Решение по делу № 33-8450/2024 от 01.07.2024

Судья Юрченко Д.А.                                                  Дело № 33-8450/2024

УИД 34RS 0001-01-2024-000189-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                  07 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          № <...> по иску Мельникова А. А. к Антоняну С. Р. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя Мельникова А. А. – Солуянова А. АлексА.а

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которых в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав представителя Мельникова А.А. – Солуянова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Антоняна С.Р. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.А. обратился в суд с указанным иском, в котором, с учетом измененных исковых требований, просил обязать Антоняна С.Р. устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 341 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050042:56 и жилым домом площадью 84,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, путем установки ответчиком на крыше дома ответчика снегозадержателей в необходимом количестве в соответствии с СП 20.13320.2016, указав, что истец является собственником ? земельного участка площадью 341 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050042:56 и жилого дома площадью 84,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку на крыше домовладения ответчика отсутствуют снегозадержатели, что приводит к регулярному падению с высоты кровли на территорию земельного участка истца больших снеговых масс, а также ледяных глыб. Считает, что отсутствие снегозадержателей в необходимом количестве в соответствии с СП 20.13330.2016 несет угрозу жизни и здоровья граждан.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мельникова А.А. – Солуянов А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно положениям пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В статье 601 Земельного Кодекса Российской Федерации указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Исходя из предмета и основания иска об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по данному иску входят: факт соответствия возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мельников А.А. является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером 34:34:050042:56 и индивидуального жилого дома с кадастровым номером 34:34:050042:921, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:050042:73 и индивидуального жилого дома с кадастровым номером 34:34:050042:519, расположенных по адресу: <адрес>, является Антонян С.Р.

Земельные участки, принадлежащие Мельникову А.А. и Антоняну С.Р., являются смежными, имеют общую границу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что на земельном участке ответчика, граничащем с земельным участком истца, ответчиком возведен двухэтажный жилой дом, уклон кровли крыши которого, ориентированный в сторону домовладения истца, не оборудован устройствами снегозадержания.

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному администрацией <адрес>, домовладение № <...> по <адрес> северным фасадом расположено на границе смежного земельного участка с кадастровым номером 34:34:050042:56 по адресу: <адрес>, с нарушением минимального отступа от границы смежного земельного участка по адресу: <адрес>. Ограждением (частично) между вышеуказанными земельными участками является домовладение № <...> по <адрес> указанном фасаде домовладения находятся: окна, водосточная труба, сплит-система. Визуально снегозадержатели на крыше домовладения № <...> не установлены. Домовладение № <...> по <адрес>, состоящее из строений с литерами А, АII, АIII, а, Г визуально соответствует представленному гражданином Мельниковым А.А. ситуационному плану объектов ИЖС, выполненному МУП «Ворошиловское Межрайонное бюро технической инвентаризации». Стена строения Литер Г, является одновременно ограждением с земельным участком с кадастровым номером 34:34:050042:73 по адресу: <адрес>, в этой связи не представляется возможным дать оценку по вопросу нарушения минимальных отступов от границы смежного земельного участка. Односкатная крыша с уклоном в сторону от границы строения литера Г представляет собой металлический каркас, с внутренней стороны обшитый сайдингом, а с внешней – шифером. Разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства по вышеуказанным адресам не выдавались. В адрес администрации <адрес> Волгограда не поступали уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства по данным адресам.

Ответчик Антонян С.Р. обратился к кадастровому инженеру Никитину С.А. для определения местоположения жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 34:34:050042:73, и подготовки заключения кадастрового инженера.

Согласно заключению кадастрового инженера, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050042:73, расположенном по адресу: <адрес>, находится индивидуальный жилой дом. В результате проведенных геодезических измерений ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что данный жилой дом находится на рассмотрении от точки 1 – 0,92 см. и от точки 2 – 0,77 см. до границы смежного земельного участка с кадастровым номером 34:34:050042:56, расположенного по адресу: <адрес>, что отражено на схеме. Границы земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:050042:73 и 34:34:050042:56 установлены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Разрешая спор, учитывая представленные доказательства, оценка которой дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Действительно, нарушения прав истца в виде возможности схода с кровли жилого дома на земельный участок истца снежного покрова, дождевых и талых вод, могут быть устранены путем возложения на ответчика обязанности установить на крыше снегозадерживающие устройства.

Поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что границей между земельными участками № <...> и № <...> по <адрес> является не стена жилого <адрес>, а точки от данной стены на расстоянии от 0,92 см. до 0,77 см.

Следовательно, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, подтверждающих нарушение его прав, связанных с отсутствием на крыше дома ответчика снегозадерживающих устройств.

Судебной коллегией разъяснялось сторонам право на представление дополнительных доказательств, в том числе добытых путем экспертного исследования. Правом на представление дополнительных (новых) доказательств стороны не воспользовались.

Учитывая наличие имеющихся доказательств, отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с принятым судебным актом.

В целом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мельникова А. А. по доверенности Солуянова А. АлексА.а – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи