Решение по делу № 22-1310/2019 от 23.04.2019

Судья Артамонов А.В. дело № 22-1310/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 29 мая 2019 года                         

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Ширмановой Л.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

защитника Ишбулатовой Г.Р.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Ленинского района г.Оренбурга Задорожнева А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 марта 2019 года, которым

Волынщиков А.М., родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, работающий разнорабочим по гражданским договорам, проживающий по месту регистрации по адресу: (адрес) не судимый,

о с у ж д ё н по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения прокурора Толокольниковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Ишбулатовой Г.Р. в интересах осуждённого, полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Волынщиков А.М. осуждён за то, что являясь родителем, неоднократно, без уважительных причин, в нарушение решения суда, совершил неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Оренбурга Задорожнев А.В., не оспаривая квалификацию действий осуждённого, вид и размер назначенного Волынщикову А.М. наказания, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона. В нарушение закона суд признал смягчающим обстоятельством – наличие малолетнего ребенка. Поскольку осуждённым совершено преступление именно в отношении своей малолетней дочери, данное обстоятельство не может быть признано смягчающим.

Просит исключить из числа смягчающих наказание Волынщикова А.М. обстоятельств – наличие малолетнего ребёнка.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Муковина М.Г. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришёл к правильному выводу о виновности Волынщикова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Волынщиков А.М. виновным себя признал, пояснил, что он не выплачивает алименты из-за отсутствия постоянного заработка. Инвалидности не имеет, с дочерью не общается, в воспитании не участвует, материальной помощи не оказывает. В июне 2018 года в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ- невыплата средств на содержание несовершеннолетнего ребенка боле 2-х месяцев. Затем он был признан виновным по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ, которые в январе 2019 года заменены на административный арест. После рассмотрения дела судом алименты также не выплачивал ввиду отсутствия работы. Об уголовной ответственности он был предупреждён. Задолженность по алиментам за период (дата) составляет 30 266 рублей 89 копеек. Общая сумма задолженности по алиментам 391 615 рублей 59 копеек.

Показания осуждённого согласуются с показаниями законного представителя потерпевшей ФИО12., свидетелей ФИО8 об обстоятельствах совершённого Волынщиковым А.М. преступлении.

Виновность осуждённого также подтверждается письменными доказательствами: судебным приказом № от (дата); постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата); расчётом задолженности по алиментам от (дата); свидетельством о рождении от (дата); свидетельством о расторжении брака от (дата); справкой ГКУ «Центр занятости населения (адрес) и (адрес)», согласно которой Волынщиков А.М. на учёте не состоит, пособие по безработице не получает; постановлением о назначении административного наказания от (дата), согласно которому Волынщиков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

Допустимость доказательств участниками процесса не оспаривается, не вызывает сомнений у суда, поскольку доказательства получены с соблюдением требований закона.

Фактические обстоятельства дела и вывод суда о доказанности вины Волынщикова А.М. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые не имеют противоречий между собой, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Действия Волынщикова А.М. судом квалифицированы верно по ч.1 ст.157 УК РФ – как неуплата родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

При определении вида и размера наказания осуждённому, судом учитывались требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого умышленно оконченного преступления категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волынщикова А.М., суд учёл: признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка, психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством – наличие малолетнего ребёнка.

По смыслу п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего (несовершеннолетней), является отягчающим обстоятельством.

Из предъявленного Волынщикову А.М. обвинения следует, что им совершено преступление в отношении своей малолетней дочери, в связи с чем наличие малолетнего ребенка не может быть признано смягчающим обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции считает довод представления об исключении из приговора данного смягчающего обстоятельства, подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ суд не установил, учитывая обстоятельства совершённого преступления и данные о личности осуждённого, не находит для этого оснований и суд апелляционной инстанции.

    Суд правильно назначил Волынщикову А.М. наказание в виде исправительных работ, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ.

    Суд ошибочно указал на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания. Законом предусмотрены фиксирующие пределы назначения верхнего и нижнего предела только в части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Уголовного закона. В данном случае осуждённому назначено не наиболее строгое наказание. Кроме того, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, поэтому правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке не подлежали применению. Однако, суд апелляционной инстанции не вправе исключить ссылку на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, так как этим будет ухудшено положение осуждённого, в представлении прокурора доводов на данные нарушения не имеется.    

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 марта 2019 года в отношении Волынщикова А.М. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством – наличие малолетнего ребенка;

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Ширманова