Решение от 08.12.2015 по делу № 2-464/2015 от 23.07.2015

Гражданское дело № 2-464/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года                                                                   аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием истца Думанишева И.А.,

представителя истца Думанишева И.А. - Халкечева Б.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - Военно-врачебная комиссия Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Карачаево-Черкесской Республике» - Темрезова Р.К., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике - Кушховой А.Х., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» - Полежакиной Г.Г., действующей на основании доверенности             № от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора - помощника Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики Мурадова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Думанишева И.А. к Военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Карачаево-Черкесской Республике», Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Хабезский» о признании незаконным и необоснованным протокола заседания; незаконным, необоснованным и подлежащим отмене заключения с момента его вынесения; законным, обоснованным и действующим Свидетельства о болезни с момента его вынесения; признании права на получение единовременного пособия и ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью,

установил:

Думанишев И.А. обратился в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР» и МВД по КЧР о признании недействительным заключения; признании права на получение единовременного пособия и ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, в обоснование которого указал, что приказом МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен из органов внутренних дел по п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья. Основанием для его досрочного увольнения из ОВД послужило заключение ВВК МВД КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. «а» п. 13 которого ему был установлен диагноз и заключение о причинной связи увечья, заболевания: Последствия перенесенной черепно-мозговой травмы (от ДД.ММ.ГГГГ), посттравматический церебральный арахноидит с ангиодистоническими и астено-вегетативными нарушениями, гипертензионный синдром. Последствия ЧМТ в форме умеренно выраженного астенического синдрома. Ангиопатия сетчатки обоих глаз, концентрическое сужение полей зрения на 5-10 градусов. Двусторонний неврит слуховых нервов. При этом диагноз и заключение ВВК о причинной связи увечья были указаны как «Военная травма». Он был признан ограниченно годным к военной службе на основании ст.ст. 25б, 14в, 44в, 43б, 59в, 46б графы 2 Расписания болезней (и ТДТ) (Приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФГУ «Главное бюро МСЭ по КЧР» с ДД.ММ.ГГГГ ему впервые была установлена 2 группа инвалидности по причине «Военная травма», по тому же диагнозу и по тем же основаниям она в отношении него устанавливалась в 2006 и 2009 годах, а с 2010 года она установлена ему бессрочно.

На основании вышеуказанного считает, что с момента увольнения со службы в ОВД по ограниченному состоянию здоровья и исключения возможности дальнейшего прохождения службы, ему полагалась выплата единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, а со дня назначения пенсии по инвалидности по причине военной травмы, ему полагалась выплата ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда здоровью. Однако эти выплаты ему МВД по КЧР не производились и не производятся по настоящее время.

На его обращение в ОК МВД КЧР в 2006 году ему ответили, что комиссия МВД по КЧР решила приостановить рассмотрение материалов о выплате ему единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания до вынесения окончательного решения в МВД России.

Значительно позже ему стало известно, что ВВК МСЧ МВД по КЧР в отношении него вынесено новое заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании указания Управления медико-социальной защиты Департамента тыла МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № ЦВ-2344 и МВД по КЧР ему небыло выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания и ежемесячные компенсационные суммы в возмещение вреда здоровью. В то же время, письменного или устного отказа в этом небыло. С вышеуказанными действиями ВВК МСЧ МВД России по КЧР и МВД по КЧР он не был согласен, но полагал, что поскольку прежнее заключение не отменено, возможно в будущем будет принято решение о выплатах, однако его надежды не оправдались.

Считает, что повторное заключение ВВК МСЧ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № было вынесено с грубейшими нарушениями на основании только письма за № ЦВ-2344 от ДД.ММ.ГГГГ ЦВВК МСЦ МВД РФ, при этом ему небыло предложено пройти повторное медицинское освидетельствование либо представить результаты инструментальных, клинических исследований. Особо обращает внимание суда на то, что при этом прежнее заключение ВВК МВД КЧР в Свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ небыло отменено и не отменено никем по настоящее время.

Кроме того, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро СМЭ КЧР диагноз и заключение ВВК, указанных в п. 13 свидетельства о болезни         № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли за собой утрату профессиональной трудоспособности в размере 90 % на момент увольнения из ОВД.

Указанное заключение и справка МСЭК от 2005 года своевременно были представлены им в ОК МВД КЧР для оформления вышеуказанных выплат, однако его право небыло реализовано по вине ответчиков в лице ВВК МСЧ МВД России по КЧР и МВД по КЧР.

Определением Хабезского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика - МВД по КЧР - Кушховой А.Х. в качестве соответчика по настоящему делу привлечен Межмуниципальный отдел МВД России «Хабезский».

В ходе рассмотрения дела истец Думанишев И.А. дополнил свои исковые требования, увеличив их в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и просил суд признать незаконным и необоснованным протокол заседания ВВК МСЧ МВД КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ; незаконным, необоснованным и подлежащим отмене заключение ВВК МСЧ МВД КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ с момента его вынесения; законным, обоснованным и действующим Свидетельство о болезни ВВК МВД КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ с момента его вынесения; признать право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания с момента увольнения со службы и ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью в размере 90 % утраченного заработка со дня установления второй группы инвалидности по военной травме ДД.ММ.ГГГГ. В дополнение к ранее изложенным в исковом заявлении основаниям указывает, что свое заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ ВВК МСЧ МВД по КЧР вынесло лишь на основании указания № ЦВ-2344 от ДД.ММ.ГГГГ ЦВВК МСЦ МВД России, которое было оформлено протоколом заседания № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в заключении категория годности не изменена, более того само заключение ВВК при МВД КЧР в Свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ небыло отменено и оно действительно по настоящее время, также оно не отменено и вышестоящей ЦВВК МСЦ МВД России после проверки всех медицинских документов в 2008 году, хотя она имела право пересмотреть указанное заключение. По результатам заседания ВВК МСЧ МВД по КЧР пришла к выводу, что он ограниченно годен к военной службе, отменить Свидетельство о болезни ВВК МСЧ МВД КЧР                № от 10 июня и Справку № от ДД.ММ.ГГГГ для оформления документов на выплату единовременного пособия.

Кроме этого, при проведении повторного заочного освидетельствования нарушена процедура пересмотра заключения в связи с тем, что как следует из протокола заседания № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ, оно проведено и.о. председателя ВВК МСЧ МВД по КЧР Темрезовым Р.К., который также указан членом комиссии, врачом-неврологом ФИО4 и врачом-психиатром ФИО5, хотя должно было проводится членами комиссии в количестве не менее 3 врачей и председателя комиссии, следовательно протокол заседания должен быть подписан председателем, членами комиссии (не менее 3 человек, принимающими участие в заседании и секретарем комиссии. При этом, прежнее заключение ВВК при МВД КЧР небыло отменено и не отменено никем в настоящее время.

Ответчик МВД по КЧР представил в суд письменные возражения на исковое заявление Думанишева И.А., в которых исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Думанишев И.А. был уволен из ОВД приказом МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии с п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к увольнению послужило свидетельство о болезни ВВК при МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с указанием ЦВВК МСЦ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ЦВ-2344 свидетельство о болезни ВВК МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № и справка для оформления документов на выплату единовременного пособия от ДД.ММ.ГГГГ №, выданные Думанишеву И.А., отменены. ЦВВК МВД России в пределах полномочий, предоставленных ей законом, обладает не только правом, но и обязанностью осуществлять контроль за соблюдением ВВК (ВЛК) закона при проведении освидетельствования сотрудников ОВД, а также обоснованности выводов при вынесении заключений ВВК. Следовательно ЦВВК МВД России в порядке контроля заключения нижестоящей ВВК имеет право на направление письменного поручения о повторном переосвидетельствовании на вынесение заочно повторного заключения по вопросу годности к военной службе.

Право сотрудника ОВД на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником ОВД увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, в редакции «военная травма», но и невозможность такого сотрудника продолжать службу в ОВД, в связи с чем право на получение единовременного пособия у Думанишева И.А. не возникло.

Для определения в целях выплаты ежемесячной денежной компенсации размера утраченного денежного довольствия сотрудника ОВД, необходимым условием является установление стойкой утраты им трудоспособности в процентах. Из представленных материалов, Думанишеву И.А. степень стойкой утраты трудоспособности государственной МСЭК не определялась, хотя ее определение возложено на учреждения МСЭК. Кроме того, он не обращался с заявлением о назначении компенсационных выплат, хотя реализация указанного права предполагает заявительный порядок.

Ответчик Межмуниципальный отдел МВД России «Хабезский» представил в суд письменные возражения на исковое заявление Думанишева И.А., аналогичные письменным возражениями ответчика МВД по КЧР, а также письменное ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности, поскольку иск предъявлен истом только ДД.ММ.ГГГГ, а истец просил признать недействительным заключением ВВК МСЧ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР» представила в суд письменные возражения на исковое заявление Думанишева И.А., аналогичные письменным возражениями ответчика МВД по КЧР, также обратив внимание суда на пропуск сроков обращения в суд в связи с тем, что с момента пересмотра свидетельства о болезни ВВК МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № и вновь вынесенным заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № прошло более 8 лет.

В судебном заседании истец Думанишев И.А. и его представитель Халкечев Б.И. поддержали увеличенные исковые требования Думанишева И.А. по изложенным в заявлениях основаниям в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР» - Темрезов Р.К. в судебном заседании исковые требования Думанишева И.А. не признал и просил отказать истцу в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика - МВД по КЧР - Кушхова А.Х. в судебном заседании исковые требования Думанишева И.А. не признала и также просила отказать истцу в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика - Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» - Полежакина Г.Г. в судебном заседании исковые требования Думанишева И.А. не признала и также просила отказать истцу в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Прокурор Мурадов А.А. в своём заключении выразил мнение о необходимости отказа в удовлетворении иска Думанишева И.А., отметив, что вопросы индексации сумм возмещения вреда бывшим сотрудникам органов внутренних дел законодательством урегулированы. Право у истца на индексацию выплат в счет возмещения вреда здоровью, не возникло.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Думанишева И.А. к ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР», МВД по КЧР и Межмуниципальному отделу МВД России «Хабезский» в части.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Заключением по материалам служебной проверки по факту получения травмы старшим участковым уполномоченным милиции капитаном милиции Думанишевым И.А. ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником Хабезского РОВД полковником милиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей.

Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, ВВК при МВД КЧР по направлению ОВД Хабезского района (направление б/н от ДД.ММ.ГГГГ) освидетельствован старший УУМ капитан милиции Думанишев И.А. и по результатам освидетельствования ВВК пришла к заключению: а) Диагноз и заключение ВВК о причинной связи увечья (ранения, контузии, травмы), заболевания: Последствия перенесенной черепно-мозговой травмы (от ДД.ММ.ГГГГ), посттравматический церебральный арахноидит с ангиодистоническими и астено-вегетативными нарушениями, гипертензионный синдром. Последствия ЧМТ в форме умеренно выраженного астенического синдрома. Ангиопатия сетчатки обоих глаз, концентрическое сужение полей зрения на 5-10 градусов. Двусторонний неврит слуховых нервов. Военная травма. ИБС, стенокардия напряжения. ФК2. Н1. Гипертоническая болезнь 2 степени, высокий риск осложнений. Хронический холецистопанкреатит, неполная ремиссия. Хронический геморрой, неполная ремиссия. Заболевание получено в период военной службы; б) Категория годности к службе. На основании ст.ст. 25б, 14в, 44в, 43б, 59в, 46б графы 2 Расписания болезней (и ТДТ) (Приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) Ограниченно годен к военной службе.

Приказом МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший УУМ Отдела УУМ МОБ ОВД Хабезского района капитан милиции Думанишев И.А. уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. «З» (по ограниченному состоянию здоровья) с ДД.ММ.ГГГГ. Основание: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании данных медицинских документов и освидетельствования гражданина Думанишев И.А. судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводам об установлении последствий ЗЧМТ в виде посттравматического церебрального арахноидита с астеническими вегетативными и невротическими нарушениями, со снижением памяти, сужением полей зрения на фоне гипертонической болезни I стадии с повышением внутричерепного давления, хронических воспалительных заболеваний желчного пузыря, поджелудочной железы, остеохондроза шейного и поясничного отдела позвоночника, умеренно выраженного атеросклероза сосудов головного мозга, которые вызвали выраженные нарушения функций организма и по совокупности клинико-функциональных и профессиональных критериев, повлекли за собой утрату профессиональной трудоспособности в размере 90 процентов на момент увольнения из органов МВД.

Справками ФГУ «Главное бюро МСЭ по КЧР» подтверждается факт установления Думанишеву И.А. 2 группы инвалидности по причине «Военная травма» с ДД.ММ.ГГГГ впервые, а впоследствии с 2010 года - бессрочно.

Письмом Департамента тыла Управления медико-социальной защиты МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ЦВ-2344 в адрес Врио начальника МСЧ по МВД КЧР установлено, что из его содержания следует, что во исполнение пункта 3.2 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ЦВВК МСЦ МВД России совместно с врачами неврологами Главного клинического госпиталя, Центральной поликлиники №, Центральной поликлиники № МВД России рассмотрены медицинские документы 28 сотрудников органов внутренних дел МВД по КЧР, признанных ВВК МСЧ МВД по КЧР негодными и ограниченно годными к военной службе по последствиям увечий, ранений, травм и контузий, полученных ими при исполнении служебных обязанностей, причинная связь которых вынесена в формулировке «Военная травма», и не получивших до настоящего времени единовременные пособия в размере пятилетнего денежного содержания. ВВК МСЧ МВД по КЧР необходимо пересмотреть вынесенные заключения вышеуказанным сотрудникам и вынести новые заключения в соответствии с замечаниями, изложенными в приложении. Приложение: Справка ЦВВК МСЦ МВД России и Список медицинских документов.

Приложенными к письму от ДД.ММ.ГГГГ № ЦВ-2344 Списком медицинских документов и Справкой ЦВВК МСЦ МВД России по проведению проверки медицинских и экспертных документов, заключений ВВК МСЧ МВД по КЧР для выплаты единовременного денежного пособия в размере пятилетнего денежного содержания врачами неврологами ЦВВК, Главного клинического госпиталя, Центральной поликлиники №, Центральной поликлиники № МВД России, установлено, что в пункте 8 в отношении Думанишева И.А. указано, что при изучении свидетельства о болезни и акта медицинского освидетельствования выявлено, что не была проведена люмбальная пункция для определения степени выраженности гипертензионного синдрома, не обоснованы ангодистонические и церебральные нарушения, диагноз вынесен на основании МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ - косвенные признаки церебрального арахноидита (Заключение не обосновано).

На основании вышеприведенных письма ЦВВК МСЦ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ЦВ-2344 и Справки по проведению проверки медицинских и экспертных документов, ДД.ММ.ГГГГ ВВК МСЧ МВД по КЧР было проведено заседание, оформленное протоколом №, из содержания которого следует, что на заседании комиссии по определению причинной связи заболевания, категории годности к службе Думанишева И.А. рассмотрены: служебное письмо № ЦВ-2344 от ДД.ММ.ГГГГ департамента тыла управления медико-социальной защиты «О рассмотрении медицинских документов»; акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ВВК МСЧ МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ Думанишева И.А.; справка ЦВВК МСЦ МВД России по проведению проверки медицинских и экспертных документов, заключений ВВК МСЧ МВД по КЧР для выплаты единовременного денежного пособия в размере пятилетнего денежного содержания врачами неврологами ЦВВК, Главного клинического госпиталя, Центральной поликлиники №, Центральной поликлиники № МВД России. По результатам заседания ВВК МСЧ МВД КЧР пришла к следующим выводам: заболевание и травма Думанишева И.А.: «ИБС, стенокардия напряжения. ФК2. Н1. Гипертоническая болезнь 2 степени, высокий риск осложнений. Хронический холецистопанкреатит, неполная ремиссия. Хронический геморрой, неполная ремиссия.Ангиопатия сетчатки обоих глаз - Заболевание получено в период военной службы.Последствия перенесенной черепно-мозговой травмы (от ДД.ММ.ГГГГ), астено-вегетативные нарушения, концентрическое сужение полей зрения на 5-10 градусов. Двусторонний неврит слуховых нервов - Военная травма. На основании ст.ст. 44б, 43б, 59в, 46б, 25в графы II расписания болезней (и ТДТ) (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) - Ограниченно годен к военной службе. Основание: Указание № ЦВ-2344 от ДД.ММ.ГГГГ ЦВВК МСЦ МВД России.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ВВК МСЧ МВД по КЧР вынесено заключение № установлены заболевание и травма Думанишева И.А.: «ИБС, стенокардия напряжения. ФК2. Н1. Гипертоническая болезнь 2 степени, высокий риск осложнений. Хронический холецистопанкреатит, неполная ремиссия. Хронический геморрой, неполная ремиссия.Ангиопатия сетчатки обоих глаз - Заболевание получено в период военной службы.Последствия перенесенной черепно-мозговой травмы (от ДД.ММ.ГГГГ), астено-вегетативные нарушения, концентрическое сужение полей зрения на 5-10 градусов. Двусторонний неврит слуховых нервов - Военная травма. На основании ст.ст. 44б, 43б, 59в, 46б, 25в графы II расписания болезней (и ТДТ) (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) - Ограниченно годен к военной службе. Основание: Указание № ЦВ-2344 от ДД.ММ.ГГГГ ЦВВК МСЦ МВД России; Протокол заседания ВВК МСЧ МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Думанишев И.А. оспаривает действия и акты ответчиков ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР», МВД по КЧР и Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский», полагая их незаконными и необоснованными.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Думанишева И.А. в части признания незаконным и необоснованным протокола заседания ВВК МСЧ МВД КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ; незаконным, необоснованным и подлежащим отмене заключения ВВК МСЧ МВД КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ с момента его вынесения; законным, обоснованным и действующим Свидетельства о болезни ВВК МВД КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ с момента его вынесения, суд принимает во внимание следующее.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации на момент освидетельствования Думанишева И.А. был предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение №), и Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п.п. «а» абзаца второго п. 40 Положения № военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний у граждан, проходивших (проходящих) военную службу (военные сборы), службу в органах, в случае, если в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах гражданин был освидетельствован военно-врачебной комиссией, или находился на лечении, или был уволен с военной службы (службы в органах) по состоянию здоровья.

Пунктом 19. 2 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № было определено, что штатные военно-врачебные комиссии (военно-летные комиссии) имеют право контролировать, рассматривать, утверждать (не утверждать) заключения нижестоящих ВВК (ВЛК).

При этом п.п. 25.1 п. 25 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Центральная военно-врачебная комиссия МВД России кроме прав, предусмотренных п. 19 настоящей Инструкции, имеет право контролировать, утверждать (не утверждать), пересматривать заключение любой военно-врачебной комиссии (ВЛК) системы МВД России.

Следовательно, Центральная военно-врачебная комиссия МВД России в пределах полномочий, предоставленных ей законом, обладает не только правом, но и обязанностью осуществлять контроль за соблюдением военно-врачебными комиссиями (ВЛК) закона при проведении освидетельствования сотрудников органов внутренних дел, а также обоснованности выводов при вынесении заключений военно-врачебными комиссиями.

Как усматривается из материалов дела, ЦВВК МСЦ МВД России, осуществляя контроль при решении вопроса об обоснованности заключения ВВК МСЧ МВД России по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Думанишева И.А., выявило нарушения, допущенных военно-врачебной комиссией, перечисленных в письме от ДД.ММ.ГГГГ, которые явились основанием для переосвидетельствования истца.

При таких обстоятельствах ЦВВК МСЦ МВД России в порядке контроля заключения нижестоящей военно-врачебной комиссии имела право на направление письменного поручения о повторном переосвидетельствовании Думанишева И.А., а ВВК МСЧ МВД России по КЧР - на вынесение заочно повторного заключения по вопросу годности истца к военной службе.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 29 Положения № установлено, что организация и проведение медицинского освидетельствования военнослужащих возлагается на военно-врачебную комиссию. Медицинское освидетельствование проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, окулист, оториноларинголог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.

Кроме этого, аналогичные требования содержатся в п.п. 195, 368 и 371 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым освидетельствование сотрудников проводится врачами специалистами: хирургом, терапевтом, неврологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, дерматовенерологом, а при необходимости - врачами других специальностей. Книга протоколов заседаний военно-врачебных комиссий ведется секретарями военно-врачебных комиссий. Протокола заседаний военно-врачебных комиссий подписываются председателем, членами комиссии (не менее трех), принимающими участие в заседании, и секретарем комиссии.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что при проведении повторного заочного освидетельствования и составления оспариваемых документов, ВВК МСЧ МВД по КЧР была нарушена процедура пересмотра заключения.

Как видно из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ВВК МСЧ МВД по КЧР принято: исполняющим обязанности председателя ВВК МСЧ МВД по КЧР ФИО7 (он же указан как член комиссии), врачом-неврологом ФИО4 и врачом-психиатром ФИО5 Протокол подписан указанными лицами и медицинским регистратором ВВК МСЧ МВД по КЧР ФИО12 То есть председателем, двумя членами комиссии и секретарем.

Из вышеуказанного следует, что освидетельствование Думанишева И.А. должно было быть проведено членами комиссии в количестве не менее трех врачей специалистов и председателя комиссии. Соответственно, протокол заседания военно-врачебной комиссии должен быть подписан председателем, челнами комиссии (не менее трех), принимающими участие в заседании, и секретарем комиссии.

В связи с тем, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ является документом, отражающим действия ВВК МСЧ МВД по КЧР при принятии заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Думанишева И.А., данный протокол и заключение являются незаконными и необоснованными по процедурным основаниям.

Более того, из содержания указанных протокола № и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ВВК МСЧ МВД по КЧР пришла к повторным выводам о том, что заболевание Думанишевым И.А. получено в период военной службы, травма является военной и он признан ограниченно годным к военной службе.

Кроме того, заключением ВВК МСЧ МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ не отменены предыдущие Свидетельство ВВК при МВД № от ДД.ММ.ГГГГ и Справка № от ДД.ММ.ГГГГ для оформления документов на выплату единовременного пособия, в связи с чем, они сохраняют юридическую силу с момента их вынесения.

Также, принимая решение об удовлетворении исковых требований Думанишева И.А. в части признания права на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания с момента увольнения со службы, суд принимает во внимание следующее.

На момент увольнения Думанишева И.А. со службы основание и порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и их близким родственникам определялись Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ) и Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Пунктом 19 названной Инструкции предусматривалось, что основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (п.п. «ж» и «з» ст. 58 Положения).

При этом вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, оформляется свидетельством о болезни и справкой. При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел           (п. 20 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, действовавших на момент увольнения истца со службы (ДД.ММ.ГГГГ), следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, в редакции «военная травма», но и невозможность такого сотрудника продолжать службу в органах внутренних дел.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с заключением ВВК МСЧ МВД России по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № Думанишев И.А. признан ограниченно годным к военной службе по причине «военная травма», в связи с чем, имеющееся у истца повреждение здоровья исключало для него возможность дальнейшего прохождения службы.

Таким образом, обязательные условия для возникновения у Думанишева И.А. права на получение единовременного пособия на основании ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции» имелись в наличии, что свидетельствует о том, что у него возникло право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания с момента увольнения со службы ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Думанишеву И.А., получившему телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенному со службы в милиции по пункту «з» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», как и всем сотрудникам милиции на равных основаниях должно быть обеспечено право на единовременное пособие, предусматривающееся ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», что соотносится с вытекающей из статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт « в ») Конституции Российской Федерации обязанностью государства предоставить этим лицам материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы (Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Принимая же решение об отказе в удовлетворении исковых требований Думанишева И.А. в части признания права на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью в размере 90 % утраченного заработка со дня установления второй группы инвалидности по военной травме ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.

На момент увольнения Думанишева И.А. со службы спорные отношения по поводу получения ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, определялись Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции» устанавливала, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Разработанная в соответствии со ст. 29 указанного Закона Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшая на момент увольнения истца со службы и утратившая силу в связи с изданием Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, определяла порядок оформления документов, выплаты сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близким.

В соответствии с пунктом 10 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривалось, что исковая давность на выплату сумм в возмещение ущерба не распространяется. При обращении за возмещением ущерба по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого ущерба суммы возмещения ущерба выплачиваются за прошлое время не более чем за три года.

Таким образом, ранее действовавшим законодательством был установлен заявительный порядок реализации сотрудниками милиции права на назначение и получение ежемесячной выплаты в счет компенсации утраты им части денежного довольствия после увольнения со службы и назначения пенсии по инвалидности, в связи с чем такая выплата до обращения бывшего сотрудника с соответствующим заявлением на основании закона РФ «О милиции» назначена быть не могла.

Между тем доказательств обращения истца Думанишева И.А. к МВД по КЧР с заявлением о назначении выплат в возмещение вреда здоровью в период действия вышеназванного законодательства суду представлено не было.

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»).

Частью 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривалось, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован в Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, положения которой подлежат применению судом к заявленным ДД.ММ.ГГГГ Думанишевым И.А. требованиям о взыскании ежемесячной денежной компенсации.

В силу п.п. «а» п. 23 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в постоянно действующую комиссию представляется заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.

Исходя из вышеизложенных норм материального права, необходимым условием реализации права на получение ежемесячной денежной компенсации является обращение Думанишева И.А. к МВД по КЧР за назначением данной выплаты.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств об обращении Думанишева И.А. за назначением данной выплаты.

Суд находит необоснованным доводы представителей ответчиков о том, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности для обжалования заключения ВВК МСЧ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку об оспариваемом Заключении ВВК МСЧ МВД по КЧР, истцу стало известно лишь в начале мая 2015 года.

Представители ответчиков, доводы истца в этой части не опровергли, доказательства того, что заседание ВВК МСЧ МВД по КЧР ДД.ММ.ГГГГ проводилось в присутствии Думанишева И.А. либо о том, что заключение по результатам заседания ВВК МСЧ МВД по КЧР было официально направлено или вручено истцу, в судебное заседание не представлено.

Между тем, в ст. 200 Гражданского кодекса РФ указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом признано доказанным, что истцу об оспариваемых актах стало известно лишь в начале мая 2015 года. Вина в нарушении прав истца возлагается на ответчиков, в связи с чем, право истца на выплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания с момента увольнения со службы ДД.ММ.ГГГГ, должно быть восстановлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Пунктом 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что для решения вопроса о возмещении вреда в специальную комиссию подается заявление сотрудника, к которому прилагаются: а) заверенные копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии и справки МСЭК об установлении группы инвалидности и ее причине; б) копия приказа об увольнении по болезни или по ограниченному состоянию здоровья; в) копия свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции «Военная травма».

Анализ содержания вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что их положения подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с требованием о возмещении вреда, то есть когда суммы возмещения вреда ранее не назначались и не выплачивались. Иное толкование положений данных норм приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц.

Как видно из материалов дела, вышеназванные документы у ответчика имелись, что не оспаривалось сторонами, и установленных Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, причин для отказа в выплате сумм возмещения вреда не было.

Согласно пункту 5 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сбор и оформление документов на выплату единовременных пособий осуществляют кадровые аппараты органов внутренних дел.

Из содержания вышеуказанных нормативно-правовых актов усматривается обязанность органов внутренних дел по выплате сумм в возмещение вреда здоровью сотруднику органов внутренних дел при причинении вреда здоровью, полученного в связи с осуществлением служебной деятельности, то есть при наличии причинной связи между повреждением здоровья и исполнением служебных обязанностей.

Отсутствие доказательства об обращении истца к ответчикам с заявлением о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, в данном случае правового значения не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                                        

░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░