Решение от 10.10.2023 по делу № 22-6161/2023 от 11.09.2023

Судья Старкова Н.А. Дело № 22-6161/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Бурляковой С.В., Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

представителя потерпевшего Р.,

защитника – адвоката Созонтовой М.А.,

осужденного Паршакова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Дзержинского района г. Перми Бормотина А.А., апелляционным жалобам осужденного Паршакова С.В. и адвоката Додолева И.И. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 15 августа 2023 года, которым

Паршаков Сергей Васильевич, родившийся дата в д. ****, судимый:

17 октября 2007 года Пермским краевым судом по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожденный 8 августа 2017 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 28 июля 2017 года на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 17 дней,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ;

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 4 января 2022 года по 8 декабря 2022 года, с 6 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено взыскать с Паршакова С.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов: С1. в размере 15 065 рублей, О1. в размере 10 530 рублей, Е. в размере 9 326 рублей 80 копеек, М. в размере 9 326 рублей 80 копеек, Ф. в размере 4 618 рублей 40 копеек, К. в размере 1 794 рубля, Ц. в размере 1 794 рубля, О2. в размере 1 794 рубля в доход федерального бюджета.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционных представления, жалоб и возражений, заслушав выступление осужденного Паршакова С.В., защитника – адвоката Созонтовой М.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об изменении приговора по доводам представления, а также мнение представителя потерпевшего Р., не возражавшей против представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршаков С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 4 января 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Дзержинского района г. Перми Бормотин А.А., не оспаривая обоснованность осуждения Паршакова С.В., а также вид и размер назначенного ему наказания, указывает, что суд, квалифицировав действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, ошибочно указал в резолютивной части приговора на признание Паршакова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с чем просит приговор суда в данной части изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Додолев И.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, Паршакова С.В. в совершении преступления оправдать. В обоснование приводит показания осужденного, согласно которым потерпевший находился в его жилье вместе с С2., однако осужденный его не избивал, несколько часов спал, а утром потерпевший ушел от него самостоятельно. Достаточные доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении преступления, отсутствуют, на предполагаемом орудии преступления, а также на теле и одежде осужденного кровь не обнаружена. Полагает, что устное заявление и показания потерпевшего не соответствуют изложенным в обвинении обстоятельствам, им придумано хищение его денежных средств, а также нанесение ему ударов ножом по голове, при этом количество указанных им более 30 ударов явно не соответствует действительности. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что потерпевший не способен давать последовательные и соответствующие действительности показания в связи с имеющимся у него психическим заболеванием, он может правильно воспринимать лишь внешнюю объективную сторону обстоятельств, имеющих значение для дела. Свидетель С2. является заинтересованным лицом, поскольку подозревался в совершении данного преступления и имел основания для оговора Паршакова С.В. Кроме того, С2. находился рядом с потерпевшим, бегал вслед за ним на улицу и в магазин, при этом сторона защиты была лишена возможности проверить его показания в судебном заседании, поскольку они были оглашены в нарушение п. 5 ст. 2 ст. 281 УПК РФ, несмотря на представленные суду сведения о его местонахождении и контактного телефона. Защитник оспаривает явку с повинной осужденного, полагает, что она противоречит требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ, поскольку в ней не указано лицо, принявшее данное заявление, из нее также не ясно, о каких телесных повреждениях идет речь. Указывает, что оглашенные в суде показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Паршаков С.В. не подтвердил, поскольку они были даны вскоре после получения им травмы груди, в связи с чем к ним необходимо отнестись критически. Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного указан неверный номер уголовного дела; несмотря на предъявление Паршакову С.В. обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд в резолютивной части приговора признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Паршаков С.В. просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор. Указывает, что данное уголовное дело было возбуждено на основании устного заявления потерпевшего А., который страдает хроническим психическим заболеванием, в связи с чем протокол принятия его заявления о преступлении, последующие его показания и протокол очной ставки между ним и осужденным подлежат исключению из числа доказательств по делу. Отмечает, что потерпевший был доставлен в медицинское учреждение 4 января 2022 года, откуда выписан 6 января 2022 года в удовлетворительном состоянии, обязательная судебная экспертиза ему не назначалась. Допрос осужденного после задержания проводился в отсутствие защитника, при этом он подвергался физическому насилию со стороны сотрудников полиции, в связи с чем просит исключить его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, явку с повинной и протокол очной ставки между ним и свидетелем С2., как недопустимые доказательства. Показания свидетелей С2. и З. считает противоречивыми и непоследовательными, из них следует, что у потерпевшего бежала кровь из головы, однако на экспертизу его шапка и ботинки направлены не были. Полагает, что органы следствия приобщили к материалам уголовного дела заключение экспертизы о невменяемости потерпевшего из другого дела, а также заключение эксперта о причиненных ему телесных повреждениях из другого медицинского учреждения.

Кроме того, осужденный оспаривает приговор суда в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, указывает, что они ненадлежащим образом осуществляли защиту его интересов, на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства не реагировали, заняли полицию обвинения.

В возражениях прокурор Дзержинского района г. Перми Конев В.В. и потерпевший А. просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Паршакова С.В. в совершении преступления при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Так, из заключений судебно-медицинского эксперта от 4 марта 2022 года № 410 м/д и 2 мая 2023 года № 396 доп. № 410 судом объективно установлено, что А. 4 января 2022 года в результате ударных воздействий твердого тупого предмета были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, перелома правой височной кости, ушибленной раны левой теменной области, гематом на лице; закрытая травма груди в виде переломов 5-8-го, 12-го ребер слева, разрыва левого легкого, левостороннего гемопневмоторакса (кровь, воздух в плевральной полости), подкожной и межмышечной эмфиземы, которые в соответствии с п. 6.1.2 и 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Осужденный Паршаков С.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого признавал свою вину в совершении преступления, показал, что 3 января 2022 года он пригласил А. к себе домой по адресу: ****, где они совместно с С2. распивали спиртные напитки и общались, после чего легли спать. 4 января 2022 года он проснулся утром и увидел, что в дверях комнаты стоит В., одетый в его одежду, на ручке двери висел пакет с его вещами, которые тот собрал с собой. Он встал с кровати, осмотрел комнату и обнаружил отсутствие своего паспорта и портмоне, спросил у А., где они, на что тот ответил, что не брал. В этот момент проснулся С2., осмотрел карманы своей куртки и обнаружил там паспорт Паршакова С.В. и два принадлежащих им сотовых телефона. Он (Паршаков С.В.) спросил у А., где его портмоне, на что тот промолчал, и в этот момент он начал наносить потерпевшему удары по лицу, добиваясь от него ответа, куда тот спрятал его портмоне. Он нанес А. два удара по лицу ладонями, после чего взял зимний ботинок потерпевшего и нанес им ему не менее пяти ударов по голове. После этого потерпевший сказал, что его портмоне лежит на верхней полке шкафа, где он его и обнаружил. После этого он сказал потерпевшему, чтобы тот одевался и уходил, потерпевший ушел. С2. потерпевшего не бил, не трогал, удары наносил только он.

Помимо показаний осужденного его вина подтверждается иными исследованными судом доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшего А. о том, что 3 января 2022 года на вокзале он познакомился с Паршаковым С.В., который предложил пойти к нему в гости. У Паршакова С.В. находился С2., они вместе распивали спиртные напитки, потом легли спать. Утром он проснулся, собрал свои вещи и хотел уйти, но проснулся Паршаков С.В., схватил его за ворот куртки, стал обвинять его в краже вещей, паспорта, банковской карты и телефона. Затем Паршаков С.В. нанес ему не менее двух ударов по лицу и голове, больше трех ударов кулаком в левый бок, после чего повалил его на пол, что-то ему кричал и продолжил бить руками и ногами по голове, лицу и телу. После этого Паршаков С.В. взял его ботинки и нанес ему пять ударов по голове. С2. все это время лежал на кровати, не вставал и ударов ему не наносил. Затем Паршаков С.В. выгнал его из квартиры. Он плохо себя чувствовал, сильно болели тело и голова, он пошел в магазин «Ангор», где ему вызвали «скорую помощь» и увезли в больницу. 7 января 2022 года он отказался от дальнейшего лечения и ушел домой, хотя у него болела грудь и голова, было тяжело дышать;

показаниями свидетеля С2. о том, что он проживает вместе с Паршаковым С.В., который 3 января 2022 года привел с собой домой А. При этом, когда они пришли, на А. видимых телесных повреждений не было, на состояние здоровья он не жаловался, двигался без каких-либо ограничений. Употребив спиртное, С2. лег спать, а утром проснулся от того, что услышал, как Паршаков С.В. ругается на А., обвиняя его в краже телефона, паспорта и кошелька, тот в краже не сознавался, говорил, что ничего не брал. Он не стал вмешиваться в конфликт, остался лежать на кровати, так как плохо себя чувствовал. Затем он увидел, как Паршаков С.В. нанес А. не менее двух ударов кулаком в область лица или головы, кричал на него, требовал вернуть похищенное. Далее он увидел, как Паршаков С.В. взял в руки ботинок потерпевшего и не менее пяти раз ударил им по голове потерпевшего и один раз пнул в область живота или ребер. Голова у А. была в крови, он держался за голову, через какое-то время оделся и ушел. Примерно через 10 минут после ухода потерпевшего, он (С2.) пошел за хлебом в магазин, где встретил А. и хотел позвать его обратно к ним в комнату, но сотрудник магазина сказал, что вызвал ему скорую помощь. После этого он вышел из магазина и ушел домой, где сообщил об этом Паршакову С.В.;

показаниями свидетеля З. о том, что она работает продавцом в магазине «***», 4 января 2022 года в магазин пришел пожилой мужчина и попросил вызвать ему скорую помощь, при этом ему было трудно стоять и он присел на кейсы с пивом. Поскольку она в этот момент была занята, она попросила вызвать для него скорую помощь вошедшего в магазин покупателя. Когда мужчина снял шапку, она увидела, что на голове у него была кровь, а на лице – гематомы. Пока они ждали «скорую», в магазин зашел мужчина, который живет в общежитии на ул. ****, купил бутылку водки и подошел к этому пожилому мужчине, сказал ему: «Дед, пошли уже выпьем и ляжем спать». Она сказала ему, что они вызвали скорую помощь и полицию, после чего он ушел. Спустя какое-то время приехала скорая помощь и мужчину забрали в больницу;

показаниями эксперта Г. о том, что он работает судебно-медицинским экспертом в «Краевом бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» и проводил по медицинским документам экспертизу потерпевшего А., у которого были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и перелома ребер, образовавшиеся 4 января 2022 года от ударных воздействий твердого тупого предмета или предметов и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные травмы являлись свежими, причинены потерпевшему в короткий промежуток времени и при падении потерпевшим данные травмы образоваться не могли. При данных повреждениях могут быть ограничения в движении, однако человек мог какое-то время передвигаться и совершать самостоятельные действия;

протоколом осмотра места происшествия от 4 января 2022 года, в ходе которого осмотрена комната Паршакова С.В. по адресу: ****, где с банки из-под огурцов, стеклянного стакана и дверцы холодильника были изъяты следы рук; с подушки была срезана и изъята ткань с пятнами вещества бурого цвета; на поверхности пола обнаружены пятна вещества бурого цвета, изъяты смывы;

заключением эксперта от 11 января 2022 года № 3, согласно которому следы пальцев рук, изъятых 4 января 2022 года в ходе осмотра места происшествия, оставлены большим пальцем правой и левой рук свидетеля С2., а также указательным, средним, безымянным пальцами правой руки и большим, указательным пальцами левой руки Паршакова С.В.;

заключением эксперта от 16 февраля 2022 года № 79, согласно которому в смывах с пола и на наволочке, изъятых 4 января 2022 года в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего А. не исключается;

и другими доказательствами.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие – показания осужденного Паршакова С.В. о своей невиновности, как не соответствующие действительности, отвергнуты.

Они опровергаются приведенными выше показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования, неоднократно подтвержденными им при последующих допросах и на очных ставках с потерпевшим А. и свидетелем С2., а также соответствующими им показаниями потерпевшего А. и свидетеля С2., который являлся непосредственным очевидцем происшествия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сомнений в достоверности показаний потерпевшего А. и свидетеля С2. о причинении потерпевшему телесных повреждений именно Паршаковым С.В., нет. Какие-либо поводы для оговора осужденного у них отсутствуют, неприязненных отношений между ними не имелось, потерпевший и свидетель не были заинтересованы в неблагоприятном для осужденного исходе уголовного дела. А. до рассматриваемых событий знаком с осужденным не был. При этом показания потерпевшего и свидетеля относительно значимых обстоятельств дела являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств. Показания А. и С2. о причинении тяжкого вреда здоровью в результате ударов Паршакова С.В. также не противоречат механизму образования у потерпевшего соответствующих телесных повреждений, установленному приведенными выше заключениями экспертов, а именно в результате ударных воздействий твердого тупого предмета.

Кроме того, до произошедшего конфликта с осужденным у потерпевшего телесных повреждений не имелось, а после конфликта потерпевший обратился в медицинское учреждение, что исключает образование телесных повреждений при иных обстоятельствах, нежели по результатам преступных действий Паршакова С.В.

Доводы осужденного о наличии в отношении потерпевшего иного заключения судебно-медицинской экспертизы, чем те, которые представлены суду, материалами дела, а также показаниями эксперта Г. не подтверждаются.

Показания Паршакова С.В. о том, что он насилия к А. не применял, телесные повреждения потерпевший получил после того, как ушел из его квартиры, помимо указанных выше показаний потерпевшего и свидетеля опровергаются приведенными результатами осмотра места происшествия, согласно которым в квартире Паршакова С.В. была обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола принятия устного заявления потерпевшего о преступлении, а также его последующих показаний не имеется, поскольку согласно исследованному судом заключению экспертизы от 20 марта 2023 года № 1-277, проведенной по настоящему уголовному делу, имеющееся у А. психическое расстройство не лишало его возможности правильно воспринимать внешнюю фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о них показания. Таким образом, допрос потерпевшего и использование в доказывании его показаний наряду с другими доказательствами, являлось допустимым.

Решение об оглашении показаний потерпевшего А., данных в ходе предварительного расследования, было принято судом в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с тяжелым заболеванием потерпевшего, препятствующим его явке в суд, наличие которого подтверждается заключением эксперта от 20 марта 2023 года № 1-277.

Законным являлось и решение об оглашении показаний свидетеля С2., принятое на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку установить место нахождения свидетеля для его вызова в судебное заседание не представилось возможным. При этом судом были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения участия данного свидетеля в судебном заседании – помимо направления повесток по всем известным адресам проживания свидетеля, судом принимались решения об осуществлении его приводов по указанным адресам, давалось поручение органам внутренних дел об оказании содействия в обнаружении свидетеля, предпринимались попытки связаться со свидетелем по оставленным им номерам телефона, а также по номеру телефона его бывшего работодателя, полученному от осужденного. Однако, данные мероприятия положительного результата не дали.

В то же время сторона защиты не была лишена возможности оспорить показания потерпевшего А. и свидетеля С2., в том числе в ходе проведенных с участием Паршакова С.В. очных ставок.

Доводы осужденного Паршакова С.В. о недопустимости использования его показаний, данных в ходе предварительного расследования, ввиду их получения с применением к нему недозволенных методов воздействия, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Использованные судом в доказывании показания Паршакова С.В., полученные в ходе предварительного расследования, были даны им в присутствии защитников, после разъяснения права отказаться от дачи показаний и предупреждения о возможности использования их в доказывании, даже при последующем отказе от них. Правильность занесения показаний в соответствующие протоколы и отсутствие замечаний к порядку производства следственных действий удостоверены рукописными записями и подписями самого осужденного и других участвующих лиц. При этом данные показания осужденный неоднократно подтверждал в ходе последующих допросов и в ходе очных ставок с потерпевшим А. и свидетелем С2.

По заявлению осужденного о применении к нему сотрудниками полиции недозволенных методов воздействия проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, изложенные в нем сведения подтверждения не нашли, в связи с чем по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявление осужденного о явке с повинной в доказывании судом не использовалось.

Об умысле Паршакова С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью А. свидетельствует характер и интенсивность примененного им насилия, использованное орудие преступления – тяжелый зимний ботинок, а также характер и локализация причиненных им потерпевшему телесных повреждений.

С учетом изложенного какие-либо сомнения в виновности Паршакова С.В. в умышленном причинении А. тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, отсутствуют.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и верно квалифицировал действия Паршакова С.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд в описательно-мотивировочной части приговора, квалифицировав действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в резолютивной части приговора допустил техническую ошибку, указав на признание Паршакова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В этой связи приговор необходимо изменить, указав в его резолютивной части, что Паршаков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного Паршаковым С.В. деяния, нет. Сомнения во вменяемости осужденного, отсутствуют.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Паршакову С.В. наказания, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личности виновного, сделаны с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явки с повинной, состояния здоровья осужденного; наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства.

При этом установленные по делу смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступного деяния осужденного и не могут быть признаны исключительными, как основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, а равно не дают оснований для применения в отношении него ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Срок назначенного Паршакову С.В. наказания в виде лишения свободы определен с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ и, как и дополнительный вид наказания, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ошибочное указание суда на назначение Паршакову С.В. наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку осужденным совершено одно преступление, а не их совокупность.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, являются необоснованными.

Осужденному были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, вопрос о взыскании процессуальных издержек обсуждался со сторонами после исследования судом соответствующих постановлений о выплате вознаграждения адвокатам и заявлений адвокатов об оплате труда.

Оснований для полного или частичного освобождения Паршакова С.В. от взыскания процессуальных издержек не имеется, имущественно-несостоятельным он не является, инвалидом не признан, до заключения под стражу трудился, имеет возможность получения заработной платы или иного дохода. Сведения о том, что имеющиеся у осужденного заболевания лишают его трудоспособности, отсутствуют.

Адвокаты осуществляли защиту интересов Паршакова С.В. надлежащим образом, полностью поддерживали своего доверителя согласно избранной им позиции, доводы о ненадлежащем оказании защитниками юридической помощи, не нашли своего подтверждения.

В то же время, разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного в доход федерального бюджета, связанных с оплатой труда адвокатов О1. и М., судом необоснованно завышен их размер, поскольку из содержащихся в материалах дела постановлений о вознаграждении адвокатов следует, что выплате адвокату О1. подлежат денежные средства в размере 10350 рублей (однако с осужденного взыскано 10530 рублей), а адвокату М. – в размере 3450 рублей (с осужденного взыскано 9326,8 рублей). Данные ошибки подлежат исправлению путем внесения в резолютивную часть приговора соответствующих изменений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.

Доводы жалоб о том, что в справке к обвинительному заключению содержится ошибка в одной цифре номера настоящего уголовного дела, о наличии такого нарушения не свидетельствует. Данная ошибка является технической, никакого значения для разрешения уголовного дела не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 15 августа 2023 года в отношении Паршакова Сергея Васильевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о назначении Паршакову С.В. наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ;

уточнить в резолютивной части приговора, что Паршаков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ;

снизить размер процессуальных издержек, взысканных с осужденного в доход федерального бюджета, связанных с оплатой труда: адвоката О1. – до 10350 рублей, адвоката М. – до 3450 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Паршакова С.В. и адвоката Додолева И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись