Решение по делу № 1-83/2022 от 22.04.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-83/2022

УИД №24RS0006-01-2022-000557-31

№ 12101040004000305

31 мая 2022 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя

в лице помощника прокурора Коняшкина А.М.,

действующего по поручению Боготольского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого Погорелова В.С.,

защитника-адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Морозовой Т.В.,

представившей удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Погорелова В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов у Погорелова В.С., находящегося дома по адресу: <адрес>, достоверно знающего, что на участке местности, расположенном <адрес> произрастают растения дикорастущей конопли, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта.

Реализуя свой умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, Погорелов В.С. ДД.ММ.ГГГГ около 20.20 часов пришел на указанный участок местности, где в период с 20.20 до 20.40 часов ДД.ММ.ГГГГ путем сбора руками дикорастущего растения - конопля незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуану), общей постоянной массой не менее <данные изъяты> г, которую положил в пакет и стал незаконно хранить при себе, а в период с 20.40 до 21.40 часа ДД.ММ.ГГГГ принес ее в этом пакете в гараж, расположенный в ограде дома по адресу: <адрес>, где из указанного наркотического средства растительного происхождения - каннабис (марихуана) получил порошкообразное вещество, являющееся наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее <данные изъяты> г, часть которого в период с 21.40 до 22.40 часов ДД.ММ.ГГГГ употребил, а оставшуюся часть наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой <данные изъяты> г, оставил на диване, расположенном при входе слева в гараж; часть наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой <данные изъяты> г, оставил на столе в дальнем правом углу гаража, часть наркотического средства - каннабис (марихуана), постоянной массой <данные изъяты> г оставил на диване при входе слева в гараж; часть наркотического средства - каннабис (марихуана), постоянной массой <данные изъяты> г, оставил в пакете при входе слева в гараж, тем самым продолжил незаконно хранить без цели сбыта наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой <данные изъяты> г, наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана), общей постоянной массой <данные изъяты> грамм до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 до 15.50 часов в гараже по адресу: <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками МО МВД России «Боготольский» обнаружено и изъято: незаконно приобретенная и хранимая без цели сбыта Погореловым В.С. при вышеуказанных обстоятельствах при входе слева в гараж в пакете и на диване, расположенном при входе слева в гараж, растительная масса, являющаяся согласно справкам об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана), общей постоянной массой <данные изъяты> г, которое согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 запрещено к обороту на территории РФ (включено в список I), и согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, относится к крупному размеру; на диване, слева от входа в гараж и на столе в дальнем правом углу гаража - порошкообразное вещество, являющееся согласно справкам об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № - наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой <данные изъяты> г, которое согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 запрещено к обороту на территории РФ (включено в список 1), и согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Погорелов В.С. в присутствии защитника виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, фактическими обстоятельствами преступления, квалификацию преступления не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил достоверность оглашенных в ходе судебного следствия показаний, данных им в ходе производства предварительного расследования.

Так, из показаний Погорелова В.С., данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании следует, что проживает с матерью по адресу: <адрес> один - два раза в месяц употребляет коноплю <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, находясь у себя дома, решил нарвать и покурить конопли. Зная о том, что <адрес>, произрастает дикорастущая конопля, ДД.ММ.ГГГГ около 20.20 часов он пришел на это поле, в течение 20 минут нарвал растения конопли, сложил ее в пакет, около 21.40 часа принес к себе в гараж, <данные изъяты> и употребил путем курения. Оставшиеся растения конопли он оставил в пакете около входа в гараж с левой стороны, часть «пыли» просыпалась на диван, а тряпку, через которую он протирал «пыль», оставил на столе в дальнем правом углу гаража. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама и сказала, что в его гараже сотрудники полиции обнаружили вещество. Он пришел домой и пояснил, что это растения конопли, которые он сорвал на поле ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления, о чем впоследствии в МО МВД России «Боготольский» дал объяснения, свою вину признал, в содеянном раскаялся.

Показания подсудимого Погорелова В.С. суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, стабильны и согласуются с нижеприведенными показаниями свидетелей Т. П.А., Т. В.А., Д. Л.Ф., Т. А.Н., П. Н.Н., Б. В.А., данными ими в ходе производства предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон, и приведенными ниже доказательствами.

Так, из показаний свидетелей обвинения старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Боготольский» Т. П.А. (т. 2, л.д. 10-11), оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Боготольский» Т. В.А. (т. 2, л.д. 16-19) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ГКОН МО МВД России «Боготольский» поступила оперативная информация о том, что Погорелов В.С. по месту своего жительства по адресу: <адрес> незаконно хранит наркотическое средство растительного происхождения – коноплю, в связи с чем в домовладении по этому адресу в присутствии двух понятых проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого в гараже обнаружено и изъято: с левой стороны от входа - пакет с массой растительного происхождения темного цвета; на поверхности дивана - рассыпанное порошкообразное вещество темного цвета; на столе в правом дальнем углу - отрезок ткани с рассыпанным порошкообразным веществом темного цвета, о чем составлены процессуальные документы, где все расписались. Затем пришел Погорелов В.С., пояснил, что растительная масса является коноплей, которую он набрал для личного употребления.

Допрос должностных лиц МО МВД России «Боготольский» в качестве свидетелей не противоречит действующему уголовно-процессуальному закону, а выполнение ими должностных обязанностей не свидетельствует о наличии у них оснований для оговора подсудимого Погорелова В.С. и заинтересованности в его осуждении.

Из показаний свидетелей обвинения Д. Л.Ф. (т. 2, л.д. 12-13),Т. А.Н. (т. 2, л.д. 14-15) следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых в домовладении по адресу: <адрес>, где проживает Погорелов В.С., у которого в ходе обследования обнаружены и изъяты в гараже около входа пакет с растительной массой темного цвета, на диване - порошкообразное вещество темного цвета, на столе - отрезок ткани с порошкообразным веществом темного цвета, о чем составлены документы, в которых все расписались.

Из показаний свидетеля обвинения П. Н.Н. (т. 2, л.д. 4-6) следует, что по адресу: <адрес> проживает с сыном Погореловым В.С., который помогает ей по хозяйству, работает, на содержание дочери платит алименты, общается с нею и дарит подарки, характеризует его исключительно положительно. ДД.ММ.ГГГГ после обеда сотрудники полиции в присутствии двух понятых провели обследование, в ходе которого обнаружили и изъяли у нее в гараже: с левой стороны от входа - пакет с растительной массой темного цвета, на поверхности дивана - рассыпанное порошкообразное вещество темного цвета, на столе в правом дальнем углу - отрезок ткани, внутри которого находилось рассыпанное порошкообразное вещество темного цвета. Гаражом пользуется только сын, с его слов изъятое в гараже наркотическое средство он нарвал для личного употребления.

Из показаний свидетеля обвинения Б. В.А. (т. 1, л.д. 121-122) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. состояла в браке с Погореловым В.С., у них имеется малолетняя дочь. Несколько раз в месяц Погорелов В.С. употреблял коноплю путем курения, которую сам собирал, с дочерью общается, ежемесячно платит алименты, приносит ребенку сладости, на день рождения подарил планшет.

Суд признает показания вышеуказанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, согласуются между собой по основным существенным моментам исследуемых обстоятельств и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Свидетели не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, заинтересованность указанных лиц в оговоре подсудимого суд не усматривает, суду не представлено сведений об их заинтересованности в исходе дела, оговоре подсудимого.

Показания вышеперечисленных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и изобличают подсудимого в совершении преступления по настоящему делу.

Доказательствами виновности Погорелова В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления являются также сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий:

- протоколе проверки показаний на месте (т. 2, л.д. 80-84), согласно которому <данные изъяты>.

- протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 232-236), согласно которому <данные изъяты>;

- протоколе осмотра предметов (т. 2, л.д. 46-49), согласно которому <данные изъяты>;

а также в иных документах, которые в соответствии со ст. ст. 73, 74 и 84 УПК РФ, являются по делу доказательствами и подтверждают вину Погорелова В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, в частности:

- рапорте старшего оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Боготольский» Т. П.А., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 223), согласно которому <данные изъяты>

- распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 228), постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 231), согласно которым <данные изъяты>;

- постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 225-226), согласно которому <данные изъяты>

- справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 248), согласно которой <данные изъяты>;

- справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 250), согласно которой <данные изъяты>;

- справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 2), согласно которой <данные изъяты>.

Вина Погорелова В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также:

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 23-25), согласно которому <данные изъяты>;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 30-31), согласно которому <данные изъяты>;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 36-38), согласно которому <данные изъяты>;

- вещественными доказательствами.

Имеющиеся в деле заключения комиссии экспертов являются полными, определенными, не имеющими противоречий, содержат мотивированные ответы экспертов на поставленные вопросы и не вызывают сомнений в своей объективности и обоснованности. Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключениях, у суда не имеется.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Нарушений норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду достоверно установить событие преступления и лицо, причастное к его совершению, полностью исключают самооговор Погорелова В.С., его оговор другими лицами, и совершение преступления кем-либо кроме него.

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины Погорелова В.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем квалифицирует действия Погорелова В.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном и крупном размере.

Поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, свидетельствуют о том, что при совершении преступления Погорелов В.С. мог и должен был осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, предвидеть и правильно оценить их последствия, не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, осознавал все происходящее, ориентировался в пространстве и во времени, его действия были последовательны.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 128-130), Погорелов В.С. каких-либо нарушений высших психических функций, интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер не обнаруживает, в период совершения деяния его действия носили последовательный и целенаправленный характер, не выявлял в то время признаков расстроенного сознания, нарушенного восприятия, в последующем сохранил воспоминания о своих противоправных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, каких-либо признаков алкогольной, наркотической зависимости, токсикомании у Погорелова В.С. не выявлено.

Оценивая психическое состояние подсудимого Погорелова В.С., суд также учитывает наличие у него логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, а также вышеприведенное заключение комиссии экспертов, составленное по результатам проведенной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и соответственно подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Погорелову В.С. суд учитывает цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также общие начала его назначения, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности умышленного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, мотивы, цели и фактические обстоятельства совершения преступления, роль Погорелова В.С. в содеянном, его возраст, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими Погорелову В.С. наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия подробной информации об обстоятельствах совершенного преступления, имеющей значение для расследования уголовного дела, а также в подробном и последовательном описании своих действий в момент совершения преступления при проверке показаний на месте, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины подсудимым как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, состав его семьи, возраст и состояние здоровья его и близких ему лиц. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Остальные доводы, приведенные защитой, не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания их в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает, поскольку они относятся к данным, характеризующим личность, которые судом учтены.

Обстоятельств, отягчающих наказание Погорелову В.С., в судебном заседании не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Погореловым В.С., позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой судом квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судом также не выявлено и обстоятельств, установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания.

При назначении вида и размера наказания, принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что Погорелову В.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако его исправление возможно без реального отбывания основного наказания. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Погорелову В.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком, который должен быть как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для исправления подсудимого. Данный вид наказания является соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им преступлений, соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Исходя из достаточности основного вида наказания, назначаемого подсудимому, и данных об его личности, суд полагает возможным предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Погорелова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Погорелову В.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Возложить на Погорелова Виктора Сергеевича исполнение обязанностей: <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде <данные изъяты> Погорелову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления - отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.Г. Кирдяпина