Решение по делу № 2-237/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-237/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                      01 апреля 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

рассмотрев в ходе судебного разбирательства материалы гражданского дела по иску Килина Алексея Николаевича к Коренькову Вячеславу Юрьевичу о компенсации материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Килин А.Н. обратился в суд с иском к Коренькову В.Ю., в котором просит взыскать с ответчика Коренькова В.Ю. в его пользу материальный ущерб в сумме 51000 руб., а также издержки: госпошлина - 1730 руб., оплата услуг адвоката - исковое- 3000 руб., участие в суде- 7000 руб. за один судодень.

Свои требования мотивирует тем, что 07.07.2018 года, в 17 час. 35 мин., на <****>, ответчик Кореньков В.Ю., управляя транспортным средством - Мицубиси Лансер, г/н №, принадлежит Коренькову В.Ю., допустил на него (истца) наезд, и скрылся с места правонарушения, т.к. совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения Кореньковым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по административному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 07.07.2018; справкой МБЛПУ «ГКБ № 1» г. Новокузнецка; протоколом осмотра места происшествия; актом осмотра одиночного ТС от 07.07.2018; протоколом осмотра места происшествия АП от 07.07.2018; схемой ДТП от 07.07.2018; схемой места совершения административного правонарушения. А также постановлением мирового судьи от 24.07.2018 о привлечении Коренькова к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу на основании решения Куйбышевского районного суда от 12.10.2018 г.

В результате наезда на истца автомобилем ответчика при ДТП, 07.07.2018 он (истец) признан потерпевшим по административному делу.

На основании заключения медицинского эксперта № ЗОЮ от 24.08.2018 истцу причинен ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника, образование которого связано с воздействием твердого тупого предмета, возможно в условиях ДТП незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. 07.07.2018, относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Согласно врачебной справке от 07.07.2018, выданной ГАУЗ КО «НКБ № 1» ему поставлен диагноз: ушиб поясничного отдела позвоночника, срыв компенсации поясничного остеохондроза.

На основании решения Кузнецкого районного суда в пользу потерпевшего Килина с Коренькова взыскана сумма компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему при указанном ДТП.

Виновник ДТП Кореньков вину в совершении административного правонарушения не признавал при рассмотрении материала у мирового судьи Куйбышевского района, также обжаловал административный материал в Куйбышевском районном суде, практически без законных оснований затягивал процесс. Потому он (истец) вынужден был воспользоваться услугами защитника, как при рассмотрении административного дела у мирового судьи Куйбышевского района, так и в суде второй инстанции. В связи с чем понес материальные расходы, на оплату адвоката в сумме 10000 руб. - за участие в суде первой инстанции, 6000 руб. - возражения на жалобу№1, 30000 руб. - за участие в суде второй инстанции по жалобе Коренькоова, 5000 руб. - возражения на жалобу №2. Судебные постановления о признании Коренькова виновным в совершении ДТП 07.07.2018 оставлены без изменения.

Таким образом, ему причинен материальный ущерб действиями ответчика на общую сумму 51000 руб.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, считает, что такие расходы, в силу п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании истец Килин А.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворит в полном объеме. Суду пояснил, что в результате на него наезда 07.07.2018 автомобиля Мицубиси Лансер под управлением ответчика Коренькова В.Ю. его здоровью был причинен. Свою вину в данном ДТП ответчик не признавал. Постановлением мирового судьи от 24.07.2018 Кореньков был привлечен к административной ответственности. Данное постановление ответчиком было обжаловано, однако решением Куйбышевского суда г. Новокузнецка от 12.10.2018 постановление мирового судьи от 24.07.2018 было оставлено без изменения, жалоба Коренькова В.Ю. – без удовлетворения. Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка в его пользу взыскана сумма компенсации морального вреда. В связи с тем, что ответчик не признавал свою вину в совершенном ДТП, обжаловал постановление, он был вынужден воспользоваться услугами защитника при рассмотрении административного дела у мирового судьи, а также в суде второй инстанции. На оплату услуг представителя им были понесены расходы, 10000 руб. - за участие в суде первой инстанции, 6000 руб. - возражения на жалобу №1, 30000 руб. - за участие в суде второй инстанции, 5000 руб. - возражения на жалобу №2. Всего представителю им было оплачено 51000 рублей. Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрен порядок возмещения расходов на представителя, в связи с чем он возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском. Просил взыскать с ответчика в его пользу ущерба в сумме 51 рублей, также судебные издержки на оплату госпошлины в размере 1730 рублей, оплату услуг представителя, включающие в себя составление искового заявления 3000 рублей и участие в суде 7000 рублей за один судодень.

В судебном заседании ответчик Кореньков В.Ю. требования в заявленном размере не признал. Считает, что сумма расходов истца чрезмерно завышена.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 07.07.2018 года в 17 час. 35 мин., на <****>, произошло ДТП, а именно автомобиль Мицубиси Лансер, г/н №, под управлением Коренькова В.Ю. допустил наезд на Килина А.Н., после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 27.07.2018 Кореньков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год 4 месяца (л.д. 24-25).

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 12.10.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 27.07.2018 о привлечении Коренькова В.Ю. к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоА ПРФ оставлено без изменения, жалоба Коренькова В.Ю. – без удовлетворения (л.д. 21-23).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Килин А.Н. указал на то, что с целью защиты своих прав в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении в отношении Коренькова В.Ю., он обратился к адвокату Зобовой О.Б., которая оказывала ему юридические услуги, а именно участие в суде первой инстанции -10000 рублей, составление возражений на жалобу №1 – 6000 рублей, участие в суде второй инстанции по жалобе Коренькова В.Ю. - 30000 рублей, составление возражений на жалобу № 2 - 5000 руб. Итого 51000 рублей.

В подтверждение указанных расходов Килиным А.Н. представлены копии квитанций № и № (л.д. 8), в соответствии с которыми истец оплатил адвокату за составление возражений на жалобу по административному материалу сумму в размере 6000 рублей, участие у мирового судьи по жалобе Коренькова 10000 рублей, возражения на жалобу по административному делу 5000 рублей, участие в суде второй инстанции (трех судебных заседаниях) 30000 рублей, а также акты об оказании юридических услуг, согласно которым адвокат принял участие в суде первой инстанции на стороне потерпевшего Килина А.Н. у мирового судьи Куйбышевского района г. Новокузнецка по жалобе Коренькова на административный материал – 1 судодень, за что Килиным оплачено за один выход адвоката в суд первой инстанции 10000 рублей; также адвокат принял участие в суде второй инстанции на стороне потерпевшего в Куйбышевском районном суде г. Новокузнецка по жалобе Коренькова на административный материал – 3 судодня, за что Килиным за три выхода адвоката в суд второй инстанции оплачено 30000 рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что истец в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понес убытки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в счет возмещения расходов понесенных в рамках рассмотрения административного дела, что не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены и в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коренькова В.Ю. для оказания юридической помощи потерпевшему Килину А.Н. в суде участвовал его представитель – Зобова О.В.

При рассмотрении указанного дела установлены виновные действия Коренькова В.Ю., выразившиеся в совершении наезда на пешехода, а также оставлении места дорожно-транспортного происшествия и как следствие к причинении ему ущерба, поэтому расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению Кореньковым В.Ю., так как между его противоправным поведением и убытками Килина А.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд применяет по аналогии положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие, с учетом требований разумности и справедливости, право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца завышены.

Так, исходя из материалов дела, адвокат Зобова О.В. оказывала истцу юридические услуги, а именно участие в суде первой инстанции -10000 рублей, составление возражений на жалобу № 1 – 6000 рублей (л.д.8).

Однако несение истцом расходов составление возражений на жалобу № 1 в размере 6000 рублей не подтверждено актом об оказании юридических услуг, согласно которому адвокат принял участие в суде первой инстанции на стороне потерпевшего Килина А.Н. у мирового судьи Куйбышевского района г. Новокузнецка по жалобе Коренькова на административный материал – 1 судодень, за что Килиным оплачено за один выход адвоката в суд первой инстанции 10000 рублей.

Копия возражений на жалобу в материалы дела также не представлена, в связи с чем суд полагает требования Килина А.Н. в данной части удовлетворению не подлежат, так как несение расходов в размере 6000 рублей своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Вместе с тем, истцом доказано участие его представителя Зобовой О.В. в суде первой инстанции при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении Коренькова В.Ю. (л.д. 24).

Однако, учитывая объем выполненной представителем Килина А.Н. работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за участие представителя в суде первой инстанции в размере 5000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с участием представителя в суде второй инстанции по жалобе Коренькова В.Ю. - 30000 рублей, составление возражений на жалобу № 2 - 5000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг, также адвокат Килина А.Н. – Зобова О.В. приняла участие в суде второй инстанции на стороне потерпевшего в Куйбышевском районном суде г. Новокузнецка по жалобе Коренькова на административный материал – 3 судодня, за что Килиным за три выхода адвоката в суд второй инстанции оплачено 30000 рублей.

Таким образом, актом не подтвержден факт оплаты истцом услуги по составлению возражений на жалобу № 2 в размере 5000 рублей, копия жалобы в материалы дела также не представлена, в связи с чем у суда отсутствует возможность подтверждения несения истцом расходов в заявленном размере, на основании чего в требованиях Килину А.Н. в части взысканий в его пользу расходов на оплату услуг представителя за составление возражений на жалобу № 2 следует отказать.

Исходя из письменных материалов дела, а именно копии страницы официального сайта Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка (л.д. 19), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Коренькова В.Ю. № 12-87/2018 было назначено к рассмотрению на 12.09.2018, однако заседание было отложено, повторно назначено на 04.10.2018, затем на 10.10.2018, рассмотрено 12.10.2018. Таким образом, по делу было проведено 4 судебных заседания.

Истцом заявлено требования о взыскании в его пользу расходов за участие представителя в трех судебных заседаниях, по 10000 рублей за каждое, что подтверждает квитанцией (л.д. 8) и актом акты об оказании юридических услуг.

Согласно решению Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 12.10.2018 представитель потерпевшего Килина А.Н. – адвокат Зобова О.В. участие в судебном заседании принимала, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное (л.д. 22).

Учитывая количество состоявшихся по делу в ходе судебного разбирательства судебных заседаний в суде второй инстанции, объем выполненной представителем Килина А.Н. работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Килина расходы за участие представителя в суде второй инстанции в размере 9000 рублей, в том числе по 2000 рублей за участие в двух промежуточных судебных заседаниях и 5000 рублей – участие в итоговом судебном заседании.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу издержек, ввязанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по его иску к Коренькову В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, а именно за составление искового заявления 3000 рублей, участие в суде представителя 7000 рублей.

Однако, требования в части несения расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявление Килина А.Н. к Коренькову В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, своего подтверждения не нашли, в связи с чем в требованиях в указанной части следует отказать.

Из копии решения от 13.12.2018 усматривается, что представитель истца Зобова О.В. участвовала в судебном заседании. Исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в гражданском деле № в размере 5000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от 29.01.2019 при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 1730 рублей (л.д. 2а).

Суд считает, что в связи с тем, что требования истца удовлетворены частично в размере 14000 рублей, что в процентном соотношении составляет 27,45 % от суммы заявленных к взысканию истцом требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 422,98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Килина Алексея Николаевича к Коренькову Вячеславу Юрьевичу о компенсации материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Коренькова Вячеслава Юрьевича, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****>, в пользу Килина Алексея Николаевича, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****>, материальный ущерб в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 422 (четыреста двадцать два) рубля 98 копеек, а также судебные расходы за оплату услуг представителя за участие в деле №2-884/2018 в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований Килину А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной мотивированной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 05.04.2019.

Судья                                                          В.В.Татарникова