Решение от 06.08.2024 по делу № 33-18335/2024 от 11.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18335/2024 Судья: Даниленко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей с участием прокурора	Сухаревой С.И., Степановой М.М. Ивановой А.А.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2024 года гражданское дело № 2-9109/2023 по апелляционной жалобе Прудник Натальи Анатольевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2023 года по исковому заявлению иску Гуляевой Натальи Юрьевны к Прудник Наталье Анатольевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителей истца Гуляевой Н.Ю. – Короткова М.Н., Башкировой А.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляева Н.Ю. обратилась в Невский районный суд Санкт - Петербурга с иском к Прудник Н.А.. в котором с учетом уточнения требований просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета, выселить ответчика из указанной квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, упущенную выгоду в размере 150000 рублей

В обоснование заявленных требований ссылалась, что является собственником вышеуказанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, которое было передано по акту приема-передачи <дата>. Обязательства по договору купли-продажи истцом были исполнены в полном объеме. Однако, в июне 2023 года при получении справки о регистрации, истцу стало известно, что ответчик вновь зарегистрировалась по адресу проданной истцу квартиры, и воспользовавшись наличием ключей, вселилась в жилое помещение, принадлежащее истцу. При этом, ответчик, являясь бывшим собственником, в настоящее время проживает в жилом помещении и добровольно покинуть его и сняться с регистрационного учета отказывается, чем нарушает права истца как собственника жилого помещения. Учитывая противоправные действия ответчика, истцу не удалось реализовать свои планы на жилое помещение, она была вынуждена вести длительные переговоры с ответчиком, что повлекло потерю времени и стресс, а соответственно моральный вред. Кроме того, приобретая жилое помещение, истец намеревалась сдать его в аренду, однако, из-за действий ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Гуляевой Н. Ю. удовлетворены частично.

Прудник Н. А. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Прудник Н. А. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: : <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Прудник Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Прудник Н.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №....

<дата> между Прудник Н.А. (продавец) и Гуляевой Н.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Стоимость объекта составляет 4500000 рублей (п.2.1. договора), при этом стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта: 4500000 рублей оплачиваются покупателем за счет собственных средств, из них 30000 рублей оплачены покупателем до даты заключения договора в качестве задатка (п. 2.2. договора).

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи истец <дата> перечислила стоимость квартиры на счет ответчика в размере 4470000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Регистрация перехода права собственности по вышеуказанному договору осуществлена <дата>, в настоящее время собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Гуляева Н.Ю., что подтверждается выпиской ЕГРН.

<дата> сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицала факт заключения вышеуказанного договора купли-продажи, подписания акта приема-передачи жилого помещения и получения от истца денежных средств по договору.

Согласно справок о регистрации (форма 9) от <дата> и <дата>, Прудник Н.А. (быв. собственник) снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры <дата> в связи с переменой места жительства по адресу: <адрес> вновь зарегистрирована – <дата>.

Разрешая исковые требования о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, суд первой инстанции, установив, что истец является собственником жилого помещения, договор купли-продажи квартиры и право собственности истца в установленном порядке не оспорен, ответчик членом семьи истца не является, между сторонами не заключено соглашение о порядке пользования жилым помещением, ответчик без законных оснований продолжает проживать и оставаться зарегистрированной в жилом помещении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что ответчик с момента регистрации права собственности на жилое помещение за истцом утратила право пользования спорным помещением, сделка, на основании которой право собственности на квартиру перешло к истцу, ответчиком не оспорена, сделка исполнена, денежные средства по договору в полном объеме ответчику перечислены, ответчик членами семьи истца не является, между сторонами не заключено соглашение о порядке пользования жилым помещением, оснований для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим собственником законом не предусмотрено, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сделку купли-продажи квартиры она совершила по указанию некоего Александра, который ввел ее в заблуждение, которому она поверила и технически выполняла выдаваемые им инструкции вплоть до подписания договора купли-продажи, получения денег и передачи их через внесение в банкоматы на некие счета, были оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что возражения ответчика о совершении в отношении нее мошеннических действий и наличие обстоятельств возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку право собственности истца на спорное жилое помещение ответчиком не оспорено, самостоятельных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик подтвердила факт подписания договора купли-продажи и получения от истца денежных средств в полном объеме.

К тому же в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик обратилась в правоохранительные органы с заявлением об осуществлении в отношении нее мошеннических действий в виде хищения денежных средств в размере 4470000 рублей, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере.

Совершение мошеннических действий в отношении ответчика неизвестными лицами не может лишать добросовестного приобретателя, к которым относится истец, на владение и пользование принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Доводы ответчика о том, что цена спорной квартиры была в 2 раза ниже рыночной, правового значения для дела не имеет, поскольку требований о расторжении договора, либо признании сделки недействительной ответчиком не заявлено, право собственности истца на квартиру не оспорено.

Доводы ответчика об отсутствии воли на продажу квартиры, ничем не подтверждены.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и убытков в виде упущенной выгоды сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, выражающих несогласие с решением суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2024