Решение по делу № 2-4340/2016 от 06.10.2016

Дело №2-4340/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Холкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОНСПОРТ+» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов В. А. обратился в суд с иском к ООО «ОРИОНСПОРТ+» о взыскании с последнего: материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля «...» в размере 61 600 рублей и судебных расходов (по оплате государственной пошлины 2 048 рублей, услуг эксперта 10 000 рублей, стоимость: телеграмм 262,8 рубля, нотариальной доверенности 1 500 рублей, юридических услуг 9 000 рублей).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.10.2015г. у д. № 10 по пер. Жебруна в г. Миассе Челябинской области в тёмное время суток водитель Копытов Д.С., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего истцу, совершил наезд на металлическую трубу, которую в нарушение правил безопасности не была демонтирована ответчиком, проводившим работы по монтажу металлических конструкций. Согласно результатам проведённой оценки стоимость восстановительного ремонта ТС составляет взыскиваемую сумму, стоимость оценочных услуг составила 10 000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается от возмещения причинённого ущерба, что влечёт необходимость истца нести дополнительные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины для судебной защиты своего нарушенного права.

В судебное заседание истец Кузнецов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Улыбина Е.П. полностью поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ОРИОНСПОРТ+» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не предоставил.

Третье лицо Копытов Д.С. и представитель третьего лица АО СК «Южурал - Аско» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанные законом требования ответчиком не выполнены.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Поскольку ответчик уклонился от обязанности доказывать какие - либо обстоятельства своего гражданского дела, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчика. Принимая во внимание изложенное, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены убытки, выразившиеся в причинении материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля, истец имеет законное право для их возмещения в судебном порядке.

Гражданское законодательство (главы 21-23 ГК РФ) устанавливает понятие обязательства и его исполнение, согласно которым обязательства (в том числе) возникают и вследствие причинения вреда. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, причём убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

При этом ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: наличии вреда, противоправного поведения, вины и причинной связи между совершённым действием и причинением вреда.

Следовательно, для наступления ответственности ответчика за причинённый материальный ущерб имуществу (автомобилю) истца необходимо установление названных выше условий.

Из письменных пояснений третьего лица Копытова Д.С., адресованных суду, следует, что при указанных в иске обстоятельствах Копытов Д.С., управляя автомобилем «...», во время парковки наехал днищем на торчащий из земли металлический штырь, который был не виден под снежным покровом и не обозначен работниками, проводившими работы по монтажу металлоконструкций. В результате наезда металлический штырь пробил днище автомобиля.

Из имеющихся в деле материалов (свидетельство о регистрации ТС, справка о ДТП от 26.10.2015г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснение Копытова Д.С., рапорт сотрудника полиции, схема места ДТП) следует, что 29.10.2015 г. в 22-00 часов у дома № 10 по пер. Жебруна в г. Миассе водитель Копытов Д.С., осуществляя парковку, совершил наезд на препятствие в виде металлической трубы, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 10-13, 44-49).

Согласно оценки независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля истца составляет 61 600 рублей (л.д. 17-28).

За проведение оценки истцом уплачено 10 000 рублей (л.д. 16).

Экспертное заключение мотивировано, последовательно и логично, содержит подробное описание процесса проведенных исследований, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы, указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследования. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению, при проведении исследований применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, у суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертиз.

Так как сторонами результаты названной выше экспертизы фактически не оспорены, суд принимает данные экспертизы в качестве надлежащих доказательств.

ДАТАг. истцом в адрес ответчика доставлена досудебная претензия, содержащая требование выплаты суммы причинённого ущерба, стоимости экспертных работ и расходов по оплате телеграмм, оставленная без удовлетворения (л.д. 29).

Согласно письму начальника Управления ЖКХ, энергетики и транспорта администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР, подрядные работы по благоустройству территории (установка малых архитектурных форм) в районе дома № 10 по пер. Жебруна в октябре 2015 г. выполняло ответчик ООО «ОРИОНСПОРТ+».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ответчика, не обеспечившего безопасное проведение работ по монтажу металлоконструкций, в причинении вреда имуществу (автомобилю) истца.

По смыслу закона (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств тому, что в действиях ответчика отсутствовала вина в причинении вреда имуществу истца, суду не предоставлено.

Поскольку размер причиненного вреда ни возмещён ответчиком до настоящего времени, указанное обстоятельство влечёт необходимость взыскания с ООО «ОРИОНСПОРТ+» в пользу Кузнецова В.А. стоимости восстановительного ремонта ТС и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела (л.д. 3, 6 - 9) подтвержден факт понесения истцом судебных расходов (расходов по уплате гос. пошлины, юридических, нотариальных, почтовых услуг).

С учётом не сложности дела, отсутствии необходимости в допросе свидетелей и судебной экспертизы, объёма проделанной представителем истца работы (сбор материалов и документов, их копирование, подготовка, написание и направление досудебной претензии, подготовка и предъявление иска), участие в судебных заседаниях, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в счёт оплаты юридических услуг 5 ООО рублей.

Расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в сумме 262,8 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 048 рублей, указанные истцом, суд признаёт разумными и подлежащими возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░+» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░+» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 61 600 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 810 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░+» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░