Решение по делу № 22-2178/2024 от 25.04.2024

Судья г/с Бычков С.А.                                                            Дело №22-2178/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                    15 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

    судей Улько Н.Ю., Кузнецова А.А.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Сушковой Ю.А.,

адвоката Каменевой Я.Ю. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

    осужденного Ермакова А.В. (система видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ермакова Александра Владимировича по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ по апелляционной жалобе осужденного Ермакова А.В. на постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23.01.2024 о взыскании процессуальных издержек, по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Ермакова А.В. на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23.01.2024, которым

Ермаков Александр Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

21.02.2014 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Осинники Кемеровской области от 07.10.2011 – судимость погашена) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 06.05.2016 освобожден условно-досрочно на срок 11 месяцев 9 дней,

осужден по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключение под стражу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 23.05.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С осужденного Ермакова А.В. взыскано 50 000 рублей в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения морального вреда.

Исковые требования ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 176 000 рублей, расходов на проведение технических экспертиз в размере 12 000 рублей, осмотра автомобиля – 500 рублей, за составление искового заявления – 4 000 рублей, оставлены без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб на судебные акты, прокурора, не согласившегося с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков А.В. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 22.05.2023 около 23.30 часов в г. Осинники Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23.01.2024 с осужденного Ермакова А.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Ермаков А.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Считает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явка с повинной, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также то, что он является вдовцом, получает пенсию по потере кормильца.

Полагает, что в силу закона при наличии смягчающих наказание обстоятельств при любом виде рецидива у суда имелись основания для назначения наказания положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Указывает, что судом ему было отказано в применении при назначении наказания ст.82 УК РФ по тем основаниям, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении насилия в отношении его детей по ст.156 УК РФ, однако данное уголовное дело было прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, было отказано в удовлетворении иска о лишении его родительских прав.

Отмечает, что он активно сотрудничал со следствием, вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, поскольку намерен воспитывать детей лично и содержать их материально.

Просит изменить приговор, назначить ему более мягкое наказание, применить при назначении наказания ч.3 ст.68, ст.64, ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление суда о взыскании процессуальных издержек осужденный Ермаков А.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Просит освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. Кроме того, обращает внимание, что некоторые судебные заседания были отложены не по его вине.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного на приговор государственный обвинитель Шебалков А.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая Ермакова А.В. виновным в совершении преступления, суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного о том, что он без разрешения потерпевшего, ударив его каким-то предметом по телу, угнал принадлежащий потерпевшему автомобиль, не справился с управлением, совершил наезд на бетонной ограждение; показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах неправомерного завладении осужденным принадлежащим ему автомобилем при обстоятельствах, установленных судом, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 об известных им значимых для дела обстоятельствах, письменными материалами дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия угона автомобиля, где изъяты следы (т.1 л.д.8-11), протоколом осмотра участка местности, где был обнаружен принадлежащий потерпевшему автомобиль (т.1 л.д.12-23), протоколами осмотра предметов, документов, которыми осмотрены- автомобиль (т.1 л.д.84-90), правоустанавливающие документы на автомобиль (т.1 л.д.94-96), предметы (т.1 л.д.100-101), протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший опознал Ермакова А.В. как лицо, неправомерно завладевшее принадлежащим ему автомобилем (т.1 л.д.58-59), заключением эксперта о характере, тяжести, механизме причиненного потерпевшему повреждения в виде <данные изъяты>, не причинившей вреда здоровью (т.1 л.д.141), заключением эксперта об обнаружении в автомобиле следов пальцев рук осужденного (т.1 л.д.115-119), иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, т.к. Ермаков В.А. умышленно неправомерно без разрешения его владельца без цели хищения автомобиля и его частей, завладел принадлежим потерпевшему автомобилю и совершил на нем поездку, при этом применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Действия Ермакова В.А. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Квалифицирующий признак, установлен судом правильно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания Ермакову В.А. в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в полном объеме учел личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Так суд учел, что осужденный на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, является вдовцом, имеет троих малолетних детей, работает без официального трудоустройства, на учете в Центре занятости населения не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в соответствии со ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, оказание материальной и бытовой помощи пожилой матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере, в том числе, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе. Оснований полагать, что суд формально, не в полной мере учел данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений и наказание обоснованно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 53.1 К РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и отсутствия обстоятельств, указывающих на возможность его исправления без реального отбывания наказания.

Отсутствуют условия для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельств, а также основания для условного осуждения в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств, личности осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для предоставления осужденному отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы. При этом суд полно исследовал личность осужденного, его поведение в быту и в семье, условия жизни осужденного и жизни его семьи, отношение к исполнению обязанностей родителя по надлежащему уходу, воспитанию, развитию, содержанию детей, наличие необходимых условий для проживания с детьми, убедился, что малолетние дети переданы под надлежащую опеку, и обоснованно не нашел оснований для применения ст.82 УК РФ, т.к. исследованные материалы не свидетельствует о положительном поведении Ермакова В.А., о его добросовестном отношении к исполнению обязанностей по воспитанию детей, а наоборот указывают на отрицательное воздействие на детей, что подробно изложено в приговоре.

Приведенные осужденным доводы о том, что имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него о неисполнении обязанностей по воспитанию детей и отказе в лишении его родительских прав, не ставят под сомнение правильные выводы суда об отсутствии оснований отсрочки отбывания наказания. Само по себе наличие у осужденного малолетних детей, которым он является единственным родителем, не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

Вид исправительного учреждения судом определен на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ УК РФ, а также судом принято верное решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания, оснований для его снижения, оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.82 УК РФ судебная коллегия не усматривает, т.к. судом полно учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, порядок его отбывания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 50000руб. суд строго руководствовался требованиями ст.ст.151,1101 ГК РФ, учитывал обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также материальное положение осужденного, требования разумности и справедливости, о чем приведены убедительные мотивы и выводы в приговоре.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования к Ермакову В.А. о взыскании материального ущерба для разрешения которых, как установил суд, необходимо истребовать дополнительные документы, расчеты, привлечь и допросить дополнительно лиц, страховщика, что может потребовать отложение судебных заседаний и оставил без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, поэтому оставил из без рассмотрения, что не соответствует ч.2 ст. 309 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, когда имелись основания для производства дополнительного расчета, связанного с гражданским иском, требующего отложения судебного разбирательства, суду на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ надлежало признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в части оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба в соответствии с п.1 ст.389.15, ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела в этой части на новое судебное разбирательство в Осинниковский городской суд Кемеровской области в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену, измнением приговора, судом не допущено.

Проверив доводы апелляционной жалобы осужденного на постановление от 23.01.2024 о взыскании процессуальных издержек, судебная коллегия считает, что постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.ст.131,132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством РФ.

Из материалов дела следует, что защиту Ермакова А.В. в судебном заседании по назначению суда осуществляла адвокат Перехода С.В., который 14.07.2023, 27.07.2023, 11.08.2023, 31.08.2023, 14.09.2023, 26.09.2023,12.10.2023, 26.10.2023, 16.11.2023 28.11.2023, 12.12.2023, 19.12.2023 10.01.2024, 23.01.2024 (14 дней) принимал участие в судебных заседаниях, о чем представил заявление об оплате вознаграждения в сумме 29286,40руб. (т.2 л.д.129).

Оплата вознаграждения соотнесена с объемом выполненной адвокатом работы и произведена судом в соответствии с п.п. «г» п.22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 за один день участия из расчета с 01.10.2022 – 1560руб.; с 01.10.2023 – 1646руб.

Кроме того, в ходе предварительного расследования по назначению защиту Ермакова А.В. осуществлял адвокат Перехода С.В., которому постановлением от 22.06.2023 произведена оплата вознаграждения за счет средств федерального бюджета в сумме 14196руб. за 7 дней работы (т.1 л.д.184).

Итого процессуальные издержки (за оказание Ермакову А.В. юридической помощи адвокатом в уголовном судопроизводстве по назначению) составили 43482,40руб.

Адвокат Перехода С.В. принимал участие во всех судебных заседаниях, оплату за которые просит произвести, его работа в ходе предварительного следствия произведена объективно, оснований сомневаться в ее фактическом проведении не имеется.

Суд рассмотрел вопрос о взыскании процессуальных издержек в судебном заседании (10.01.204, 23.01.2024, т.2 л.д.151-152).

Разрешая вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек суд принял во внимание семейное и материальное положение осужденного, наличие 3 малолетних детей, занятость трудом. Не установив оснований для полного освобождения осужденного от несения процессуальных издержек и его имущественной несостоятельности, суд обоснованно приняв во внимание наличие у осужденного малолетних детей, снизил размер процессуальных издержек, взыскав с Ермакова А.В. процессуальные издержки в сумме 30000руб. Данное решение судом убедительно мотивировано, мотивы сомнений не вызывают, оснований для иной оценки обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного о том, что некоторые судебные заседания (28.11.2023, 12.12.2023) были отложены судом в виду не доставления его конвоем, не являются основанием для снижения размера процессуальных издержек в большем размере, т.к. судом в достаточной степени снижен размер процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23.01.2024 в отношении Ермакова Александра Владимировича изменить.

Отменить приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23.01.2024 в отношении Ермакова Александра Владимировича в части оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба, передать материалы дела в этой части для нового рассмотрения в Осинниковский городской суд Кемеровской области в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

    Постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23.01.2024 о взыскании с осужденного Ермакова А.В. процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова А.В без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                      Н.С. Козина

    Судьи                                                 Н.Ю. Улько

                                               А.А. Кузнецов