Решение по делу № 2-376/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-376/2016                                                                                                Копия РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский                                                                              7 июня 2016 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района Шайхатарова А.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика адвоката ФИО14,

представителя органа опеки и попечительства Межрайонного территориального управления № 4 Минсоцразвития Пермского края ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 к ФИО4 об ограничении в родительских правах,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 об ограничении в родительских правах. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её дочь - ФИО7 На иждивении дочери находились несовершеннолетние дети: ФИО5 и ФИО6. Брак между ФИО7 и ответчиком ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Дети проживали с матерью по день её смерти. На третий день после похорон дочери ФИО7, ответчик ФИО4 из школы забрал себе домой несовершеннолетнюю ФИО6. Несовершеннолетняя ФИО5 проживает с ней -бабушкой.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО4 было прекращено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, то есть за примирением сторон. Учитывая характер прекращения - за примирением сторон, что является не реабилитирующим основанием, можно сделать, вывод что, ответчик ФИО4 является жестоким, психически неуравновешенным человеком, избивал её дочь - мать несовершеннолетних детей, то есть его поведение является опасным для детей. Полагает, что в данном случае преимущественное право ответчика на воспитание детей перед всеми другими лицами не будет соответствовать интересам детей их психологическому развитию и воспитанию.

Просит ограничить ответчика ФИО4 в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, по существу изложила доводы, содержащиеся в исковом заявлении и дополнила, что в период совместной жизни её дочери ФИО8 и ответчика, последний в период 2011 и 2012 года постоянно избивал её в присутствии детей, также хотел покончить жизнь самоубийством, вскрыл себе вены и в таком состоянии его увидела дочь ФИО9, которая стала его бояться. После расторжения брака, её дочь ФИО8 с детьми стала проживать отдельно от ответчика. Ответчик платил алименты на детей, приходил к дочерям в детский сад и школу, покупал подарки. После смерти её дочери ФИО8, ответчик из школы забрал к себе жить дочь ФИО10 и перевел её в другую школу. Когда она и ФИО9 навещали ФИО10 в школе, то увидев их, ФИО10 начинала плакать, стала замкнута. В настоящее время ФИО9 проживает с ней, с отцом видеться не желает.     Считает, что ответчик является жестоким, неуравновешенным человеком, избивал её дочь- мать несовершеннолетних детей, поэтому его поведение является опасным для детей и просит ограничить ФИО4 в родительских правах.     

Третье лицо несовершеннолетняя ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца подержала и пояснила, что вначале они жили хорошо, после рождения ФИО10 начались скандалы между родителями, иногда она уходила из-за скандалов из дома. Общаться с отцом она не желает. Ей жаль младшую сестру ФИО10, когда она виделась с ней, то ФИО10 плакала. Ответчик после развода родителей навещал её в школе, приносил подарки. Она после смерти мамы проживает с бабушкой и хочет остаться жить у неё.

Ответчик ФИО4 с заявленным требованием не согласился и пояснил, что с ФИО7 прожили в браке 11 лет, брак расторгли в 2012 году. Скандалы с женой начались на почве ревности, не хотел, чтобы она от него уходила. Дочерей он любит, никогда не обижал, бывало, кричал на них, но только в том случае если они не слушались. После расторжения брака, жена препятствовала ему видеться с детьми, поэтому он встречался с дочерьми в детском саду и в школе, дарил им подарки. В настоящее время ФИО10 проживает с ним, отношения у него с дочерью хорошие, также его жена хорошо относится к ФИО10. Он не запрещает ФИО10 видеться и перезваниваться с сестрой ФИО9, но последняя, на звонки не отвечает. Вещи ФИО10 купили новые, перевели ее в другую школу, ближе к дому. У ФИО10 есть все условия для проживания и учебы. Поскольку дочь ФИО9 общаться и проживать с ним не желает, то он не возражает, чтобы она проживала у бабушки. В настоящее время он открыл в Сбербанке счет на имя ФИО9 и переводит на него денежные средства.

Представитель ответчика ФИО26 просил в исковых требованиях отказать, поскольку считает, что оснований для ограничения ответчика родительских прав в отношении несовершеннолетних дочерей не имеется.

Представитель органа опеки и попечительства МТУ № 4 Минсоцразвития Пермского края ФИО15 просила в исковых требованиях истца ФИО1 отказать, поскольку ФИО4 имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, имеет хороший доход, с которого регулярно выплачивались алименты на содержание несовершеннолетних детей. На учете в КДН и ЗП, в отделе по делам несовершеннолетних ОВД Октябрьского района не состоит. Имеет хорошие жилищно-бытовые условия для воспитания и проживания несовершеннолетних детей. В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами. Считает, что нет оснований для ограничения в родительских правах ФИО4 в отношении несовершеннолетних детей: ФИО5 и ФИО6.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания психолога, свидетелей, заключение представителя органа опеки и попечительства, полагавшей, что требования истца не подлежат удовлетворению, заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для ограничения в родительских правах ФИО4, изучив документы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей, несут ответственность за их воспитание и развитие, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии.

Согласно ч.1ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Согласно ст. 73 Семейного кодекса суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав). Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. Иск об ограничении родительских прав может быть предъявлен близкими родственниками ребенка, органами и организациями, на которые законом возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 70 настоящего Кодекса), дошкольными образовательными организациями, общеобразовательными организациями и другими организациями, а также прокурором.

Согласно справки о рождении ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе родители записаны: отец ФИО3, мать ФИО1 (л.д. 74).

Согласно справки о заключении брака ФИО4 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО28, жене ФИО28 (л.д. 8).

Согласно свидетельств о рождении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются детьми ФИО7 и ФИО4 (л.д.34, 34 оборот).

Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между ФИО4 и ФИО7 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно свидетельства о смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО4 взысканы алименты в пользу ФИО7 в размере 1/3 части заработка или иного дохода должника, ежемесячно, на содержание несовершеннолетних детей: ФИО5 и ФИО6 (л.д. 33).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством в отношении ФИО7 прекращено в связи с примирением с потерпевшей, по ст. 25 УПК РФ (л.д. 12).

В судебном заседании были исследованы отказные материалы МО МВД России «Октябрьский» Пермского края № и №, в которых имеются постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту попытки суицида ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием события преступления; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления ФИО4 о том, что его бывшая жена ФИО7 и её мать ФИО1 препятствуют его общению с несовершеннолетней дочерью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления ФИО7 о том, что её бывший муж ФИО4 не выпускает её из дома и словесно угрожает физической расправой, за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.       

Согласно справок ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» ФИО4 на учете у психиатра и нарколога в Октябрьской центральной районной больнице не состоит (л.д. 15-16).

Согласно производственной характеристики ООО «БК «Евразия», ФИО4 работает с ноября 2007 года, зарекомендовал себя грамотным специалистом, активным, ответственным работником, трудолюбив, надежен. Соблюдает правила и нормы установленные на предприятии, своим трудом вносит большой вклад в развитие предприятия (л.д. 22).

Согласно бытовой характеристики ФИО4 зарегистрирован и проживает вместе с женой и дочерью ФИО6, привлекался к уголовной ответственности, но не судим, к административной ответственности не привлекался, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ не замечен. Жалобы на его поведение со стороны жены ФИО16 и соседей не поступали (л.д. 23).

Согласно сведений информационного центра, ФИО4 к административной ответственности не привлекался, привлекался к уголовной ответственности по ст.119 ч.1 УК РФ, дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей (л.д. 54-58).

Согласно сведений Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Октябрьского муниципального района Пермского края ФИО4 на учете не состоит, к административной ответственности не привлекался, индивидуальная реабилитационная работа с ФИО4 не проводилась (л.д.52).

Согласно сведений Отдела МВД России по Октябрьскому району, семья ФИО4 на учете в отделении по делам несовершеннолетних не состояла, профилактическая работа с семьей не проводилась (л.д.60).

Согласно сведений Отдела СП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП по Пермскому краю, задолженность ФИО4 по уплате алиментов в пользу взыскателя ФИО7 отсутствует (л.д.59).

Из характеристики МБОУ «Октябрьская СОШ №» на ФИО5 следует, что она обучается в 9 классе, на протяжении всего периода обучения учится очень хорошо, принимает активное участие во многих предметных конкурсах и мероприятиях различного уровня. После развода родителей воспитанием ФИО9 занималась только мама, папа при этом не принимал участия. На данный момент бабушка занимается воспитанием и обучением Даши, контролирует выполнение домашних заданий, ведение дневника, успеваемость по предметам. Родительские собрания посещает регулярно (л.д.61).

Из характеристики МБОУ «Октябрьская СОШ №» на ФИО6 ученицу 1 класса следует, что в квартире у девочки организовано место для занятий и отдыха В данной школе учится с ДД.ММ.ГГГГ. По характеру добрая, спокойная, в классе есть друзья, в школу ходит опрятной, имеет все необходимые школьные принадлежности, на уроках активна, имеет хороший уровень. Отец регулярно провожает и встречает дочь, интересуется её учебой, оказывает помощь при выполнении домашних заданий, прислушивается к рекомендациям учителя (л.д. 21).

Из характеристики МБОУ «Октябрьская СОШ №» на ФИО6 следует, что она обучалась в данной школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам стартовой диагностики готовности к школе показала высокий уровень и набрала 32 балла, что составило 86% правильных ответов. Показала не плохой уровень развития памяти. Речь развита. Показала высокий уровень школьной мотивации. На дополнительных развивающих занятиях с психологом всегда активно работала, легко шла на контакт, отзывалась на просьбу. ФИО10 коммуникабельна и общительна, у неё всегда преобладал положительный фон настроения, ярко выражены эмоции, с ребятами в классе дружила (л.д.62).

Согласно акта обследования условий жизни истца ФИО1, проведенного МТУ № 4 Минсоцразвития Пермского края по адресу: <адрес>, жилая площадь принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли ей и её мужу ФИО3, квартира состоит из двух комнат, общая площадь квартиры 40,6 кв. м., необходимая мебель и бытовая техника имеются. Санитарно-гигиеническое состояние жилой площади хорошее. Для девочек выделена комната, есть место для сна, игрушки. Есть место для подготовки к школе. Взаимоотношения в семье хорошие, основаны на доверии, уважении. Со слов ФИО1 ФИО9 очень скучает по своей младшей сестре Соне. ФИО4 звонил ФИО9, предлагал погулять с ним и Соней, но Даша отказалась. С отцом видеться она не хочет. ФИО1 считает, что ФИО28 Соня стала подавленной, замкнутой. По ее мнению Соня больше привязана к жене ФИО4 Жилищно-бытовые условия ФИО1 хорошие (л.д.64).

Согласно акта обследования условий жизни ответчика ФИО4, проведенного МТУ № 4 Минсоцразвития Пермского края по адресу: <адрес>. ФИО4 работает ООО БК «Евразия», ФИО16 работает центральная районная больница, врач-эпидемиолог. Квартира муниципальная, семья ФИО28 проживает в двухэтажном кирпичном доме на втором этаже, центральное отопление, полное благоустройство, общая площадь 60,7 кв.м. В квартире две изолированные комнаты. В квартире имеется необходимая мебель для жизнедеятельности и отдыха. Девочке оборудовано место для сна, стоит стол для занятий, в шкафу выделены полки для одежды, имеется ноутбук с выходом в интернет, принтер. Ванная комната и санузел разделены, тепловой режим, влажность и освещение в норме. Доход семьи ежемесячно составляет более 80000 тысяч, что достаточно для обеспечения основных потребностей всех членов семьи. Питание семьи полноценное. Для девочки приобретен планшет, велосипед. Жилищно-бытовые условия семьи ФИО28 хорошие. Для несовершеннолетней ФИО6 имеются надлежащие условия для воспитания и проживания (л.д.66).

Согласно Заключению по результатам психологического обследования ФИО6, проведенного педагогом-психологом ФИО27 29.04. 2016 года, во всех тестах прослеживается тесное взаимоотношение девочки с отцом. Главным членом семьи является папа. Авторитет - папа и сестра. Девочке не хватает общения с бабушкой и сестрой. ФИО10 очень тоскует по маме. Во всех методиках девочка в семейную систему включает и тетю Любу, которая проживает совместно с девочкой. По шкале привязанности диагностируется большая привязанность девочки к папе. Вывод: У Сони сформирована эмоциональная привязанность к отцу. Отец является значимым членом семьи для ребенка (л.д.66-69).

Согласно договора о вкладе, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» ФИО4 открыт вклад на ФИО5, на счет внесено 3000 рублей (л.д.70-71, 72-73).

Согласно заключению отдела опеки и попечительства Межрайонного территориального управления № 4 Минсоцразвития Пермского края считают, что нет оснований для ограничения в родительских правах ФИО4 в отношении несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 (л.д.75).

Допрошенная в судебном заседании педагог-психолог ФИО27 суду пояснила, что она проводила психологическое обследование ФИО6, при обследовании кроме неё и ФИО10 в кабинете никого не было, при обследовании было использовано 3 методики с целью выявления привязанности ребенка к папе, другим членам семьи и было выявлено, что у девочки большая привязанность к папе, также она очень скучает по маме. Она один раз в неделю преподавала «внеурочную деятельность» в классе, где училась ФИО10 и видела, что ФИО10 в класс влилась, чувствует себя хорошо, не замкнутая, на занятиях спрашивает, не стесняется. После занятий ее забирал папа.

Свидетель ФИО17 суду показала, что они жили с семьей ФИО28 по соседству, в одном доме. Отношения в семье ФИО28 были хорошие. Когда ФИО7 вышла на работу после отпуска по уходу за ребенком, ФИО4 остался дома с дочерью ФИО9. По прошествии 2-х или 3-х лет ФИО28 купили дом и переехали. Их дочь ФИО10 посещала детский сад, где она работает воспитателем. Оба родителя детей любили. После развода ФИО7 просила ФИО10 отцу не отдавать. ФИО4 приходил видеться в детский сад с ФИО10 примерно 3-4 раза в месяц, между вахтами, приносил подарки, игрушки. ФИО10 выходила спокойно к папе, радовалась.

Свидетель ФИО18 суду показала, что жили по соседству с ФИО29 по <адрес>. ФИО28 жили хорошо и до и после рождения детей, вместе гуляли, никаких скандалов она не слышала. ФИО4 относился к детям хорошо.

Свидетель ФИО19 суду показала, что она является тетей ФИО5 и ФИО6 ФИО7 приходилась ей сестрой. ФИО4 избивал ФИО7 на почве ревности, считая, что она гуляет. Оскорблял дочь ФИО9, кричал на детей, считал, что он не является отцом детей. Она виделась с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на школьной линейке и ФИО10 спрашивала, когда она её заберет к себе.

Свидетель ФИО20 суду показал, что ФИО4 на почве ревности избивал ФИО7, угрожал ножом, также хотел покончить жизнь самоубийством и в это время его в луже крови увидела дочь ФИО9 и очень испугалась.

Свидетель ФИО21 суду показала, что они жили в соседях с ФИО29 около 5 лет. Вначале в семье ФИО28 все было спокойно, затем начались проблемы. ФИО9 и ФИО10 прятались от отца, так как боялись его, часто к ним приезжала милиция. Затем ФИО7 с детьми ушла из дома. Даша ей говорила, что в школу приходил отец и оскорблял её, а также не дает видеться с сестрой ФИО10.

Свидетель ФИО22 суду показала, что ФИО10 с сентября 2015 года по апрель 2016 года училась в первом классе СОШ №. Училась она хорошо, девочка добрая, про папу ничего не рассказывала. ФИО4 приходил один раз в школу пообщаться с ФИО10. После похорон мамы, в школу за ФИО10 пришел папа. Она плакала, не хотела уходить, просила не отпускать её. Затем пришла сестра ФИО9 и увела ФИО10.

Свидетель ФИО23 суду показала, что с ФИО7 работали вместе с 2010 года, она была замкнута, вначале о семейной жизни ничего не рассказывала, но потом рассказала, что муж ее обижает, издевается, она стала часто отпрашиваться с работы, нервничала, говорила, что детей обижал.

Свидетель ФИО24 суду показала, что ФИО4 приходится ей братом. Он обоих дочерей любит, в период совместной жизни заботился о детях, гулял с ними, но после развода ФИО7 не давала видеться с детьми и он приходил в детский сад к ФИО10. Дочерям дарил подарки. В настоящее время ФИО10 проживает с отцом, чувствует себя хорошо, отношения с супругой ФИО4, ФИО16 хорошие, она ходит сама к бабушке и дедушке.

Свидетель ФИО25 суду показала, что ФИО4 приходится ей братом, отношения в семье ФИО28 были нормальные, к детям он относился хорошо, заботился о них. ФИО4 от детей никогда не отказывался. ФИО10 говорит, что с папой жить хорошо, взаимоотношения с супругой ФИО4 у ФИО10 хорошие.

Свидетель ФИО16 суду показала, что приходится женой ответчику, в браке проживают 3 года. С апреля 2016 года ФИО10 проживает в их семье, очень любит папу, подружилась с детьми во дворе, девочка ласковая, школу закончила хорошо, вместе с отцом ходят на рыбалку, приобрели для неё много игр и новую одежду. ФИО10 вспоминает про сестру ФИО9 и про брата. ФИО10 звонила ФИО9, но последняя ответила, что ей некогда. Они не запрещают видеться ФИО9 с ФИО10, но ФИО9 к ним приходить отказывается, а муж одну ФИО10 гулять с ФИО9 не отпускает, только в его присутствии, так как они несовершеннолетние.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств опасного поведения ответчика, свидетельствующих о том, что оставление детей с отцом вследствие его поведения является опасным для детей.

Как следует из представленных доказательств, ответчик ФИО4 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, во время совместной жизни с ФИО7 заботился о детях, помогал материально содержать детей, после расторжения брака встречался с дочерьми, дарил подарки, платил алименты на их содержание. В настоящее время мать несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10 умерла, ответчик проживает в другом браке, жилищно-бытовые условия для проживания у ответчика хорошие, согласно заключению по результатам психологического обследования дочь ФИО10 эмоционально привязана к ответчику и он является для неё значимым членом семьи. Доказательств того, что ответчик является жестоким, психически неуравновешенным, а также его поведение является опасным для детей, истцом суду не представлено. Факт привлечения ФИО4 к уголовной ответственности за угрозу убийством в отношении жены ФИО7 и совершение суицида не свидетельствует об опасном поведении ответчика по отношению к своим детям и само по себе не может служить основанием для ограничения его в родительских правах, поскольку указанными действиями ответчик какого либо вреда своим детям не причинил. Не желание несовершеннолетней ФИО5 общаться с отцом не является основанием для ограничения ответчика в родительских правах.

Учитывая, что в соответствии со ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей, а также имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами, а ограничение родительских прав является серьезной мерой, носит исключительный характер, поскольку следствием ограничения является отобрание ребенка у родителей, и возможно лишь при наличии такого поведения родителя, которое действительно является опасным для ребенка, что не нашло подтверждения в судебном заседании, а также учитывая, что ограничение ответчика в родительских правах не будет соответствовать интересам его детей, то суд считает, что в исковых требованиях истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 к ФИО4 об ограничении в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                   подпись                                    C. Ю. Савченко

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-376/2016