Судья Попрядухин И.А. №
ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Курск 15 мая 2023 года
Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошминой А.Н.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Темираева К.О.,
осужденного Михалева О.А.,
защитника - адвоката Малиновой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению прокурора Фатежского района Курской области на приговор Фатежского районного суда Курской области от 21 марта 2023 года, по которому
Михалев Олег Александрович, родившийся 5 сентября 1972 года в г.Курске, гражданин России, регистрации по месту жительства не имеющий, фактически проживающий по адресу: Курская область, Фатежский район, Глебовский сельсовет, д. Бугрянка, д.25, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, судимый:
14 октября 2014 года Ленинским районным судом г.Курска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 13 апареля 2017 года,
осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
Мера процессуального принуждения Михалеву О.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке,
установил:
по приговору Фатежского районного суда Курской области от 21 марта 2023 года Михалев О.А. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал, в содеянном раскаялся.
В апелляционном представлении прокурор Фатежского района Курской области просит применить положения ч.2 ст.68 УК РФ и назначить Михалеву О.А. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Считает, что суд не учел наличие рецидива преступлений, что влечет применение ч.2 ст.68 УК РФ с назначением наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, в виде лишения свободы, т.к. в приговоре не указано на отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.
Возражении адвоката Малиновой С.Н. указана на то, что суд принял во внимание смягчающие обстоятельства и назначил справедливое наказание, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда второй инстанции:
- прокурор доводы апелляционного представления поддержал;
- осуждённый и его защитник просили оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Выслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит, что уголовное дело рассмотрено судом в установленном законом порядке, с соблюдением прав осуждённого и в пределах предъявленного ему обвинения.
Судом первой инстанции созданы, согласно ст.ст.11,15 УПК РФ, условия для осуществления сторонами их процессуальных прав при рассмотрении дела по существу.
Фактические обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ, совершения осуждённым Михалевым О.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, установлены судом первой инстанции правильно, что сторонами не оспаривается.
Выводы суда о виновности Михалева О.А. в том, что находясь под административным надзором, он самовольно оставил место жительства в д.<адрес> с целью уклонения от административного надзора, переехав на новое место жительства по адресу: ФИО2 <адрес>, не уведомив об этом орган внутренних дел, где стал проживать до пресечения нарушения, основаны на допустимых доказательствах, которые судом исследованы, в соответствии со ст.240 УПК РФ, проверены, как это требует ст.87 УПК РФ и по правилам ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка, они полно и правильно приведены в приговоре.
Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, судом в приговоре правомерно приведены показания:
- самого осуждённого об обстоятельствах совершения им преступления, как это установлено судом и изложено в приговоре;
- свидетеля Свидетель №3, что осужденный с ДД.ММ.ГГГГ находился под административным надзором, с августа 2018 года стал проживать в д. <адрес> и ему были известны условия административного надзора. С 19 июня ФИО1 выехал за пределы <адрес>, перестал проживать по месту по указанному адресу и являться на регистрацию;
- свидетеля Свидетель №1, что в ночь с 19 на 20 июня 202 года на момент проверки осужденного по месту жительства в д.<адрес> он там не прожисал и был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>;
- свидетеля Свидетель №4 о проживании осужденного в д.Бугрянка до средины июня 2022 года;
- свидетеля Свидетель №2, что ее сын проживал с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире по адресу: <адрес>.
Судом правильно указано, что каких-либо противоречий по обстоятельствам дела показания осуждённого и свидетелей не содержат, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.
Все доказательства, обоснованно признанные допустимыми, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой согласен суд второй инстанции.
Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается.
Психическое состояние осуждённого проверено надлежащим образом и с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы судом обоснованно установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии.
Наказание осуждённому, вопреки апелляционному представлению, назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.3 ст.68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данных о его личности, всех установленных судом смягчающих обстоятельств, в т.ч. признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и нетрудоспособной матери, которой он оказывал помощь, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, что судом правомерно отнесено к исключительным обстоятельствам, как этого требует ч.3 ст.68 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого (л.д.168-169).
Только отсутствие в приговоре упоминания о ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, указанные в ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного закона, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, не свидетельствует о назначении Михалеву О.А. чрезмерно мягкого наказания.
Суд правильно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, но правильно назначил осужденному, согласно ч.3 ст.68 УК РФ, обязательные работы в пределах санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ.
Учитывая, что суд мотивировал в приговоре назначение осужденному наказания без положений ч.2 ст.68 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора следует указать на ч.3 ст.68 УК РФ, нормы которой фактически мотивированы и применены, что не влияет на справедливость назначенного Михалеву О.А. наказания.
Оснований для ужесточения Михалеву О.А. наказания и удовлетворения апелляционного представления, апелляционная инстанция не находит, поскольку обстоятельства, не принятые судом во внимание, прокурором не приведены, а все заслуживающие внимание обстоятельства, в т.ч. наличие рецидива преступлений, что не является отягчающим обстоятельством, были учтены судом и осужденному назначено наказание, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Фатежского районного суда Курской области от 21 марта 2023 года в отношении Михалева Олега Александровича изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч.3 ст.68 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна
Судья