Решение от 24.09.2018 по делу № 33а-5547/2018 от 14.09.2018

Судья Куриленко Р.В. Дело № 33а - 5547/2018                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрев в судебном заседании 24 сентября 2018 года административное дело по апелляционным жалобам Седова Г.Н., Седовой Ю.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 июля 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Седова Г.Н. к прокуратуре Республики Коми, Комитету ГО и ЧС Республики Коми о признании незаконным бездействия прокуратуры Республики Коми в период с 01.01.11 по 06.10.17 года относительно несоответствия локального акта - Устава ГУ РК "УФБ РК" (ПАСФ), принятого органом исполнительной власти Республики Коми - Комитетом по делам ГО и ЧС, нормам действующего законодательства, а именно Гражданскому кодексу в редакции федерального Закона от 08.05.10 № 83-ФЗ, отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., выслушав объяснения административного истца Седова Г.Н., заинтересованного лица Седовой Ю.М., прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Седов Г.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Республике Коми о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не проведении в период с 01.01.2011 по 06.10.2017 прокурорского надзора за соответствием Устава Государственное Учреждение Республики Коми "Управление Фонтанной безопасности Республики Коми" (далее - ГУ РК "УФБ РК"), принятого органом исполнительной власти Республики Коми - Комитетом по делам ГО и ЧС, нормам действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с Указом Главы Республики Коми № 539 от 31.08.2000 было создано ГУ РК "УФБ РК"; утвержден Устав. В 2009 году административный истец был назначен на должность начальника данного государственного учреждения. В период исполнения своих должностных обязанностей он руководствовался в своей хозяйственной деятельности, в том числе Уставом Учреждения в редакции от 09.10.2000.

Какими - либо сведениями о реорганизации и изменении статуса Учреждения на Казенное он не обладал, таких сведений в ЕГРЮЛ не вносилось, до него такой информации не доводилось. Полагает, что Устав подлежал применению, в том числе в отношении прав руководителя этого Учреждения, в указанной редакции, в течение всего периода его трудовой деятельности в этом Учреждении.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении административного истца по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ, прокурором, принимавшим участие в судебном заседании, выражена позиция о том, что ГУ РК "УФБ РК" является казенным учреждением.

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела прокурором выявлено несоответствие Устава ГУ РК "УФБ РК" нормам, действующего законодательства, однако мер прокурорского реагирования (опротестование противоречащих закону правовых актов в суд, либо вынесение представления об устранении нарушений законодательства в адрес учредителя Учреждения - Комитета ГО и ЧС) предпринято не было, что свидетельствует о бездействии органов прокуратуры Республики Коми, повлекшее нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах административный истец Седов Г.Н. и заинтересованное лицо Седова Ю.М. выражают несогласие с решением суда по мотиву его незаконности, и как постановленному с нарушением процессуальных норм.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Указом Главы Республики Коми № 539 от 31.08.2000 было создано ГУ РК "УФБ РК"; 09.10.2000 утвержден Устав учреждения. Начальником данного учреждения приказом Комитета по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми № 107-лс от 14.07.2009 был назначен Седов Г.Н., главным бухгалтером являлась супруга административного истца - Седова Ю.М. 31.10.2011 приказом Комитета ГО ЧС № 92-лс трудовой договор с начальником ГУ РК "УФБ РК" Седовым Г.Н. расторгнут.

С принятием Федерального закона 08.05.2010 № 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", в статью 298 Гражданского кодекса РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми государственные учреждения разделены на автономные, бюджетные и казенные.

Согласно статье 6 Федерального закона 08.05.2010 № 83-ФЗ в Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" дополнен статьей 17.1, в соответствии с которым, изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. При изменении типа государственного или муниципального учреждения в его учредительные документы вносятся соответствующие изменения.

Пунктом 13 статьи 33 Федерального закона № 83-ФЗ для изменения правового положения бюджетных учреждений установлен переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012.

В связи с этим Правительством Республики Коми от 24.11.2011 принято постановление № 528 о реорганизации Государственного казенного учреждения Республики Коми "Профессиональная аварийно-спасательная служба" в форме присоединения к нему ГУ РК "УФБ РК", о чем 10.05.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Устав ГУ РК "УФБ РК" утратил силу.

Приговором ... от 23.06.2017 Седов Г.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 4 статьи 160, частью 3 статьи 159 УК РФ, которые были совершены последним как должностным лицом в период исполнения должностных обязанностей начальника ГУ РК "УФБ РК" в 2011 году.

Разрешая спор и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, а также пропуска административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском, исчисляя его с даты ознакомления Седова Г.Н. с Уставом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Как следует из административного искового заявления, о предполагаемом бездействии прокуратуры Республики Коми, которое является предметом настоящего спора, Седову Г.Н. стало известно в период рассмотрения в отношении него уголовного дела, приговор по которому вступил в законную силу 06.10.2017. Следовательно, трехмесячный срок на подачу административного искового заявление истекал 06.01.2018. Принимая во внимание, что настоящее административное исковое заявление подано в Сыктывкарский городской суд 20.12.2017, то оснований для вывода о пропуске срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Однако ошибочный вывод суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд, не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует материалам дела и основан на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона "О прокуратуре РФ" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона "О прокуратуре РФ" предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре РФ" установлено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 28 Федерального закона "О прокуратуре РФ" прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал Седову Г.Н. в удовлетворении заявленных им требований, поскольку им, в нарушение требований закона не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и свобод, оспариваемое бездействие не порождает предусмотренных законом последствий, и не принесение прокурором протеста на Устав не является основанием возникновения, ограничения или прекращения каких-либо прав и обязанностей гражданина.

Доводы апелляционных жалоб Седова Г.Н. и Седовой Ю.М. о незаконном бездействии административного ответчика - прокуратуры Республики Коми, выразившемся в непринятии мер прокурорского реагирования, повлекшее нарушение прав и законных интересов административного истца, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка Седовым Г.Н. и Седовой Ю.М. фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущено существенное нарушение судом норм права. Указанные доводы апелляционных жалоб по своему существу основаны на несогласии с вынесенным в отношении Седова Г.Н. приговора суда, и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Не принимаются во внимание и доводы апелляционных жалоб Седова Г.Н. и Седовой Ю.М. о неправомерности привлечения судом в качестве соответчика по делу Комитета по делам ГО ЧС, при том, что административным истцом данное юридическое лицо было указано в качестве заинтересованного лица, а также об отсутствии мотивированного определения суда, в силу чего, по мнению авторов жалоб, суд вышел за пределы заявленных требований.

Согласно частей 5, 6 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность привлечь к участию в деле административного соответчика возникает у суда первой инстанции в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица. О привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) судом выносится мотивированное определение.

Из определении судьи от 23.12.2017 о принятии административного искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству следует, что судом процессуальное положение Комитета по делам ГО и ЧС, указанного административным истцом в административном иске как заинтересованное лицо, определено как административный соответчик, что соответствует полномочиям суда первой инстанции, предусмотренным требования статьи 41 Кодекса административного судопроизводства РФ. Вопреки доводам заявителей судом принято решение по заявленным административным истцом требованиям.

Не состоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о том, что отзыв Комитета по делам ГО и ЧС принят судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 01.02.2018, в то время как отзыв был подготовлен лишь 07.02.2018 и поступил в суд 08.02.2018, а также о том, что административный истец на судебное заседание 01.02.2018 не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, а именно протокола судебного заседания от 01.02.2018 (л.д.<Номер обезличен>) до начала судебного заседания и в ходе его проведения, отзыв комитета по делам ГО и ЧС не предоставлялся и не приобщался к материалам дела. В суд первой инстанции отзыв административного ответчика Комитета ГО и ЧС от 07.02.2018, поступил в Сыктывкарский городской суд 08.02.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.<Номер обезличен>). При этом отзыв Комитета ГО и ЧС 08.02.2017 направлен судом в адрес Седова Г.Н. (л.д.<Номер обезличен>) и получен последним 14.02.2018, что подтверждается распиской <Номер обезличен>). Кроме того, факт надлежащего извещения Седова Г.Н. о дате и времени рассмо░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 01.02.2018 ░ 16 ░░░. 15 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31.01.2018 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░.<░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 01.02.2018 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░. <░░░░░ ░░░░░░░░░>).

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.12.2018 (░.░.<░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.12.2017 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 13.03.2018 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.04.2018 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 28 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 28 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 7.1. ░░░░░░ ░░ ░░ 26.06.1992 № 3132-1 "░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░". ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №144/░/░ ░░ 26.04.2018 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ 28.04.2018.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28.05.2018 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28.05.2018 (░.░.<░░░░░ ░░░░░░░░░>). ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.07.2018. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 28 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.04.2018 (░.░. <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ 28.05.2018 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░-