Решение от 02.06.2021 по делу № 2-1285/2021 (2-8478/2020;) от 25.12.2020

10RS0011-01-2020-017217-59 Дело № 2-1285/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланевой Т. М. к акционерному обществу «Тандер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Ланева Т.М. в лице своего представителя Шостака С.Н., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (территория автомобильной парковки гипермаркета «Магнит») произошло дорожно–транспортное происшествие. Водитель Ланев К.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем ААА, совершил наезд на препятствие – бетонный блок, находившийся под слоем снега и необозначенный дорожной вертикальной разметкой. В результате дорожно – транспортного происшествия (далее также – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Ланева К.В. отсутствует состав административного правонарушения. Истец полагает, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком территории автомобильной парковки, расположенной на принадлежащем ему земельном участке, заключавшегося в несвоевременном выполнении работ по уборке снега. Кроме того истец считает, что размещение ответчиком на автомобильной парковке бетонных блоков, не обозначенных должным образом, не отвечает установленным требованиям и также находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП. Отмечает, что исходя из представленных фотоматериалов на проезжей части в момент ДТП был рыхлый снег высотой более 5 см; бетонные блоки усеченной пирамидальной формы установлены в местах сопряжения островков безопасности с проезжей частью, не имеют светоотражающих приспособлений и вертикальной разметки, предусмотренной ПДД, имеют небольшие габариты (высота 35 см, ширина в верхней части 27 см) и покрыты снегом. По указанной причине водитель Ланев К.В. не имел возможности обнаружить возникшую опасность, снизить скорость и остановиться. Для определения размера ущерба вследствие ДТП истец обратилась в ООО «Эксперт-центр», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 55 374 руб., с учетом износа - 37 930 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты причиненного ущерба в сумме 55374 руб., ответа на которую от ответчика не последовало. Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о сумме реального ущерба, подлежащей возмещению, и уклоняясь от ее выплаты, неправомерно удерживал сумму в размере 55374 руб., вследствие чего в силу ст. 395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
10 961,07 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 55374 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
10961,07 руб., а также судебные расходы по досудебной оценке размера ущерба в размере 3000 руб., по оформлению доверенности на представителя в сумме 1400 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ланев К.В., ООО «Петротранспорт».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца Шостак С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнил требования в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб. Кроме того указал на факт несения истцом дополнительных расходов по оформлению новой доверенности на представителя, в связи с истечением срока действия предыдущей, в сумме 1400 руб.

Представитель ответчика Бойко В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Ланев К.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО «Петротранспорт», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на исковое заявление не представило.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (территория автомобильной парковки гипермаркета «Магнит») произошло дорожно–транспортное происшествие. Водитель Ланев К.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем ААА, двигаясь по территории парковки гипермаркета «Магнит», расположенной по адресу: <адрес>, проезжая часть которой была засыпана рыхлым снегом, при выполнении левого поворота к месту парковки совершил наезд на препятствие – бетонный блок, находившийся под слоем снега и необозначенный дорожной вертикальной разметкой, расположенный у края проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ланева К.В. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Право собственности на вышеуказанное транспортное средство принадлежит Ланевой Т.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Препятствие, на которое был совершен наезд, представляет собой опору дорожного знака - бетонный блок трапециевидной формы размерами 60см/60см/30см, где 30см – высота. Указанное препятствие находилось под слоем снега и не было обозначено дорожной вертикальной разметкой.

Также судом установлено, что земельный участок, на котором произошло рассматриваемое ДТП (площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №) принадлежит на праве собственности АО «Тандер» (л.д. 130-132). На данном участке находится также принадлежащее ответчику на праве собственности здание гипермаркета «Магнит» (л.д. 134-136) с парковкой на прилегающей к зданию гипермаркета территории.

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 5 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, (действовали на момент рассматриваемого ДТП) организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков, а при наличии договора о закреплении территории для уборки также и уборку прилегающих территорий, с учетом требований о размере территорий, установленных пунктами 9, 10, 13, 15, 16 статьи 5, пунктом 6 статьи 21 указанных Правил.

В соответствии с разделом 3 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, действовавшего на момент рассматриваемого ДТП, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО. Перед экспертом ставились вопросы относительно механизма ДТП, соответствия состояния проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ГОСТа; возможности отнесения искусственного препятствия, на которое был совершен наезд, к техническим средствам организации дорожного движения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в месте ДТП дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93; с технической точки зрения, бетонная конструкция, на которую совершил наезд автомобиль ААА, не относится к техническим средствам организации дорожного движения.

Таким образом, дорожное покрытие в месте ДТП находилось в состоянии, не отвечающем требованиям указанного ГОСТа. Нахождение бетонного препятствия, на которое совершил наезд автомобиль истца, на проезжей части автомобильной парковки, принадлежащей ответчику и эксплуатируемой им, являлось недопустимым.

Кроме того, материалами дела, в частности фотографиями с места ДТП, подтверждается, что территория автомобильной парковки, включая ее проезжую часть, а также бетонный блок, на который был совершен наезд, была покрыта слоем рыхлого снега.

В судебном заседании установлено, что на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ – обслуживание территории парковки гипермаркета «Магнит» (<адрес>) осуществляло ООО «Петротранспорт» на основании договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 1.2 – 1.4 договора ООО «Петротранспорт» (исполнитель) приняло на себя обязанности оказать услуги с использованием специальной техники по механизированной уборке и вывозу снега с территории гипермаркета. Пунктом 2.1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг не позднее 12 часов с момента подачи заявки заказчиком.

Доказательств направления ответчиком заявки в адрес
ООО «Петротранспорт» на уборку территории парковки гипермаркета, подлежавшей выполнению в срок до № (момента ДТП), суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

При разрешении настоящего спора суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, вытекающими из принципа состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства (ст. 12 ГПК РФ), исходит того, что стороной ответчика не было заявлено и не представлены доказательства о том, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП явилось следствием действий (бездействия) иных лиц, в частности третьего лица ООО «Петротранспорт», с которым у ответчика заключен договор на выполнение снегоуборочных работ.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику по делу, которым является АО «Тандер». При этом суд также исходит из того, что на собственника возложены обязанности по осуществлению комплекса мероприятий по благоустройству и уборке земельного участка и прилегающей территории, предусмотренных Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе.

Применительно к положениям ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что им выполнены все обязанности по содержанию покрытия проезжей части автомобильной парковки по адресу:
<адрес>, где произошло ДТП.

Учитывая в совокупности представленные доказательства и положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось неисполнение АО «Тандер» возложенных на него действующим законодательством обязанностей по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, лежит на АО «Тандер».

В ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор относительно наличии вины водителя Ланева К.В. в рассматриваемом ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В рамках назначенной судом судебной автотехнической экспертизы перед экспертом ставились в числе прочих три вопроса (№), связанных с установлением наличия (отсутствия) оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ААА, Ланева К.В. несоответствий требованиям ПДД не усматривается; с технической точки зрения, водитель Ланев К.В. не мог обнаружить опасность для движения в виде бетонного блока под снежным покровом; с технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованием ГОСТ Р 50597-93 привело к дорожно-транспортному происшествию.

В судебном заседании эксперт ООО указанные выводы подтвердил.

Учитывая, что данное заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом с участием сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств, суд находит выводы эксперта правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает.

Таким образом, оценив представленные доказательства, включая фотографии с места ДТП, заключение судебной экспертизы, показания свидетелей ВВВ, ХХХ, подтвердивших, что бетонное препятствие не визуализировалось на территории парковки, как вследствие отсутствия вертикальной разметки, так и вследствие наличия на нем снежного покрова, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено в действиях водителя Ланева К.В. признаков грубой неосторожности, а, следовательно, оснований для применения положений
п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения ущерба.

При определении размера ущерба суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению ООО «Эксперт-центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 55 374 руб., с учетом износа – 37 930 руб.

Судом принимается заключение ООО «Эксперт-центр» в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу вследствие рассматриваемого ДТП, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, выводы специалиста согласуются с иными собранными по делу доказательствами, учитывают работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП.

Стороной ответчика указанное заключение не оспорено, каких-либо возражений по размеру причиненного ущерба не выражено, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

В контексте принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, позволяющих исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО «Эксперт-центр».

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем в качестве размера причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта автомобиля и его стоимости, следует принять определенную заключением ООО «Эксперт-центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запчастей, составляющую 55 374 руб.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание ответчиком автомобильной парковки, в связи с чем, в пользу истца на основании ст. 15, 1064 ГК РФ следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере
55 374 руб.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения суда по существу спора, не основано на законе.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с АО «Тандер» в пользу Ланевой Т.М. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 55374 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, включая расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оформление доверенности представителя в сумме 1400 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В составе судебных расходов истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов на оказание услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (заказчик) и Шостаком С.Н. (исполнитель), предметом которого согласно п. 1 являлось оказание истцу юридической помощи по представлению его интересов по настоящему гражданскому делу. Согласованная сторонами договора стоимость услуг составила 15 000 руб. (п. 2 договора), которая была уплачена исполнителю в порядке предоплаты при подписании договора, что подтверждается распиской Шостака С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое оказание услуг по указанному договору осуществлено Шостаком С.Н., которым было составлено и направлено в суд исковое заявление, принято участие во всех судебных заседаниях в процессе рассмотрения дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения и разъяснения, суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, позицию ответчика по заявленному иску, объем оказанных представителем услуг, находит соответствующим критерию разумности размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленной сумме 15 000 руб., не считая указанный размер завышенным.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 руб. Несение истцом указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 400 руб.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ланевой Т.М. на имя представителей Шостак С.А. и Шостак С.Н., следует, что она оформлена для участия представителей в конкретном деле по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП. Несение истцом расходов на оформление указанной доверенности в заявленном размере (1 400 руб.) подтверждено документально. Заявленное требование в указанной части является по существу правомерным.

Относительно расходов, понесенных истцом в связи с оформлением доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что представитель истца, указав на факт их несения и представив документальное тому подтверждение, требования о взыскании данных расходов с ответчика не заявил. В связи с этим, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судом данное требование не разрешалось.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО, расходы по оплате были возложены на истца. Материалами дела подтверждается, что истцом была исполнена возложенная на неё обязанность по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ч.1 ст.88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (иск удовлетворен на 83,47 % (55 374 / 66336,07х 100)): расходы по досудебной оценке размера ущерба – 2 504,10 руб. (3000 х 0,8347); расходы на оплату услуг представителя – 12520,05 руб. (15 000 х 0,8347), по оформлению доверенности представителя – 1168,58 руб. (1 400 х 0,8347); по оплате судебной экспертизы – 11685,80 руб. (14 000 х 0,8347).

При подаче искового заявления в суд истец в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований –
55 374 руб., сумма государственной пошлины составляет 1 861,22 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 861,22 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 55 374 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: 2504,1 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░; 1168,58 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 12520,5 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;
11685,8 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1861,22 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.06.2021.