Решение по делу № 2-613/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-613/2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года город Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Гридневе В.Р.,

с участием представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петровой И.Н.,

ответчиков Желтовой О.В. и Смирновой Г.П.,

представителя ответчика Желтовой О.В. – адвоката Тубакина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Н.А. к Желтовой О.В., Смирновой Г.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

Установил:

Петров Н.А. обратился в суд с иском к собственнику квартиры <адрес> Желтовой О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник <адрес> по проспекту Победы в <адрес> Смирнова Г.П.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является нанимателем квартиры <адрес>. По вине ответчика, проживающего этажом выше, 24 июня 2015 года квартира истца была затоплена. Причиной стал срыв шланга со стиральной машины. Вина ответчика в произошедшем заливе подтверждается актом обследования комиссии ООО «Чайка», о чем составлено 2 акта: 24 июня 2015 года и 29 июня 2015 года. В результате затопления квартиры был причинен материальный ущерба в сумме <данные изъяты>, что подтверждено локальной сметой на проведение ремонта жилого помещения. Ответчику неоднократно предлагалось возместить ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Учитывая степень вины ответчика, размер компенсации морального вреда составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, на основании проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ был увеличен размер исковых требований, просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Петров Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом иметь представителя.

Представитель истца по доверенности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрова И.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, представила возражения на заключение эксперта Петрова В.А. № 7752 от 23.05.2016 года, в котором указала, что данное заключения является ничтожным, поскольку дата заключения не соответствует действительно произведенной экспертизе, по содержанию экспертиза не соответствует обязательным требованиям положений ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; результат, представленный в заключение, не содержит полных исследований сведений фактического состояния объекта в натуре и имеющихся в материалах дела: не включен в стоимость полный комплекс работ по восстановлению залитых полов во всех помещениях (кроме туалета и ванной), не исследованы и не учтены признаки протечки и восстановительные работы полтолка и замене обоев в жилой комнате, площадью 18 кв. метра, по восстановлению повреждений над шкафом и антресолями, залитого водой встроенного шкафа, антресоли в прихожей, площадью 10,1 кв. метра; повреждения и работы по замене деформированного линолеума в помещении кухни, площадью 7,6 кв. метра, выявленных при первичном осмотре комиссией УК (акт от 24.06.2015 года). Кроме того, ходатайствовала о взыскании с ответчиком понесенных вынужденных затрат на консультации по обоснованию исковых требований за счет ответчика Желтовой О.В., причинившей вред имуществу в результате залива квартиры, в размере оплаченных услуг специалистов ООО «РосПрофНедвижимость» в сумме <данные изъяты> и РАО «КЭС» в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики Желтова О.В., представитель ответчика адвокат Тубакин В.В. и ответчик Смирнова Г.П. в судебном заседании не признали заявленные исковые требования, обосновав доводами, изложенными в письменных возражениях, в которых указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, в результате залива пострадало имущество истца. На день залива – 24 июня 2015 года, истец не являлся собственником квартиры. Не согласны и с размером заявленного истцом размера ущерба, который многократно завышен. Согласно заключению эксперта № 7752 от 23 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залива 24 июня 2015 года составляет <данные изъяты> рублей. Взыскание <данные изъяты> рубль по требованию истца является необоснованным. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Петров И.Н., Петров Д.И., ООО «Чайка» в лице представителя, МКУ г. Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» в лице представителя в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В судебном заседании установлено, что истец Петров Н.А. в 2015 году являлся нанимателем квартиры <адрес>, жилой площадью 38,5 кв. метра. Совместно с ним в данном жилом помещении проживают и зарегистрированы: сын Петров И.Н., сноха Петрова И.Н., внуки – Петров Д.И. и Петров П.Д., что подтверждается договором найма жилого помещения, справкой с места жительства и выпиской из лицевого счета по <адрес> по проспекту Победы в <адрес>.

В силу ст. 678 Гражданского кодекса РФ истец несет бремя обеспечения сохранности жилого помещения, поддержания его в надлежащем состоянии.

Согласно п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Таким образом, истец, в случае причинения ущерба жилому помещению, находящемуся в пользовании по договору социального найма, обязан будет произвести его ремонт с целью поддержания квартиры в надлежащем состоянии, понеся убытки.

24 июня 2015 года произошел залив вышеуказанной квартиры из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве долевой собственности Желтовой О.В. (доля в праве 3/4) и Смирновой Г.П. (доля в праве – 1/4). Факт принадлежности квартиры ответчикам подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2016 года.

Факт залива ответчиками не оспаривается, подтвержден также актом комиссии ООО «Чайка» осмотра квартиры <адрес> на момент протечки от 24.06.2015 года и актом повторного осмотра данной квартиры комиссией ООО «Чайка» после протечки от 29.06.2015 года, не доверять которым у суда нет оснований.

Как следует из вышеуказанных актов осмотра, протечка произошла по вине собственника квартиры № в результате срыва шланга со стиральной машины. В результате залива при осмотре установлены следующие повреждения: в коридоре вода стекала с люстры, потолок и обои по периметру сырые с потолка до пола, пол деревянный покрыт фанерой, имеются вздутия на фанере; в кухне линолеум сырой; в комнате, прилегающей к кухне, пол деревянный, покрыт фанерой, сырой, стоят лужи, фанера вспучилась; в комнате, прилегающей к санузлу, пол деревянный, покрыт фанерой, фанера вспучилась, на полу стоят лужи, потолок и стены сырые; в комнате между комнат сырой потолок, с люстры стекает вода по окну, стена у двери сырая, обои сырые, пол деревянный, покрыт фанерой, на полу стоит вода, фанера вспучилась. В туалете и ванной сырой потолок и стены. Возможны скрытые повреждения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для подтверждения размера причиненного заливом ущерба истцом представлена локальная смета № 17 на проведение ремонта жилого помещения – квартиры <адрес>, составленная специалистом Михайловой М.Е. на сумму <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание возражения со стороны ответчиков против представленных истцом доказательств размера причиненного в результате залива ущерба, в целях устранения возможных противоречий, обеспечения объективности при рассмотрении дела и выяснения вопросов, требующих специальных знаний, учитывая, что представление доказательств является правом ответчиков, по их ходатайству судом была назначена по делу судебная строительно-оценочная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения эксперта Тертыченко Э.И. №14СЭ03-16 о результатах проведения судебной строительно-технической экспертизы повреждений квартиры <адрес> после залива от 18.03.2016 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта данной квартиры по состоянию на 18.03.2016 года составляет <данные изъяты> рубль с учетом износа материалов и НДС, без учета стоимости работ по восстановлению освещения квартиры.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Тертыченко Э.И. пояснил, что составленный им сметный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры не представляет собой рыночную стоимость ремонтных работ. Размер стоимости ремонтных работ взят из общероссийского справочника КО-Инвест, размер стоимости материалов посчитан с учетом износа. На осмотр квартиры <адрес> приглашал ответчиков по телефону ответчика Желтовой О.В., которую просил известить о дате осмотра и ответчика Смирнову Г.П.. Поскольку ответчики не явились в назначенный день на осмотр, были приглашены два свидетеля, которые проживали в соседних квартирах. Дату проведения последнего ремонта осматриваемой квартиры указал в экспертном заключении со слов представителя истца, документального подтверждения этого нет. При обследовании квартиры на полу фанеру не обнаружил, нашел ДСП и ДВП, что было видно в местах стыков. Полы в квартире истца не вскрывались. Опираясь на свой опыт, определил, что ДВП у истца деформировалось вследствие спорного залива. Строка в смете «Устранение протечек на потолке» - это штукатурно-строительные работы, которые касаются самой плиты потолка в месте протечки, ее зачистка, штукатурка. Такая работа проводится по всему потолку. В противном случае может появиться на потолке грибок. Необходимо провести и антисептическую обработку в целях предупреждения появления грибка, поэтому эти работы были включены в смету. В результате залива на межкомнатных дверях и коробах к ним появились потеки желтого цвета, проржавели петли. Возможно, ржавчина появилась и до залива, однако залив ухудшил состояние дверей, в связи с чем, работы по восстановлению дверей также включены в смету. Все указанные в акте осмотра эксперта от 18.03.2016 года повреждения причинены в результате рассматриваемого залива. Весь комплекс работ, указанный в экспертном заключении, необходим для восстановления квартиры после залива.

Однако данное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку при проведении экспертизы были допущены нарушения прав ответчиков в связи с их ненадлежащем извещением о месте и времени проведения экспертизы. Кроме того, сделанные экспертом выводы противоречат имеющимся в материалах дела актам осмотра. Им рассчитана стоимость ряда работ, таких как протечек, снятие побелки, старых обоев, очистка конструкций, устройство оснований для ДСП, устройство покрытий полов из ДВП, вывоз строительного мусора без обоснования их необходимости и взаимосвязи с произошедшим заливом 24.06.2015 года. Использованный экспертом справочник Ко-Инвест не содержит в себе сведений о рыночной цене восстановительного ремонта квартиры. В указанном сборнике приводятся индексы, которые представляют собой отношение стоимости продукции, работ или ресурсов в текущем уровне цен к стоимости в базисном уровне цен. Таким образом, суд пришел к выводу, что приведенные экспертом данные не отражают реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения.

В связи с изложенными обстоятельствами, по ходатайству ответчиков по делу была проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Экспертно-оценочного бюро «Петров-Н» Петрова В.А. № 7752 от 23 мая 2016 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залива 24 июня 2015 года, необходимого для приведения квартиры в состояние до залива, составляет <данные изъяты>. При этом эксперт пришел к выводу в результате обследования поврежденной квартиры, представленных материалов гражданского дела, что в результате залива 24 июня 2015 года могли возникнуть следующие повреждения квартиры <адрес>: в прихожей площадью 10,1 кв. метра: полы – намокание ДВП, просачивание под настил из ДВП; стены – следы протечек на обоях на бумажной основе по всему периметру; потолок – следы протечек на побелке, вздутия и отслоение от основания; в кухне площадью 7,6 кв. метра: полы – намокание линолеума и ДВП, просачивание под настил из ДВП; в комнате площадью 18 кв. метра: полы – намокание ДВП, просачивание под настил из ДВП; в комнате площадью 11,6 кв. метра: полы – намокание ДВП, просачивание под настил из ДВП; стены – намокание обоев на виниловой основе по всему периметру; потолок – следу протечек на побелке, вздутия, отслоение от основания; в комнате площадью 8,9 кв. метра: полы – намокание ДВП, просачивание под настил из ДВП; стены – намокание обоев на виниловой основе по всему периметру; потолок – следы протечек на побелке, вздутия, отслоение от основания; в туалете площадью 1,2 кв. метра: следы протечек на побелке потолка, вздутия, отслоение от основания; в ванной площадью 3,0 кв. метра: следы протечек на побелке потолка, вздутия, отслоение от основания. При этом расход материалов, необходимых для производства ремонта, состав работ был определен экспертом по строительным справочникам, а также исходя из информации, представленной производителями строительных материалов.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Петров В.А. подтвердил выводы, изложенные в экспертом заключении, пояснив, что объем повреждений в результате залива 24.06.2015 года был определен на основании имеющихся в материалах дела актов осмотра поврежденного жилого помещения комиссией ООО «Чайка», визуального осмотра квартиры <адрес>, что подтверждается приложенным к экспертному заключению фотоматериалом, из которого видно, что полы в квартире истца очень сильно вытерты с уничтожением покрасочного слоя, в связи с чем, покраска пола не была включена в стоимость восстановительных работ; стены в ванной комнате, межкомнатные двери окрашены масляной краской, в результате чего не могли пострадать в результате залива 24.06.2015 года; на потолке в квартиры были выявлены повреждения, которые не были вызваны рассматриваемым заливом, а обусловлены длительным сроком эксплуатации жилого помещения. Отдельно проводить антисептическую обработку потолка не требуется, так как все грунтовки в настоящее время выпускаются с антисептическим свойством. При расчете стоимости обоев была взята средняя цена на бумажные обои, поскольку все обои идут на бумажной основе, разница в бумажных обоях и виниловых незначительная. Набухание ДСП обнаружено не было, поскольку был вздут только верхний слой фанеры пола.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Суд не принимает возражения представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петровой И.Н. на заключение эксперта Петрова В.А. № 7752 от 23.05.2016 года, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований норм Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы, подтверждены собранными по делу доказательствами, сомневаться в объективности эксперта и его квалификации у суда нет оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате залива 24 июня 2015 года квартире <адрес> был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, который подлежит возмещению истцу за счет средств ответчиков. С учетом наличия у ответчиков права долевой собственности на квартиру <адрес>, с ответчика Желтовой О.В. подлежит взысканию 3/4 размера причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, а с ответчика Смирновой Г.П. – 1/4 размера причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ определен ст. 150 Гражданского кодекса РФ: это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Поскольку заявленные истцом требования связаны с нарушением его имущественных прав (повреждение квартиры в результате залива), а не с посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, то требование о компенсации морального вреда не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования заявленные от имени истца о возмещении причиненных убытков в размере <данные изъяты> по причине вынужденных консультаций по обоснованию исковых требований.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом не представлены доказательства несения им убытков в заявленном размере. Из представленных квитанций ООО РАО «КЭС» от 10.06.2016 года и ООО «РосПрофНедвижимость» от 19.05.2016 года и 14.03.2016 года не следует, что данные расходы связаны именно с причинением ущерба в результате залива квартиры <адрес>. Кроме того, они понесены Петровой И.Н.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования истца удовлетворены на 30,3%, в удовлетворении 69,7% истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела было проведено две судебные экспертизы, расходы по которым были произведены ответчиком Желтовой О.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 22.03.2016 года ИП Тертыченко Э.И. на сумму <данные изъяты> рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7752 от 17.05.2016 года ИП Петрова В.А. на сумму <данные изъяты> рублей. Общая сумма расходов составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с истца Петрова Н.А. подлежит взысканию в пользу ответчика Желтовой О.В. понесенные последней судебные расходы по оплате услуг экспертов в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х 69,7%).

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу ст. ст. 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскиваемые суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины определяется на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Пунктом 4 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. № 4-30 «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» г. Тверь наделён статусом городского округа.

Таким образом, с ответчика Желтовой О.В. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, а с ответчика Смирновой Г.П. – в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петрова Н.А. к Желтовой О.В., Смирновой Г.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Желтовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Петрова Н.А. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>.

Взыскать со Смирновой Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Петрова Н.А. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>.

В остальной части иска Петрова Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении убытков – отказать.

Взыскать с Желтовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в бюджет муниципального образования – городской округ город Тверь Тверской области государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Смирновой Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в бюджет муниципального образования – городской округ город Тверь Тверской области государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Петрова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Желтовой О.В. судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Лискина

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2016 года.

Судья /подпись/ Т.В. Лискина