Решение по делу № 11-350/2018 от 02.07.2018

                                                                                         №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        <адрес>                                                                   23 июля 2018 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства    гражданское дело по иску Шнякина А.Н.     к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании фактически понесенных расходов    на восстановительный ремонт транспортного средства,

по апелляционной жалобе Шнякина А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07-40 час. в <адрес> на пересечении <адрес> и пер. Соколова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Great Wall, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Шнякина А.Н. и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Гончаренко В.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В справке о ДТП отражены механические повреждения транспортных средств. Виновным в ДТП признан водитель Гончаренко В.П. Собственник транспортного средства Great Wall, государственный регистрационный знак <***> - Шнякин А.Н. застраховал ответственность водителей по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность Гончаренко В.П. была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Шнякин А.Н. с приложением всех необходимых документов обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 40900 руб. С размером страховой выплаты истец не согласился. С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Great Wall, государственный регистрационный знак <***>, обратился в ООО «Воланд». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 51462 руб., утрата товарной стоимости - 6278,35 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск Шнякина А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворён, в пользу истца взыскано сумма недоплаченного страхового возмещения - 16840,35 рублей.

Обратившись к мировому судьей <адрес> Шнякин А.Н. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 31036,23 рублей, сославшись на то, что фактически понесенные им расходы     на ремонт составили    82498,23 рублей, в том числе 47998,23 рублей стоимость запасных частей и 34500 рублей стоимость ремонтных работ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>     от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шнякина А.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе Шнякин А.Н.    просит принятое решение отменить и удовлетворить    его исковые требования в полном объеме. Принятый    судебный акт не учитывает правовую позицию Конституционного    суда в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта    1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Изучив доводы жалобы, материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции    признает решение    подлежащим оставлению без изменения.

Обстоятельства совершенного ДД.ММ.ГГГГ с участием истца дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя Гончаренко В.П. в его совершении, факт страхования    гражданской ответственности обоих водителей,     право    истца на прямое возмещение ущерба с ПАО СК «Росгосстрах»,    сторонами по делу не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Шнякин А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 40900 руб.

С размером страховой выплаты Шнякин А.Н. не согласился, с целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства обратился в ООО «Воланд».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 51462 руб., утрата товарной стоимости - 6278,35 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск Шнякина А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворён, в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения - 16840,35 рублей. (л.д.14 -16)

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных - средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования    размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с     повреждением транспортного    средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется    только в соответствии с Единой методикой определения    размера расходов на восстановительный     ремонт в    отношении поврежденного    транспортного     средства, утвержденной    Положением Центрального    банка Российской Федерации    от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующее более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнило обязательства перед истцом в рамках закона об ОСАГО. Оснований для взыскания со страховой компании    фактически    понесенных истцом расходов на восстановительный    ремонт транспортного средства, не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании    представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность    определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют     о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся    предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной    судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.1 п.4 ч.1 ст.330, ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>     ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.     ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░    ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░