Решение от 16.11.2023 по делу № 2-12785/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-12785/2023

УИД 24RS0048-01-2023-009107-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Агеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 37 493 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 234,31 руб., неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 37 493 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке обязательства, расходы по составлению претензии в размере 6500 руб., оплата составления заявления финансовому уполномоченному в размере 4000 руб., оплата проведения независимой экспертизы в размере 592 руб., оплата оформления доверенности в размере 2050 руб., почтовые расходы в общем размере 2175,96 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Lada Kalina, гос.рег. знак №, под управлением собственника Степанова Д.С., и автомобиля ВАЗ 2106, гос. рег. знаке №, под управлением собственника Круговых Е.И. Полагает, что в произошедшем ДТП имелась вина водителя Круговых Е.И., нарушившего положения п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истца, однако, направление на ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 42 200 руб. В связи с недостаточностью размера страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направление заявление с требованием пересмотреть решение по выплатному делу и выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена доплата в размере 11 500 руб. В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения, с учетом последующей доплаты не достаточно для оплаты восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться к независимому специалисту ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа заменяемых деталей, составила 119 093 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО4, выплате неустойки и судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 22 900 руб., а также произведена оплата расходов: 7308 руб. – оплата независимой экспертизы, 1500 руб. – составление претензии, отправление телеграммы – 614,62 руб. Кроме того, страховой компанией также была осуществлена выплата неустойки в размере 14 345 руб. По результатам обращения к финансовому уполномоченному, было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Степанова Д.С. – со страховой компании была взыскана неустойка в размере 3677 руб. Истец не согласен с указанным решением финансового уполномоченного, полагает, что со страховщика в его пользу подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 37 493 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Степанова Д.С. по доверенности – Смирнов С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 3 года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Указал, что страховая компания в одностороннем порядке выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме, размера которого оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истца. Полагает, что данные односторонние действия страховщика, обязанного в первоочередном порядке в силу закона организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, нарушают право истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Фаррахова А.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в иске. Указала, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, выплатил страховое возмещение в полном объеме, с учетом указания истцом в заявлении на получение страховой выплаты в денежной форме.

Истец Степанов Д.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Круговых Е.И., СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Lada Kalina, гос.рег. знак №, под управлением собственника Степанова Д.С., и автомобиля ВАЗ 2106, гос. рег. знаке №, под управлением собственника Круговых Е.И.

Из содержания административного материала следует, что автомобиль Lada Kalina, гос.рег. знак №, получил следующие механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, оба фонаря.

Автомобиль ВАЗ 2106, гос. рег. знаке №, получил следующие механические повреждения: передний бампер, фары, решетка капота.

Как следует из объяснений водителя Степанова Д.С., двигаясь на автомобиле Lada Kalina, гос.рег. знак №, по <адрес>, он остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Виновников в ДТП считает второго водителя – Круговых Е.И.

Из объяснений водителя Круговых Е.И. следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ 2106, гос. рег. знаке №, двигался позади автомобиля Lada Kalina, гос.рег. знак №, по <адрес>. В дальнейшем, автомобиль Lada Kalina остановился на запрещающий сигнал светофора. Поскольку дорога была скользкая, Круговых Е.И. не успел остановиться, в связи с чем, произошло столкновение с впереди стоящим автомобилем Lada Kalina. Свою вину в ДТП признает.

Схема ДТП составлена без замечаний участников ДТП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Круговых Е.И., который допустил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Lada Kalina, гос.рег. знак №, под управлением Степанова Д.С., остановившегося на запрещающий сигнал светофора перед пешеходным переходом.

Нарушение водителя Круговых Е.И. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобилю Lada Kalina.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника Lada Kalina, гос.рег. знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № №), а собственника ВАЗ 2106, гос. рег. знаке №, - СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ Степанов Д.С. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 233).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр автомобиля Lada Kalina, гос.рег. знак №, о чем был составлен соответствующий акт (том 1, л.д. 229-230)

По поручению страховщика, ООО «РАВТ-Эксперт» составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 65 266 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47 200 руб. (том 1, л.д. 221-228).

Страховщик признал случай страховым и произвел истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в размере 47 200 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - том 1, л.д. 238).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Степанов Д.С. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором просил пересмотреть решение по его выплатному делу, предоставить ему направление на ремонт в СТОА в г. Красноярске, в частности, выдать ему направление на ремонт в СТОА ИП ФИО7, указал реквизиты для оплаты восстановительного ремонта (том 2, л.д. 17).

В ответе на данное заявление, страховщик указал на отсутствие договорных отношений в ИП ФИО7, а также разъяснил, что страховщиком была повторно организована экспертиза по определению размера ущерба, в связи с чем, страховщиком было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 11 500 руб. (том 1, л.д. 232).

Доплата страхового возмещения в размере 11 500 руб. в адрес истца была произведена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 239).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 119 093 руб. (том 1, л.д. 18-47).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой указал на недостаточность страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 60 393 руб. на основании заключения ИП ФИО4 (том 2, л.д. 16).

По результатам рассмотрения претензии, страховщиком была повторно организована экспертиза по определению размера ущерба, в связи с чем, страховщиком было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 22 900 руб., почтовых расходов в размере 614,62 руб., расходов на составление претензии в размере 1500 руб., расходов по подготовке экспертного заключения в размере 7308 руб., неустойки в размере 16 488 руб. (с учетом удержания НДФЛ - 2341 руб.) (том 1, л.д. 231).

Указанные денежные средства были выплачены в адрес истца 2 платежами – 32 322 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - том 1, л.д. 240) и 14 345 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – том 1, л.д. 241).

Общий размер выплаченного страховщиком в адрес истца страхового возмещения составил 81 600 руб. (47 200 руб. + 11 500 руб. + 22 900 руб.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы в АНО «Северокавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ которого, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 108 700 руб., с учетом износа – 82 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет – 448 400 руб. (том 1, л.д. 174-190).

По результатам проведения экспертизы, финансовый уполномоченный указал, что что разница между размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по результатам экспертизы страховщика (81 600 руб.), и размером стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения финансового уполномоченного (82 000 руб.), составляет менее 10%, что свидетельствует о том, данное расхождение находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, указав, что страховое возмещение было выплачено страховщиком в адрес истца с нарушением установленного законом об ОСАГО срока, финансовый уполномоченный, с учетом ранее выплаченного страховщика размера неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты неустойки в размере 3677 руб.

В судебном заседании сторона истца не ходатайствовала о проведении судебной экспертизы, в связи, с чем суд принимает экспертизу, проведенную финансовым уполномоченным (заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ), в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида

Как усматривается из представленных материалов дела, после наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Степанов Д.С. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (т. 1, л.д. 233).

Представленная заявителю форма заявления, подаваемого в адрес страховщика, в связи с наступлением страхового случая, была выполнена машинописным способом и подразумевала самостоятельное (рукописное) заполнение заявителем соответствующих разделов заявления (сведения о поврежденном имуществе, страховом событии и др.).

Так, положения данного заявления предусматривали следующие варианты выбора заявителем осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО:

- оплата и организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Данный вариант подразумевал указание заявителем конкретного наименования СТОА и ее адреса.

- выплата суммы страхового возмещения на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются)

Данный вариант предусматривал выплату страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения в безналичной форме на расчетный счет заявителя, по собственноручно указанным им платежным реквизитам.

- выплата суммы страхового возмещения наличными (возможно в случаях, предусмотренных законодательством).

При заполнении указанного заявления, Степанов Д.С. собственноручно проставил отметку «V» в варианте выплате страхового возмещения в варианте перечисления страхового возмещения в денежной форме, посредством безналичного перечисления на банковский счет заявителя.

При этом, в приложении к заявлению были указаны платежные реквизиты соответствующего банковского счета заявителя (л.д. 233 оборот).

Осуществляя толкование соответствующих положений заявления, суд учитывает, что отсутствие отметки заявителя рядом с соответствующим вариантом выплаты страхового возмещения, означает отказ заявителя от выбора такого варианта.

Напротив, о согласии заявителя с предлагаемым вариантом страхового возмещения в той или иной форме свидетельствует проставление им ярко выраженной отметки «V» рядом с таким вариантом.

Суд учитывает, что отметка «V» была проставлена Степановым Д.С. непосредственно рядом с вариантом, предполагающего выплату страхового возмещения в денежной форме, посредством безналичного перечисления на расчетный счет заявителя.

При этом, оснований полагать, что заявитель Степанов Д.С. при заполнении заявления выбрал вариант организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика, у суда не имеется.

При этом, об отсутствии волеизъявления заявителя Степанова Д.С. на осуществление страхового возмещения в виде натурального ремонта на условиях, предусмотренных заявлением, также свидетельствует то обстоятельство, что заявителем, не были заполнены дополнительные поля, указанные данным пунктом заявления (наименование СТОА и ее адрес).

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что при толковании положений соответствующего заявления следует учитывать отсутствие у Степанова Д.С. специальных познаний, которые не позволяли заявителю в полном объеме понимать значение подписываемого документа.

Подписанное Степановым Д.С. заявление от ДД.ММ.ГГГГ исходя из буквального толкования имеющихся в нем условий и положений, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию лицом, не обладающим специальными знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

При заполнении данного заявления Степанов Д.С. каких-либо обращений (замечаний) в адрес страховщика по поводу неясности изложенных в заявлении положений не сделал, собственноручно заполнил соответствующее заявление без замечаний.

Ссылка истца на последующее обращение Степанова Д.С. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 15), в котором он просил страховщика пересмотреть решение по его выплатному делу и предоставить истцу направление на ремонт на СТОА в г. Красноярске, является несостоятельной.

Действующим законодательством, кроме указания на письменную форму соглашения, не установлены иные требования к содержанию и форме соглашения страховщика и потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе требование о разъяснении страховщиком последствий принятия и подписания соглашения.

Срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения установлен законом, поэтому неуказание такового в соглашении не означает, что соглашение сторон о выборе потерпевшим денежной формы возмещения не было достигнуто или является недействительным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме, при этом указанный выбор осуществляется потерпевшим при обращении к страховщику до установления суммы страховой выплаты, размер которой устанавливается при проведении независимой экспертизы, что не опровергает факт выражения потерпевшим волеизъявления на получение страховой выплаты в денежной форме.

Предусмотренная законом натуральная форма страхового возмещения до изменения ее на денежную форму, в частности соглашением сторон, в силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является обязательной как для страховой компании, так и для потерпевшего, при этом страховщик вправе не принять выбор потерпевшим осуществления страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем подписание сторонами соглашения о перечислении страхового возмещения на банковский счет в предусмотренном законом размере и/или осуществление страховой выплаты в денежной форме означает принятие страховщиком выбора потерпевшего на получение страховой выплаты в такой форме.

Принимая во внимание последующее перечисление в адрес заявителя суммы страхового возмещения в денежной форме именно на указанный им счет, реквизиты которого страховщику стали известны именно от потребителя, суд приходит к выводу о том, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Степановым Д.С., по смыслу пп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Анализируя текст заявления истца Степнова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что данное заявление само по себе не опровергает вышеприведенный вывод о достижении между сторонами настоящего спора соглашения о страховой выплате.

Из текста заявления усматривается, что Степанов Д.С. без возражений принял ранее произведенной страховщиком сумму страховой выплаты, однако, ссылался на его недостаточность для полного восстановления поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, само по себе несогласие истца Степанова Д.С. с размером страховой выплаты или нарушение срока осуществления страховой выплаты, в том числе в связи с выплатой страхового возмещения в меньшем размере, чем вправе был получить потерпевший исходя из повреждений, полученных транспортным средством, не является основанием для изменения выбранной потерпевшим и согласованной сторонами формы страхового возмещения, а влечет иные правовые последствия, предусмотренные законом (например, выплата неустойки).

Кроме того, суд также учитывает, что ни в тексте претензии (том 2, л.д. 16), ни в требованиях, рассмотренных финансовым уполномоченным, истцом Степановым Д.С. не заявлялось требование об организации проведения страховщиком восстановительного ремонта на станции СТОА. Истец в претензии и в обращении в адрес финансового уполномоченного ссылался на необходимость доплаты страхового возмещения без учета износа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» должен был произвести истцу выплату страхового возмещения с учетом износа.

Так как суд принял экспертизу финансового уполномоченного как достоверное и надлежащее доказательство, то сумма страхового возмещения с учетом износа, подлежащая выплате в адрес Степанова Д.С., составляет 82 000 руб.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в общем размере (81 600 руб.) ДД.ММ.ГГГГ

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (том. 1, л.д. 68).

На основании изложенного следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд, в связи, с чем в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в твердой денежной сумме, а также неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ страховщик с соблюдением установленного законом об ОСАГО срока выплатил в адрес истца сумму страхового возмещения в размере 47 200 руб.

В дальнейшем, страховщик осуществил доплату страхового возмещения 2 платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 11 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 900 руб.

С учетом размера и сроков произведенных доплат страхового возмещения, размер неустойки, в связи с нарушением выплаты истцу Степанову Д.С. страхового возмещения, подлежит определению в следующем размере:

По сумме 11 500 руб. – в размере 2990 руб., из расчета: 11 500 руб. х 26 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1%;

По сумме 22 900 руб. – в размере 17 175 руб., из расчета: 22 900 руб. х 75 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1%.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом просрочки страховой выплаты, составляет 20 165 руб. (2990 руб. + 17 175 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца была выплачена неустойка в размере 16 488 руб., с учетом удержания НДФЛ в размере 2341 руб.

Суд учитывает, что сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, уплаченные страховой компанией истцу в соответствии с Законом об ОСАГО, отвечают всем перечисленным в ст. 41 Налогового кодекса РФ признакам экономической выгоды, поэтому подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Вместе с тем, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» была допущена арифметическая ошибка в части определения размера удержания НДФЛ из суммы начисленной в пользу потребителя неустойки.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка на доходы физических лиц составляет 13%.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Следовательно, с учетом величины начисленной в адрес истца неустойки – 20 165 руб., размер удержания НДФЛ составляет 2621,45 руб. (20 165 руб. х 13%).

Таким образом, с учетом размера удержания НДФЛ, размер неустойки с учетом удержания НДФЛ, подлежащий выплате истцу, составляет 17 543,55 руб. (20 165 руб. – 2621,45 руб.), а не 16 488 руб., как было указано ответчиком.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло нарушение прав истца как потребителя, поскольку, решением финансового уполномоченного в адрес истца с ответчика было постановлено взыскать неустойку в размере 3677 руб., что восполнило вышеназванное упущение страховщика.

Данное решение исполнено страховщиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 242).

Поскольку неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, была выплачена страховщиком в полном объеме, до обращения в суд с настоящим иском, требования истца о взыскании неустойки (в том числе, на будущее время) также не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки истцу было отказано, то и требования о взыскании судебных расходов, включая расходы на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.11.2023 ░.