Решение по делу № 33-720/2024 (33-21032/2023;) от 01.12.2023

Дело № 33-720/2024 (33-21032/2023)

(№ 2-1867/2022)

УИД: 66RS0053-01-2022-001891-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.01.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1867/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Николин ключ» к Щербаковой Разалии Габдрахмановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе ответчика на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 07.09.2023,

установил:

ООО «УК «Николин ключ» обратилось с иском к Щербаковой Р.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым <№>, расположенным по адресу: <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Просил освободить указанный участок от ограждающих конструкций (забора) земельного участка с кадастровым <№>.

В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 623 кв.м., границы которого не совпадают со сведениями о границах участка, содержащимися в ЕГРН: фактическая граница участка ответчика расположена на территории земельного участка истца.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 20.09.2022 (с учетом определения об устранении описки от 27.09.2022), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2023, исковые требования удовлетворены, на Щербакову Р.Г. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ООО Управляющая компания «Николин ключ» земельным участком с кадастровым <№>, расположенным по адресу: <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, освободив указанный земельный участок от расположенных на нем ограждающих конструкций (забора).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 решение суда от 20.09.2022 и апелляционное определение от 09.02.2023 оставлены без изменения.

ООО «УК «Николин ключ» обратилось в суд с заявлением (с учетом дополнений) о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в сумме 16 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку истец злоупотребляет правом. Просила учесть среднерыночную стоимость аналогичных юридических услуг, значительно ниже заявленной, а также состояние здоровья ответчика, ее материальное и социальное положение, уровень дохода.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 07.09.2023 заявление ООО «УК «Николин ключ» удовлетворено частично, с Щербаковой Р.Г. в пользу ООО «УК «Николин ключ» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на подготовку заключения в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подала на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на злоупотребление истцом правом, просит в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что все действия истца сводятся к понуждению ответчика к совершению сделки. Ответчик земельный участок ООО «УК «Николин ключ» не захватывала; ограждения не мешают им обслуживать инженерные сети. Кроме того, при рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, не приняв во внимание то обстоятельство, что в назначенное судом время ответчик находилась на плановом и заранее назначенном осмотре у хирурга, а потом на перевязке.

В письменном отзыве на частную жалобу истец указал на необоснованность доводов жалобы.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Установив заключение 29.04.2022 между ООО «УК «Николин ключ» и ООО «КСО» договора об оказании юридических услуг № УКНК-3/22 по проведению правового анализа спора и имеющихся у истца документов, подготовке искового заявления и приложенных к нему документов, представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанциях, факт оплаты истцом услуг представителя на сумму 65000 рублей (том 2 л.д. 11); а также договора оказания юридических услуг № УКНК-1/23 от 03.04.2023 по проведению правового анализа имеющихся в материалах дела документов и судебных актов, вынесенных судами первой и второй инстанции, подготовке отзыва на кассационную жалобу с приложением к ней документов, представлению интересов в суде и факт оплаты истцом услуг представителя на сумму 10000 рублей, оценив объем выполненной представителем истца работы по настоящему делу в виде подготовки искового заявления, ходатайства о приобщении документов в материалы дела, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу и участие представителя в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции 30.08.2022 и 20.09.2022, в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2023, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, характер заявленных исковых требований, степень сложности спора, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; заявленные ко взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг кадастрового инженера по договору подряда № 35-3, заключенному 12.04.2022 между ООО «УК «Николин ключ» и ИП Пашковым А.А., по выполнению ситуационного плана границ земельного участка и заключения кадастрового инженера в размере 16000 рублей, учитывая, что указанное заключение было положено в основу решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя согласуется с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная судом к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом первой инстанции приняты во внимание качество и объем выполненной представителем работы путем предоставления искового заявления, ходатайства о приобщении документов в материалы дела, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, и участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции 30.08.2022 и 20.09.2022, и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2023.

Суд в определении привел мотивы, в соответствии с которыми пришел к выводу о соразмерном размере заявленных судебных расходов и о необходимости их взыскания с проигравшей стороны.

Фактически приведенные ответчиком доводы направлены на несогласие с постановленным по делу судебным решением.

Доводы частной жалобы ответчика не подтверждают факт злоупотребления истцом правом в смысле ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

При этом суд первой инстанции не усмотрел злоупотребления правом со стороны истца, отметив, что право истца вести дела в суде лично либо через представителя закреплено ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), соответственно, обращение за юридической помощью к представителю, а также реализация основанного на законе права истца на взыскание с проигравшей стороны понесенных расходов, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в данной части доводы жалобы ответчика, основанные на личном его мнении, судом отклоняются.

Как предусмотрено ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По смыслу приведенных норм уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, при этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности.

Ссылки ответчика на необоснованное оставление судом без удовлетворения ее ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании по уважительным причинам, судом апелляционной инстанции приняты во внимание быть не могут, поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом первой инстанции при рассмотрении заявления разрешено в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов частная жалоба ответчика не содержит.

Определение суда в части удовлетворения заявления о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 16000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей ответчиком не обжалуется, в связи с чем, в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 07.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Тяжова