Решение по делу № 33-16320/2024 от 25.04.2024

Судья: ФИО                   Дело <данные изъяты>

                                        50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            13 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Першиной С.В.,

судей ФИО, Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО, ФИО к ФИО, ООО «СпецМонтажЦентр», МБУ «Управляющая компания «Управление многоквартирными домами» о взыскании ущерба, связанного заливом квартир,

по апелляционной жалобе МБУ «Управляющая компания «Управление многоквартирными домами» на решение Талдомского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

        заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

                    у с т а н о в и л :

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ООО «СпецМонтажЦентр» и МБУ Управляющая компания «Управление многоквартирными домами» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в размере 537 044 руб. и расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 15 000 руб., мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В марте 2020 года в квартире был сделан ремонт. 16.09.2022г. произошел залив его квартиры из квартиры, расположенной выше этажом, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО Причиной залива, согласно акта осмотра от 21.09.2022г., стала небрежность ответчика, выразившаяся в незакрытии крана радиатора на кухне. Согласно акту оценки <данные изъяты> от 17.12.2022г., квартире истца причинены следующие повреждения: 1) жилая комната S 15.2 кв.м.: потолок оклеен обоями улучшенного качества, имеются следу отслоения от перекрытия, наличие пятен; отслоение обоев от стен, наличие разводов и пятен; пол покрыт линолеумом высокого качества, имеются следы вздутия основания; 2) жилая комната S 15.0 кв.м.: межкомнатная дверь филенчатая имеются места отслоения ДСП декоративного материала; дверная коробка имеет следу деформации; 3) коридор 4,3 кв.м.: стены оклеены обоями улучшенного качества, имеются следы отслоения от стен, наличие разводов и пятен; пол покрыт линолеумом высокого качества, имеет вздутия основания; межкомнатная дверь фиденчатая имеет места отслоения ДСП декоративного материала, дверная коробка имеет следу деформации; 4) кухня площадью 6,5 кв.м.: стены оклеены обоями улучшенного качества, имеет следы отслоения, наличие разводов и пятен, декоративный фартук углового гарнитура имеет разводы и пятна желтого цвета; пол покрыт линолеумом высокого качества, имеет вздутие, угловой кухонный гарнитур имеет частичную деформацию дверей фасада МДФ, вздутие корпуса ЛДСП, деформацию и вздутие столешницы. В результате произведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 537 044 руб., из которых услуги по ремонту – 408 864 руб.; стоимость кухонного гарнитура – 128 180 руб. Указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ООО «СпецМонтажЦентр» и МБУ Управляющая компания «Управление многоквартирными домами» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в размере 599 797 руб. и расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 15 000 руб., мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 16.09.2022г. произошел залив её квартиры из квартиры, расположенной выше этажом, принадлежащей на праве собственности ответчику. Причиной залива, согласно акта осмотра от 23.09.2022г., стала небрежность ответчика, выразившаяся в незакрытии крана радиатора на кухне. Согласно акту оценки <данные изъяты> ООО «Паритет», квартире истца причинены следующие повреждения: 1) на кухне пришел к негодность потолок (гипсокартон) пожелтел, осыпалась шпатлевка, намокли и вздулись обои, частично пострадала кухонная мебель, отклеились декоративные накладки; 2) в прихожей разрушился потолок, намокли, пожелтели и отклеились обои; 3) в санузле произошло замыкание электропроводки; 4) в жилой комнате возле кухни пришел в негодность подвесной потолок (гипсокартон), пол (ламинат) вздулся, замкнут электрический теплый пол; 5) в другой жилой комнате также пришел в негодность потолок (гипсокартон), отвалились обои, ламинат на полу частично пострадал; 6) во всех помещениях замкнули электровыключатели и встраиваемые светильники. В результате произведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 599 797 руб. Указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Гражданское дело по иску ФИО объединено с гражданским делом по иску ФИО для совместного рассмотрения.

В суде первой инстанции ФИО и ФИО исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО в суде первой инстанции просил в иске отказать, так как спускной кран, находящийся на батарее отопления в квартире ответчика, вопреки акту осмотра от 16.09.2022г. не был открыт, а сорван в результате повышения давления в отопительной системе, которая в тот день начала заполняться водой без уведомления жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В суде первой инстанции представитель ответчика МБУ «Управление МКД» в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в заливе квартир истцов.

Представитель ООО «СтройМонтажЦентр» в письменном отзыве с иском не согласился, указав, что надлежащим ответчиком не является, так как с 01.07.2022г. многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> был передан на управление МБУ «Управление МКД», что следует из постановления главы Талдомского городского округа от 8.04.2022г. <данные изъяты>.

Решением Талдомского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО.В. и ФИО удовлетворены частично. Суд решил взыскать с МБУ Управляющая компания «Управление многоквартирными домами» в пользу ФИО ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 153 911 руб., расходы на услуги адвоката в размере 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 459 руб. 72 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 24 руб. 25 коп., всего взыскать 181 394 руб. 97 коп. Взыскать с МБУ Управляющая компания «Управление многоквартирными домами в пользу ФИО ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 230 243 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 532 руб. 03 коп., всего взыскать 248 775 руб. 03 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО и ФИО к ФИО, ООО «СпецМонтажЦентр» о взыскании ущерба, связанного заливом квартир – отказано.

Не согласившись с указанным решением, МБУ «Управляющая компания «Управление многоквартирными домами» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного Постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным критериям соответствует.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В марте 2020 года в квартире был сделан ремонт.

16.09.2022г. произошел залив его квартиры из квартиры, расположенной выше, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО Причиной залива, согласно акта осмотра от 21.09.2022г., стало небрежность ответчика, выразившееся в незакрытии крана радиатора на кухне.

Согласно акту оценки <данные изъяты> от 17.12.2022г. квартире истца причинены следующие повреждения: 1) жилая комната S 15.2 кв.м.: потолок оклеен обоями улучшенного качества, имеются следу отслоения от перекрытия, наличие пятен; отслоение обоев от стен, наличие разводов и пятен; пол покрыт линолеумом высокого качества, имеются следу вздутия основания; 2) жилая комната S 15.0 кв.м.: межкомнатная дверь филенчатая имеются места отслоения ДСП декоративного материала; дверная коробка имеет следу деформации; 3) коридор 4,3 кв.м.: стены оклеены обоями улучшенного качества, имеются следы отслоения от стен, наличие разводов и пятен; пол покрыт линолеумом высокого качества, имеет вздутия основания; межкомнатная дверь фиденчатая имеет места отслоения ДСП декоративного материала, дверная коробка имеет следу деформации; 4) кухня площадью 6,5 кв.м.: стены оклеены обоями улучшенного качества, имеют следу отслоения, наличие разводов и пятен, декоративный фартук углового гарнитура имеет разводы и пятна желтого цвета; пол покрыт линолеумом высокого качества, имеет вздутие, угловой кухонный гарнитур имеет частичную деформацию дверей фасада МДФ, вздутие корпуса ЛДСП, деформацию и вздутие столешницы. В результате произведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 537 044 руб., из которых услуги по ремонту – 408 864 руб.; стоимость кухонного гарнитура – 128 180 руб.

ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

16.09.2022г. произошел залив её квартиры из квартиры, расположенной выше, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО Причиной залива, согласно акта осмотра от 23.09.2022г., стала небрежность ответчика, выразившееся в незакрытии крана радиатора на кухне.

Согласно акту оценки <данные изъяты> ООО «Паритет» квартире истца причинены следующие повреждения: 1) на кухне пришел в негодность потолок (гипсокартон) пожелтел, осыпалась шпатлевка, намокли и вздулись обои, частично пострадала кухонная мебель, отклеились декоративные накладки; 2) в прихожей разрушился потолок, намокли, пожелтели и отклеились обои; 3) в санузле произошло замыкание электропроводки; 4) в жилой комнате возле кухни пришел в негодность подвесной потолок (гипсокартон), пол (ламинат) вздулся, замкнут электрический теплый пол; 5) в другой жилой комнате также пришел в негодность потолок (гипсокартон), отвалились обои, ламинат на полу частично пострадал; 6) во всех помещениях замкнули электровыключатели и встраиваемые светильники. В результате произведенных расчетов определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая составляет 599 797 руб.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил положения ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ ст. 30, ч. 3 ст. 39, ч.ч. 1,2,3 ст. 161 ЖК РФ, п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п.5, п. 10,п. 42Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. <данные изъяты>, и с учетом выводов заключения эксперта <данные изъяты> от 27.11.2023г., правомерно пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба следует возложить на управляющую компанию, и о частичном удовлетворении исковых требований с учетом определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта квартир №<данные изъяты> и 24

Так, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 27.11.2023г., на кране имеются следы замятия на резьбе присоединения его к батарее, разгерметизация произошла вследствие гидроудара.Стоимость восстановительного ремонта квартир №<данные изъяты> и 24, с учетом стоимости работ и материалов, составляет, соответственно, 230 000 руб. и 153 911 руб.

Принимая во внимание данную причина залива квартир истцов, а также отсутствие сведений, что срыв спускного крана произошел не в результате неосмотрительных действий ответчика ФИО, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истцов должна быть возложена на управляющею компанию, осуществлявшую на тот момент управление указанным выше многоквартирным домом.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что МБУ «Управление МКД» в данном случае ответственно за причинение вреда имуществу истцов, что подтверждается заключением эксперта, которое в установленном законом порядке данным ответчиком не опровергнуто.

Доводы представителя МБУ «Управление МКД», согласно которым отсутствовал гидравлический удар в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, так как отсутствует гидравлическая связь между контуром отопительной системы этого дома с контуром котельной, принадлежащей АО «ТЭП», суд правомерно нашел необоснованными, поскольку из заключения эксперта и поступивших по запросу суда письменных пояснений эксперта следует, что причиной срыва спускного крана стало завоздушивание именно отопительной системы многоквартирного дома, которая в этот момент наполнялась водой и, как следует из ответа АО «ТЭП», не была связана с контуром котельной.

           Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

При этом, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 1 ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 21.01.2016г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом доказанности факта несения судебных расходов и их необходимости, разумности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, правильно оцененных в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

         Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, суд дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

         Доводы МБУ «Управляющая компания «Управление многоквартирными домами», изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии его вины в причинении ущерба, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, указанная выше, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

    С учётом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

             решение Талдомского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

          апелляционную жалобу МБУ «Управляющая компания «Управление многоквартирными домами» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи