Решение по делу № 2-2738/2022 от 22.03.2022

50RS0039-01-2022-002933-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2738/2022 по иску Андреева В. В. к ООО «Гринлайт» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андреев В.В. обратился с иском к ООО «Гринлайт», которым просит признать незаконным и отменить приказ от <дата> <номер> г ООО «ГРИНЛАЙТ» о применении к Андрееву В.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение п <дата> трудового договора, взыскать задолженность по заработной плате за <дата> г не ниже суммы 99516 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере не ниже 2959 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указал, что работает с <дата> в ООО «Гринлайт» в должности инженера по перевозками по трудовому договору о дистанционной работе от <дата> Исполняет свои обязанности дистанционной на своем личном компьютере согласно п.3.3 договора по месту проживания. 9-<дата> между ним и руководителем ООО «Гринлайт» возник трудовой спор по ситуации сложившейся <дата> в отношении срыва графика погрузки. <дата> в отношении Андреева В.В. был оформлен приказ 04/2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания по причине отказа выполнять свои трудовые обязанности исключительно с ноутбука работодателя. <дата> истца уведомили о предстоящем изменении трудового договора, а по сути о прекращении дистанционной работы и переводе рабочего места в обособленное подразделение. С <дата> работодатель перестал предоставлять Андрееву В.В. работу. <дата> Андрееву В.В. была выплачена только часть заработной платы. <дата> истцу были предоставлены на ознакомление акты о невыполнении должностных (обязанностей №<номер> датированные <дата>., <дата>, <дата>. <дата>, соответственно. Считает, что действия ответчика, начиная с <дата>, возникли с целью оказать на истца давление и понуждения написания заявления об увольнении.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Гринлайт» - представитель явилась, просила отказать в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав стороны, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 статьи 21 Трудового кодекса РФ Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

На основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между сторонами был заключен трудовой договор о дистанционной работе.

Пунктом 2.3. Трудового договора определен перечень трудовых обязанностей Андреева В.В., для выполнения которых он был принят на работу в ООО «ГРИНЛАЙТ», в частности оперативная и работа по привлечению клиентов (автоперевозчиков) для сопровождения основной деятельности ООО «ГРИНЛАЙТ», связанной с оказанием услуг по перевозкам (п.2.2.10, п.2.2.20); составление отчетов, содержащих результаты своей деятельности (п.2.2.24); ежедневное предоставление инженеру по оборудованию и инженеру по внутрироссийским перевозкам Общества информации в электронном виде о движение контейнеров (п.2.2.27); ведение учета доставки контейнеров и использования а/транспорта, предполагающее своевременную передачу данной информации заинтересованным лицам Общества (п.2.2.29) и др. трудовые обязанности. Помимо перечисленных трудовых функций, Андреев В.В. обязан обеспечивать выполнение решений Руководства Общества (п.2.2.40).

В момент подписания трудового договора и по <дата> было предусмотрено, что работник самостоятельно обеспечивает себя компьютером, модемом, телефонной связью и выходом в Интернет (п.3.3.).

<дата> вышестоящим руководством (Директором по развитию ООО «ГРИНЛАЙТ»» Шмелевым В.В.) было дано прямое указание Андрееву В.В. выполнять свои трудовые функции исключительно с ноутбука работодателя, который работодатель готов был для выполнения работы, и в срочном порядке прекратить ведение электронного переписки с технического устройства.

<дата> генеральным директором Веретеновым Е.А. было направлено аналогичное указание.

<дата> в связи с неисполнением требований руководства с Андреева В.В. затребована объяснительная записка.

В ответном сообщении от <дата> Андреев В.В. указал, что продолжает выполнять трудовые функции с личного компьютера и выразил отказ от использования в работе технического устройства работодателя.

За неисполнение требований руководства, руководствуясь статьей 192 ТК РФ, приказом <номер> г. от <дата> к Андрееву В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В Приказе снова затребовано прекратить ведение Андреевым В.В. работы с личного компьютера, а также принять в работу ноутбук работодателя. До настоящего времени Андреев В.В. уклоняется от исполнения приказа.

Суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде замечания применено ответчиком правомерно. Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 ТК РФ, соблюден. При этом, суд исходит из того обстоятельства, что заключенным трудовым договором не установлено обязательное исполнение трудовых обязанностей только на личном компьютере работника, п.3.3 договора содержит только рекомендательный характер, а предоставление работнику технического средства для осуществления работы не ухудшает положения работника.

При вынесении решения суд учитывает, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к своему имуществу (абз. 5 ч. 1 ст. 22 ТК РФ), вправе контролировать работу сотрудника (ч. 1 ст. 56 ТК РФ), количество и качество выполняемой работы (п. 1 ст. 86 ТК РФ), рабочее место сотрудника (ч. 6 ст. 209 ТК РФ). Предоставление технического средства работодателя, обеспечивает выполнение требований трудового законодательства, а также сохранность определенных сведений. В данном случае, речь идет об информации, отнесенной к охраняемой законом. В первую очередь это персональные данные (Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных"), коммерческая тайна (Федеральный закон от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", далее - Закон о коммерческой тайне), банковская (Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), государственная (Закон РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне") и пр. В данном случае при работе на техническом средстве работодателя, последний имеет в автоматическом режиме возможность контролировать действия сотрудника, имеет возможность проверять электронную почту.

Таким образом требования     о признании незаконным и отмене приказа от <дата> <номер> г ООО «ГРИНЛАЙТ» о применении к Андрееву В. В. дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение п 2.2.10 трудового договора удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК РФ).

Андреев В.В. был ознакомлен с локальными актами, действующими в 000 «ГРИНЛАЙТ», в том числе с Положением об оплате труда и премировании работников 000 «ГРИНЛАЙТ» (далее -Положение), о чем имеется его подпись.

Пунктом 4.1. трудового договора определено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Работнику выплачивается заработная плата, которая в соответствии с действующей системой оплаты труда включает в себя должностной оклад в размере 20600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей. Дополнительным соглашением к Трудовому договору от <дата> оклад увеличен до 22 400,00 рублей. Трудовой договор подписан Андреевым В.В.

Заработная плата Андрееву В.В. выплачена в срок, установленный трудовым договором, что подтверждается карточкой счета 70 за <дата>-<дата> и платежным поручением <номер> от <дата> на сумму 10 000,00 руб. и платежным поручением от <дата> на сумму 10242,00 руб.

Факт выплаты должностного оклада в <дата> года истцом не оспаривается.

При рассмотрении настоящего спора, истец в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что за указанный им период заработная плата должна была быть выплачена в большем размере. Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за <дата> г не ниже суммы 99516 руб., компенсации за задержку заработной платы в размере не ниже 2959 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. суд также не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андреева В. В. о признании незаконным и отмене приказа от <дата> <номер> г ООО «ГРИНЛАЙТ» о применении к Андрееву В. В. дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение п 2.2.10 трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате за <дата> г не ниже суммы 99516 руб., компенсации за задержку заработной платы в размере не ниже 2959 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2022