Решение по делу № 12-360/2022 от 13.05.2022

Дело № 12/1-360/2022        

УИД № 59RS0005-01-2022-002683-09

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь              01 июля 2022 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Сарухановой М. К.

с участием заявителя Капранова А. П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Капранова Александра Павловича на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 04.05.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 04.05.2022 года Капранов А. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Капранов А. П., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица как незаконное. В обоснование жалобы указал, что 04.05.2022г. переходил проезжую часть дороги по адресу: <адрес>, для того, чтобы сесть в автомобиль, припаркованный в соответствии с ПДД РФ.

В судебном заседании Капранов А. П. на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что дата, время и место произошедших событий в протоколе и постановлении отражены верно. Он переходил проезжую часть дороги, для того, чтобы сесть в припаркованный автомобиль. Проезжую часть переходил в месте, не обозначенном дорожными знаками и дорожной разметкой, обозначающей пешеходный переход. В зоне его видимости, на расстоянии около 100 метров от места, где он переходил проезжую часть дороги, имеется пешеходный переход, но он переходил проезжую часть дороги в не предусмотренном для этого месте потому, что другой возможности сесть в припаркованный в соответствии с правилами дорожного движения автомобиль, не имеется.

Должностное лицо, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2022 года в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, Капранов А. П. переходил проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 04.05.2022г., в котором должностным лицом описано событие вменяемого Капранову А. П. нарушения;

рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 04.05.2022г., из которого следует, что 04.05.2022г. в ходе несения службы в Мотовилихинском районе г. Перми по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, в 15:40 час. по адресу: <адрес>, был остановлен пешеход Капранов А. П., который переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, и иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства согласуются между собой, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, оснований, для признаниях их недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Принимая во внимание, что Капранов А. П. переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях Капранова А. П. имеется нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации.

Выводы должностного лица о совершении Капрановым А. П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, являются обоснованными. Действия Капранова А.П. должностным лицом квалифицированы верно, оснований не согласиться с данной квалификацией у судьи районного суда не имеется.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится как объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так и протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

С учетом указанных норм должностным лицом обоснованно вынесено постановление о привлечении Капранова А. П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и в виду несогласия его с указанным постановлением составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений, в данном случае не имеется.

Допущенное нарушение выявлено сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, обстоятельства правонарушения были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, оснований для оговора Капранова А. П. сотрудником ГИБДД не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, составлено надлежащим должностным лицом, основано на материалах дела и доказательствах изученных судом.

Доводы Капранова А.П. об отсутствии в его действиях состава правонарушения являются несостоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и указанными выше. Также его доводы опровергаются и пояснениями самого Капранова А.П., данными при рассмотрении дела, из которых следует, что он переходил проезжую часть дороги в месте, не обозначенном дорожными и знаками и дорожной разметкой, обозначающих пешеходный переход, при этом в зоне его видимости, на расстоянии около 100 метров, имелся соответствующий пешеходный переход.

Доводы Капранова А. П. о том, что он перешел проезжую часть дороги для того, чтобы сесть в припаркованный в соответствии с Правилами дорожного движения автомобиль, не опровергают выводы должностного лица о нарушении Капрановым А.П. п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать все требования Правил дорожного движения РФ, в том числе осуществлять посадку (высадку) в автомобиль в совокупности с выполнением иных требований Правил дорожного движения, в данном случае в совокупности с требованиями п. 4.3 Правил дорожного движения РФ. Чего в данном случае Капрановым А.П. выполнено не было.

Тот факт, что и иные участники дорожного движения в присутствии Капранова А.П. и в присутствии сотрудников правоохранительных органов переходили проезжаю часть дороги в неустановленном месте не свидетельствует об отсутствии в действиях Капранова А.П. вменного правонарушения и не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо иных доводов и аргументов, ставящих под сомнение вынесенное должностным лицом постановление, жалоба не содержит, при рассмотрении дела не представлено. Доводы автора жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения, оснований для переоценки которых не имеется.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Капранова А. П., не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы Капранова А. П. не влияют на правильные выводы должностного лица о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Капранова А. П. допущено не было.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 04.05.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Капранова Александра Павловича оставить без изменения, жалобу Капранова А. П., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: