Решение от 13.03.2019 по делу № 33-5113/2019 от 31.01.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5113/19 Судья: Пересункина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Кордюковой Г.Л. Вересовой Н.А.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года апелляционную жалобу Шушвал М. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ООО «Монтаж Оборудование Плюс» к Шушвалу М. Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения ответчика Шушвала М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

                У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Монтаж Оборудование Плюс» обратилось в суд с иском к Шушвал М.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Истец указал, что Шушвал М.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истец осуществляет управление жилым многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>. В соответствии с договором обслуживания взыскателем были установлены тарифы на управление жилым домом. С июня 2015 года по апрель 2017 года у ответчика образовалась задолженность по квартплате и коммунальным слугам в размере 65 926 руб. 47 коп., которые истец просил суд взыскать с ответчика наряду с расходами по оплате государственной пошлины в размере 2 177 руб. 79 коп., расходами на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года исковые требования ООО «Монтаж Оборудование Плюс» удовлетворены частично.

С Шушвала М.Н. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июня 2015 года по апрель 2017 года в размере 36 106 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 192 руб. 78 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., а всего взыскано 39 799 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Монтаж Оборудование Плюс» отказано.

В апелляционной жалобе Шушвал М.Н. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором признать задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги равной 25 651 руб. 69 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность по содержанию имущества возложена на собственника в силу закона.

Согласно ч. 6.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Как установлено судом, Шушвал М.Н. с <дата> является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге.

С <дата> ООО «Монтаж Оборудование Плюс» осуществляет управление домом, в котором находится квартира ответчика.

В соответствие с протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в соответствие с тарифами, принятыми в Санкт-Петербурге (л.д.38-39); протоколом от <дата> установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, установленными для нанимателей жилого помещения, дополнительно установлен размер платы за услуги АУР - 2,60 кв.м; охрана (диспетчер) - 3,30 кв.м.; услуги банка - 2,50 %.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по <адрес> в Санкт-Петербурге за период с июня 2015 года по апрель 2017 года составляет 65 926 руб. 47 коп.

Представленный расчет за указанный в уточненном иске период судом проверен, соотнесен с содержанием протоколов общего собрания собственников помещений.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для исключения из итоговой суммы задолженности за спорный период суммы в размере 29 305 руб. 22 коп., являющейся долгом по состоянию на <дата>, поскольку указанная сумма не входит в заявленный истцом исковой период и находится за сроком исковой давности, о применении последствий пропуска которой просил ответчик. Кроме того, суд исключил из итоговой суммы задолженности 514 руб. 28 коп. за уборку снега (22,36 руб. х 23 мес.), поскольку оплата данной услуги предусмотрена в тарифе за содержание придомовой территории и решениями общих собраний, как на то указывает ответчик, вопрос в отношении отдельного начисления такого платежа не разрешался.

    Законность судебного решения в указанной части не оспаривается сторонами и в силу ч.2 ст. 327ю.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

    Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с Шушвал М.Н. суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июня 2015 года по апрель 2017 года в размере 36 106 руб. 97 коп.

    Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по госпошлине в размере 1 192 руб. 78 коп.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, оценив представленные доказательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

    Указание в апелляционной жалобе на необоснованное включение истцом в состав основного долга 29305 руб. 22 коп. основанием для изменения судебного акта не является, поскольку судом данная сумма при расчете суммы основного долга не учтена, что отражено в мотивировочной части судебного акта.

    Доводы апелляционной жалобы относительно подложности протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> основанием к отмене судебного акта не является.

    В обоснование указанных доводов ответчиком представлено постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> от <дата>, в котором отражено, что <...> дала пояснения о том, что она не являлась инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> (л.д.77-79).

    Вместе с тем дача указанных объяснений <...> сама по себе не свидетельствует о ничтожности или недействительности решений общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколами от <дата> и от <дата>.

Согласно ч.5 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу разъяснений, содержащихся в п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу п. 112 указанного Постановления срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

    Доказательств того, что на дату вынесения оспариваемого решения суда решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом материалы дела не содержат.

    По смыслу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность судебного решения проверяется исходя из оценки доказательств, которые представлены в материалы дела либо могли быть представлены при их наличии на дату вынесения судебного акта. В этой связи ссылка апеллянта на наличие судебного решения по иному гражданскому делу, не вступившему в законную силу на дату вынесения оспариваемого решения суда, подлежит отклонению.

    На дату вынесения судебного акта у суда отсутствовали основания для вывода о том, что предъявленная к взысканию сумма оплаты по статьям охрана/диспетчер и АУР, начислена ответчику не в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязательного для ответчика. Начисления за уборку снега исключены судом из размера предъявленной к взысканию суммы долга.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт несвоевременной оплаты коммунальных платежей за спорный период не оспаривается ответчиком, в связи с чем истец праве требовать взыскания пени за нарушение срока исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неуст░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░., ░░ ░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 35 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 71 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░. № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 2, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 6, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░). ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 56 ░░░ ░░, ░░░░░░ 65 ░░░ ░░). ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 330, ░░░░░░ 387 ░░░ ░░, ░░░░░ 6.1 ░░░░░░ 268, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 286 ░░░ ░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 270 ░░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 7067, 01 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 000 ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 31 039 ░░░. 96 ░░░. (36 106 ░░░. 97 ░░░. – 5 067 ░░░. 01 ░░░.)

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 31039 ░░░. 96 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: