Решение по делу № 33-14053/2018 от 07.09.2018

Судья Яниева А.А.             Дело № 33-14053/2018

                     А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Потехиной О.Б., Кучеровой С.М.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

материал по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к Дубодел (Чанчиковой) Елене Владимировне, Стригановой Марии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» - Воробьева И.Г.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к Дубодел (Чанчиковой) Елене Владимировне, Стригановой Марии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору – возвратить, разъяснив, что в соответствии с требованием о подсудности ему следует обратиться с данным иском в Центральный районный суда г.Красноярска.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Дубодел (Чанчиковой) Е.В., Стригановой М.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 1149251/0358 от 12.10.2011 года в размере 66 762,52 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2202,88 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» - Воробьев И.Г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», условия о договорной подсудности, включенные в текст кредитного договора, ущемляют права потребителей, в связи с чем иск предъявлен в суд по месту жительства одного из ответчиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя АО «Россельхозбанк» - Воробьева И.Г., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 12.10.2011 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Чанчиковой Е.В. заключен кредитный договор №1149251/0358, по условиям которого Банк предоставил Чанчиковой Е.В. кредит в размере 300 000 рублей под 18,37% годовых на срок до 10.10.2016 года.

Пунктом 7.7 кредитного договора установлено, что любой спор, возникающий по настоящему Договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существование, действительности, исполнения или прекращения Договора, при не достижении Сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по мету нахождения Красноярского РФ ОАО «Россельхозбанк», по искам о защите прав потребителей требования Заемщика могут быть предъявлены по месту жительства Заемщика или по месту его пребывания, или по месту заключения или исполнения настоящего договора, либо по месту нахождения Кредитора или Красноярского регионального филиала Кредитора.

Согласно ст. 8 кредитного договора, местом нахождения Кредитора указано: 119034, г. Москва, Гагаринский переулок, д.3; Красноярский Региональный филиал ОАО «Россельсхозбанк»: 660049, г. Красноярск, ул. Перенсона, д.33, Дополнительный офис Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельсхозбанк»: 660021, г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д.39 «А».

Во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору №1149251/0358, 12.10.2011 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Стригановой М.В. заключен договор №1149251/0358-7 поручительства физического лица.

В соответствии с п. 4.5. договора поручительства любой спор, возникающий по настоящему Договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существование, действительности, исполнения или прекращения Договора, при не достижении Сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по мету нахождения Красноярского РФ ОАО «Россельхозбанк».

Согласно ст. 5 договора поручительства, местом нахождения Кредитора указано: 119034, г. Москва, Гагаринский переулок, д.3; Красноярский Региональный филиал ОАО «Россельсхозбанк»: 660049, г. Красноярск, ул. Перенсона, д.33, Дополнительный офис Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельсхозбанк»: 660021, г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д.39 «А».

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что иск подлежит предъявлению по правилам договорной подсудности по месту нахождения Банка, то есть в Центральный районный суд г. Красноярска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку из представленных договоров следует, что сторонами согласована договорная подсудность по спорам о взыскании задолженности по кредитному договору по месту нахождения Банка, в связи с чем судья пришел к правильному выводу о возврате иска.

Доводы частной жалобы о том, что условие о договорной подсудности нарушает права потребителей, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, не оспаривалось и недействительным не признавалось, включение в договор условия о рассмотрении спора по месту нахождения Банка не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту. Нарушений прав ответчиков как потребителей условием о договорной подсудности не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что гражданское дело подлежит передаче по месту жительства ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» - Воробьева И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Потехина О.Б.

                                    Кучерова С.М.