Решение по делу № 33-1539/2020 от 14.02.2020

Савельева Е.Н.                                                                        Дело № 33-1539 / 2020 (№2-5353/2019)

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года                                           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Сургута к (ФИО)1, АО «Завод промышленных строительных деталей» о выкупе жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации города Сургута к (ФИО)1 о выкупе жилого дома и земельного участка удовлетворить частично.

Прекратить право собственности (ФИО)1 на квартиру (номер) в жилом многоквартирном доме (номер) по ул. (адрес), общей площадью <данные изъяты>.м., включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и долю в праве собственности на земельный участок под жилым многоквартирным домом (номер) по (адрес), кадастровый (номер), путем выкупа Администрацией города Сургута имущества для муниципальных нужд.

Обязать Администрацию города Сургута выплатить (ФИО)1 денежную компенсацию в размере 3 290 000 рублей.

Признать (ФИО)1 утратившим право пользования квартирой (номер) в жилом доме (номер) по ул. (адрес).

Выселить (ФИО)1 из квартиры (номер) дома (номер) по ул. (адрес) без предоставления другого жилого помещения после выплаты денежной компенсации.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с (ФИО)1 в бюджет муниципального образования городской округ г. Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя администрации г. Сургута Лашиной О.А., которая поддержала апелляционную жалобу, объяснения представителя АО «Завод промышленных строительных деталей» Тагировой М.С., которая поддержала возражение на апелляционную жалобу, мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., о том, что данное гражданское дело необходимо снять с рассмотрения, и направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 - 325 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сургута обратилась в суд с исковым заявлением к (ФИО)1, АО «Завод промышленных строительных деталей» о выкупе жилого помещения. В обоснование исковых требований указано, что согласно распоряжению администрации города Сургута от 31.01.2014 года (номер) «О сроках отселения физических и юридических лиц из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также из домов, являющихся ветхими, и из жилых помещений, непригодных для проживания» дом (номер) по ул. (адрес) включен в список домов, подлежащих отселению, а также включен в перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу в соответствии с договором о развитии застроенной территории. Жилое помещение – двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на первом этаже многоквартирного дома по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности (ФИО)1 на основании договора передачи квартиры в собственность (номер) от (дата) года. (ФИО)7 вручено требование от (дата) о сносе или реконструкции жилого дома по адресу: (адрес). Соглашение между сторонами об изъятии недвижимости для муниципальных нужд не подписано. Согласно отчету (номер) от (дата) об оценке рыночной стоимости жилого помещения по адресу: (адрес) стоимость имущества составила в размере 2 082 000 рублей.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: 1) принять решение о принудительном изъятии для муниципальных нужд спорного жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе доли в праве собственности на земельный участок под жилым многоквартирным домом с выплатой возмещения (выкупной цены) собственнику (ФИО)1 в размере 2 082 000 рублей; 2) прекратить право собственности (ФИО)1 на недвижимое имущество общей площадью <данные изъяты> кв.м. и на доли в праве общей совместной собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая долю в праве собственности на земельный участок под жилым многоквартирным домом; 3) выселить (ФИО)1 из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; 4) признать (ФИО)1 утратившим право пользования спорным жилым помещением; 5) обязать АО «Завод промышленных строительных деталей» выплатить возмещение (выкупную цену) собственнику (ФИО)1 за изымаемое жилое помещение общей площадью 35,3 кв.м., в том числе, доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, включая долю в праве собственности на земельный участок под жилым многоквартирным домом в размере 2 082 000 рублей.

Представитель истца администрации г. Сургута в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик (ФИО)8 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика (ФИО)1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требования, не согласилась только с предложенной ценой выкупа. Просила суд определить рыночную стоимость недвижимого имущества, подлежащего изъятию у собственника путем выкупа, в размере 3 836 290 руб. согласно отчету ИП Лисенковой О.Г.

Представитель ответчика АО «Завод промышленных строительных деталей» в судебном заседании заявленные требования о взыскании суммы выкупа с пользу собственника не признал, просил в удовлетворении иска в данной части отказать. Суду пояснил, что никаких соглашений между АО «Завод промышленных строительных деталей» и (ФИО)8 не заключалось, заявленное требование противоречит требованиям закона.

Согласно заключению помощника прокурора г. Сургута заявленные требования подлежат удовлетворению частично, соответствуют требованиям действующего законодательства, процедура выкупа не нарушена, рыночная стоимость недвижимого имущества должна быть определена на основании заключения эксперта ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» в размере 3 290 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Сургута просит решение суда отменить в части обязания администрации г. Сургута выплатить денежную компенсацию в размере 3 290 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым возложить обязанность по выплате денежной компенсации на АО «Завод промышленных строительных деталей». В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что рассмотрение гражданского дела осуществлено с нарушением норм процессуального права, а также неправильным применением норм материального права. Исковые требования о возложении обязанности по выплате возмещения (выкупной цены) на АО «Завод Промстройдеталей» заявлены истцом в рамках заключенного договора о развитии застроенной территории от (дата) (номер), в соответствии с которым АО «Завод Промстройдеталей» приняло на себя обязательства по уплате собственникам выкупной цены за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, земельных участков, находящихся в собственности. Однако, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения обязанности по выплате компенсации (ФИО)1 на АО «Завод Промстройдеталей», поскольку счел, что по смыслу закона такая обязанность возникает именно у истца в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд. Ссылку истца на условия договора о развитии застроенной территории суд счел несостоятельной, поскольку предположил, что обязанность по выплате компенсации выкупной цены застройщиком возможна только при заключении соглашения с собственником, тогда как в данном случае соглашение не достигнуто. Обращает внимание, что согласно отчету об оценке, выполненной ИП Грицковым С.А. от 07.11.2018 года (номер) (по заданию АО «Завод Промстройдеталей») рыночная стоимость изымаемого жилого помещения составила 2 082 000 руб., с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом. Согласно отчету об оценке от 09.02.2018 года (номер), выполненной ИП Лисенковой О.Г. (по заданию (ФИО)1), рыночная стоимость изымаемого жилого помещения и доли общедомового имущества составила 2 157 000 руб., доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 1 472 000 руб. и стоимости убытков в размере 206 000 руб., общая стоимость выкупной цены составила 3 836 290 руб. С целью устранения противоречий и не согласия сторон с каждым из представленных отчетов, противоположной стороне в споре, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг», по результатам которой согласно заключению эксперта (номер) рыночная стоимость квартиры составила 3 290 000 руб. Считает неверным принятие судом в качестве выкупной цены за изымаемое жилое помещение рыночной стоимости квартиры в размере 3 290 000 руб., так как оценка средней рыночной стоимости изымаемого жилого помещения содержит расчет оценки земельного участка как отдельного объекта, хотя земельный участок под многоквартирным домом является элементом общего имущества собственников многоквартирного дома, неразрывно связан с ним, и не может самостоятельно оцениваться и отчуждаться. Право собственности на долю в праве собственности на земельный участок, как общее имущество, является производным от прав на жилое помещение. При этом рыночная стоимость жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, формируется с учетом местоположения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и данное обстоятельство является одним из факторов формирования рыночной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3. ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан был разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Завод промышленных строительных деталей» просит изменить решение суда в части размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, а именно: обязать администрацию города Сургута выплатить (ФИО)1 денежную компенсацию в размере 2 082 000 руб. В обосновании требований указывает на нарушение судом норм процессуального права (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в результате которого суд первой инстанции по своей инициативе вышел за пределы исковых требований истца, удовлетворив частично иск администрации г. Сургута в гораздо большем размере 3 290 000 руб., без предъявления соответствующих требований со стороны истца и без предъявления встречных исковых требований со стороны ответчика.

Заслушав мнения представителя администрации г. Сургута Лашиной О.А., представителя АО «Завод промышленных строительных деталей» Тагировой М.С., прокурора Бикмухаметовой Г.Р., судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Материалами дела установлено, что решением Сургутского городского суда от 17 октября 2019 года исковые требования администрации г. Сургута к (ФИО)1 о выкупе жилого дома и земельного участка были удовлетворены частично.

Администрация г. Сургута, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

АО «Завод промышленных строительных деталей» подало в суд апелляционной инстанции возражение на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда изменить в части установленного для администрации г. Сургута размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что возражения АО «Завод промышленных строительных деталей» на апелляционную жалобу следует расценивать как самостоятельную апелляционную жалобу, поскольку она по своему правовому содержанию фактически является апелляционной жалобой, которая не отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ.

В связи с тем, что вопрос о принятии апелляционной жалобы АО «Завод промышленных строительных деталей», судом первой инстанции не разрешен, имеются основания для снятия данного дела с апелляционного рассмотрения и направления его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действии, предусмотренных ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда от 17 октября 2019 года по исковому заявлению администрации города Сургута к (ФИО)1, АО «Завод промышленных строительных деталей» о выкупе жилого помещения, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий                                                   Данилов А.В.

Судьи:                                                                     Беспалова В.В.

    Решетникова О.В.