Решение по делу № 2-598/2023 от 20.02.2023

УИД 71RS0026-01-2023-000311-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года                                                                                  город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Рыбиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Ильницкой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ильницкой Т.В. обязательств по кредитному договору от дата №, обратилось в суд с иском к указанному заемщику о взыскании образовавшейся за период с дата по дата задолженности в размере 104160,46 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3283,21 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ильницкая Т.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт», в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между АО «Банк Русский Стандарт» и Ильницкой Т.В. заключен кредитный договор № на сумму 19529 руб. под 23,40 % годовых, сроком на 304 дня с дата по дата.

Ильницкая Т.В. обязалась погашать задолженность по кредитному договору ежемесячными платежами в размере 2170 руб. 28 числа каждого месяца.

Впоследствии согласно условиям заключенного сторонами договора АО «Банк Русский Стандарт» в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществляло кредитование счета карты Ильницкой Т.В., при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента, в свою очередь Ильницкая Т.В. активировала предоставленную ей банковскую карту и с ее использованием совершала расходные операции.

Согласно договору кредит считается предоставленным, со дня отражения на счете суммы операций, указанных в п. 4.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита, на счете (п. 4.3 Условий).

По окончании каждого расчетного периода Банк формирует и направляет Клиенту счет-выписку (п. 4.8 Условий). Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается Банком по схеме расчета минимального платежа, применяемого в рамках договора, с применением установленного коэффициента расчета. Схемы расчета минимального платежа и величины коэффициентов расчета минимального платежа приведены в Тарифах (п. 4. 10 Условий). В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве оплаты минимального платежа, Клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с Условиями такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа (п. 4.13 Условий).

Срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет ему заключительный счета-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено Клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления Банком Клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту (п. 4.17 Условий).

В соответствии с п. 4.18 Условий сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления Клиенту и подлежит оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке, определенного с учетом положений п. 4.17 Условий.

Факт предоставления кредита, активации банковской карты, осуществление расходных операций при отсутствии на счете собственных денежных средств, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением Ильницкой Т.В. обязательств по кредитному договору за период с дата по дата образовалась задолженность по основному долгу в размере 104160,46 руб., что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик Ильницкая Т.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

П. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

П. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по спорному кредитному договору возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Ильницкой Т.В. должна была осуществляться ежемесячными платежами, срок давности по иску АО «Банк Русский Стандарт» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Между тем, из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» воспользовалось правом на досрочное истребование всей суммы долга по кредитному договору у ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» и материалов дела следует, что дата истец направил Ильницкой Т.В. заключительную счет-выписку с требованием о полном погашении задолженности по кредитному договору в сумме 103885,81 руб. не позднее дата, однако, исполнение обязательств от заемщика до настоящего времени не последовало.

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности (с дата).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что изначально АО «Банк Русский Стандарт» за защитой своих прав обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ильницкой Т.В. задолженности по кредитному договору от дата №. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от дата № с Ильницкой Т.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана вышеуказанная задолженность. Определением мирового судьи от дата данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

При этом, с вышеуказанным заявлением о вынесении судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд только дата, то есть уже с пропуском срока исковой давности. Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Ильницкой Т.В. задолженности по кредитному договору подано истцом дата, также с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам свидетельствуют о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком Ильницкой Т.В., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении исковых требований исключает основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Ильницкой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий                                                                 О.В. Миронова