Решение по делу № 33-446/2023 (33-12490/2022;) от 09.12.2022

Судья: Долгова Е.В.                      № 33-446/2023 / 33-12490/2022 (№ 2-1427/2022)

Докладчик: Колосовская Н.А.                            УИД 42RS0008-01-2022-001657-55

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                             18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.

судей: Колосовской Н.А., Смирновой С.А.

с участием прокурора Давыдовой О.А.

при секретаре Марченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Абдулина С.В. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 октября 2022 года

по иску Администрации г. Кемерово к Абдулину Сергею Васильевичу о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд

    УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском к Абдулину С.В. о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом по <адрес> на основании заключения межведомственной комиссии постановлением администрации г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим сносу, включен в Региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019 - 2025 годы и муниципальную адресную программу «Переселение граждан города Кемерово из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» на 2019 - 2024 годы.

Ответчик является собственником помещения № в указанном многоквартирном доме. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику комитетом по жилищным вопросам администрации города Кемерово направлено требование о сносе дома в срок до 01.11.2021.

Снос дома не осуществлен, 13.12.2021 принято постановление администрации г. Кемерово за № «Об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд». В соответствии с названным постановлением жилое помещение ответчика подлежит изъятию для муниципальных нужд, копия постановления была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

По заданию администрации г. Кемерово <данные изъяты> подготовлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, для определения размера возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд, общей площадью 25,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 1013960 рублей. Стоимость убытков собственника, причиненных изъятием объекта недвижимости – 99617 рублей.

Земельный участок под многоквартирным домом по <адрес>, в соответствии с требованиями земельного законодательства не образован, поэтому в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в общую долевую собственность собственников жилых помещений не перешел.

Администрацией г. Кемерово было подготовлено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и направлено ответчику, получено лично ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия постановления «Об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № - три года (истекает ДД.ММ.ГГГГ).

До настоящего времени соглашение ответчиком не подписано, заявлений об изменении условий не поступало.

Просит изъять у Абдулина С.В. для муниципальных нужд жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 25,9 кв.м, долю земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером №, общей площадью 2233,06 кв.м., пропорциональную общей площади жилого помещения, расположенные по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения в размере 1 013 960 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 октября 2022 года исковые требования Администрации г. Кемерово удовлетворены частично. Постановлено: «Изъять у Абдулина Сергея Васильевича для муниципальных нужд жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 33,2 кв.м., и долю земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером №, общей площадью 1133,06 кв.м., пропорциональную общей площади жилого помещения, расположенные по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения в размере 1 845 000 рубля 00 копеек и расходов (убытков), причиненных изъятием объекта недвижимости в размере 773900 рублей 00 копеек.»

В апелляционной жалобе Абдулин С.В. просит решение суда изменить в части определения размера возмещения в связи с изъятием земельного участка и назначить повторную судебную оценочную экспертизу по делу.

Указывает, что не согласен с выводами эксперта в части стоимости жилого помещения и земельного участка, в связи с тем, что имеются сомнения в правильности подбора для анализа рынка объектов аналогов и расчета стоимости за квадратный метр жилого помещения и земельного участка, поскольку в аналогичных делах, рассматриваемых Рудничным районным судом г. Кемерово, цена квадратного метра жилых помещений по <адрес> составляет около 63000 рублей за квадратный метр, а земельного участка -2219 рублей за 1 кв.м., однако экспертом определена стоимость 1 кв.м. в сумме 46 15,48 рублей, а земельного участка - 370 рублей, что вызывает сомнения в достоверности выводов эксперта.

Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, так как экспертное заключение содержит недостоверные и непроверенные данные, в том числе имеются сомнения в подборе экспертом объектов-аналогов.

Относительно апелляционной жалобы прокурором Рудничного района г. Кемерово принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Абдулин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения в дополнение к жалобе, в которых указывает на несогласие с судебной экспертизой, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, выражает согласие с повторной судебной оценочной экспертизой, проведённой Союз «Кузбасская Торгово-промышленная палата» по определению судебной коллегии, и с установленным размером выкупной цены.

Представитель администрации г. Кемерово в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшей необходимым решение суда изменить в части размера возмещения, с указанием суммы в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части решение суда полагала подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав истребованные судебной коллегией дополнительные сведения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Абдулин С.В. является собственником жилого помещения - квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 32,2 кв.м., и доли земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером №, общей площадью 1133,06 кв.м., пропорциональной общей площади жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от мая 2022 (л.д.64-65, 68).

Постановлением Администрации города Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирные дома, указанные в приложении к настоящему постановлению, в том числе и многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признаны аварийными и подлежащими сносу. Определен срок отселения физических и юридических лиц – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В связи с чем, Администрация города Кемерово ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Абдулину С.В. письмо с требованием о сносе дома по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, собственными силами в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Постановлением Администрации города Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ, определен перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, в котором числятся земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 12 - 12 оборот), которое было направлено в адрес ответчика (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Кемерово направила Абдулину С.В. проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в п.5 проекта предусмотрен размер возмещения за изъятие объектов, с целью его подписания Абдулиным С.В. (л.д.6-7, 14-15).

Размер возмещения определен органом местного самоуправления на основании отчета <данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости объекта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Кроме того, согласно п. 5.1. соглашения - размер возмещения за изъятие объектов, подлежащих изъятию, определен на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и составляет: стоимость жилого помещения - 1013960 рублей; стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок – 0,0 рублей; размер документально подтвержденных расходов (убытков), причиненных изъятием объекта недвижимости в соответствии с ч.7 ст.32 ЖК РФ, но не более 99617 рублей.

Согласно п. 5.2. соглашения - Администрация города обязуется предоставить правообладателю возмещение за изъятие объектов, подлежащих изъятию, путем перечисления денежных средств в сумме размера возмещения, указанного в п.5.1 настоящего соглашения об изъятии, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на счет правообладателя, указанный в соглашении об изъятии или ином документе, направленном правообладателем в Администрацию города заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, каб. 252, комитет по жилищным вопросам администрации города Кемерово либо предоставленном правообладателем лично по указанному выше адресу Администрации города вместе с соглашением об изъятии.

Установлено, что Абдулиным С.В. соглашение подписано не было, в связи с несогласием с его условиями, а именно размером выплат.

Срок заключения соглашения со стороны правообладателя, установленный законом истек, подписанный проект соглашения в адрес истца до настоящего времени не поступал.

Учитывая, что сторонами не достигнуто соглашение о выкупной цене и других условиях изъятия, указанное жилое помещение подлежит изъятию у собственника с выплатой выкупной цены, прекращением права собственности на выкупаемое жилое помещение.

С учетом не согласия ответчика с размером возмещения за жилое помещение и долю на земельный участок, по ходатайству ответчика, судом была назначена экспертиза для определения суммы рыночной стоимости жилого помещения, доли на земельный участок пропорционально размеру общей площади жилого помещения общей площадью 33,2 кв.м., и размер убытков, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка» (л.д.76-77).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 33,2 кв.м., с учетом стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, пропорционально размеру общей площади жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 1845000 рублей (1532000 + 313000).

Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения Абдулину С.В. его изъятием на дату оценки составляет 852900 рублей, в том числе: убытки, связанные с регистрацией прав на объект недвижимости – 2000 рублей; убытки, связанные с услугами риэлторов для подбора вариантов жилья – 53300 рублей; убытки, связанные с перебазированием 5600 рублей; убытки, связанные с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости взамен изымаемой – 79000 рублей; убытки, связанные с утратой насаждений на земельном участке – 55000 рублей; убытки, связанные с утратой надворных построек - 658000 рублей (л.д. 90-136).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт <данные изъяты> ФИО6, подготовившая экспертное заключение №э от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснила в полном объёме выводы, изложенные в представленном экспертном заключении, пояснив каким образом, пришла к данным выводам. Противоречий в показаниях эксперта и в самом экспертном заключении не имеется.

Разрешая заявленные требования о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, при этом исходил из того, что стороной истца, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлены доказательства соблюдения процедуры изъятия жилого помещения, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

В связи с этим, имеются основания, предусмотренные гражданским, земельным и жилищным законодательством Российской Федерации для изъятия по требованию истца для муниципальных нужд квартиры и доли земельного участка у ответчика путем выкупа, определения размера возмещения за изымаемые путем выкупа жилое помещения и долю земельного участка.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о выкупной цене и других условиях изъятия, указанное жилое помещение подлежит изъятию у собственника с выплатой выкупной цены.

Определяя размер выкупной цены суд руководствовался заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признал допустимым доказательством по делу. При этом суд исключил из определенной экспертом выкупной стоимости жилого помещения расходы, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, исследованных судом доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд регламентировано положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Нормы, содержащиеся в этой статье, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В данном случае жилой дом, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение, включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019-2025 годы и муниципальную адресную программу «Переселение граждан города Кемерово из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» на 2019-2024 годы.

Таким образом, собственник спорного жилого помещения Абдулин С.В. по своему выбору имеет право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

Из материалов дела следует, что Абдулин С.В. выбрал способ реализации своих жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу путем выкупа, с определением размера за изымаемые путем выкупа жилое помещения и долю земельного участка, выбранный способ реализации права не оспаривается ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.ч.6,7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда в соответствии с ч.9 ст.32 Кодекса.

Разъяснения о порядке определения выкупной цены (возмещения) даны в пп.«з» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" согласно которым выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем, в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признал допустимым доказательством по делу.

Между тем, проверяя решение суда, в основу которого было положено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам жалобы, в которой ответчик выразил несогласие с экспертным заключением и определенным размером выкупной цены, оценив указанное заключение, судебная коллегия установила, что данное заключение не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку при проведении экспертизы экспертом использованы федеральные стандарты оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки, утвержденные приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, 298, 299, которые на момент проведения экспертизы признаны утратившими силу.

Кроме того, как следует из заявленных требований существенным обстоятельством по делу является определение размера возмещения за изымаемое жилое помещение, размер убытков, связанных с таким изъятием.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Как уже указывалось выше, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (раздел 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года).

При проведении экспертизы экспертом не определена и не учтена в составе убытков компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку как следует из полученных апелляционной инстанции дополнительных сведений, первый договор приватизации в доме по адресу: <адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения №, при этом последнее обследование дома проведено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о проведении капитального ремонта данного МКД на указанную дату обследования в инвентарном деле отсутствуют.

Поскольку оценка спорных объектов проведена на основании федеральных стандартов оценки, признанных утратившими силу, не определена и не учтена в составе убытков компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, что в свою очередь вызывает сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, потому судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в интересах законности, обеспечения права истца на жилое помещение в полном объеме, считает необходимым проверить обжалуемое решение суда в полном объеме, в частности, в определении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм.

Согласно ответа администрации города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, первый договор приватизации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключен ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения №.

Согласно ответа филиала №3 БТИ КГО и КМО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с материалами инвентарного дела № на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, последнее обследование многоквартирного дома проведено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о проведении капитального ремонта указанного многоквартирного дома на указанную дату в инвентарном деле отсутствуют.

Таким образов в данном случае имеются основания для взыскания в качестве убытков суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Однако, как следует из заключения <данные изъяты> №э от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы экспертом не определена и не учтена в составе убытков компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

В связи с вышеуказанным, изучив заключение судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленная судебная оценочная экспертиза не отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и вызывает сомнение в своей достоверности, поскольку расчет рыночной стоимости был определен с применением недействующих федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки, что при указанных обстоятельствах не является правомерным и основанным на законе, а также учитывая, что суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства не установил, судебная коллегия исходя из положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", назначила по делу повторную оценочную экспертизу, проведение которой поручено Союз «Кузбасская Торгово-промышленная палата», заключение указанной экспертизы приняла в качестве нового доказательства и исследовала в судебном заседании.

Согласно заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 33, 2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на дату экспертизы составляет: 2 550 324 рубля, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, пропорционально размеру общей площади занимаемой квартиры, расположенных по адресу: <адрес> на дату экспертизы составляет: 962 698 рублей, размер всех убытков, связанных с изъятием жилого помещения и доли в праве общедолевой собственности земельного участка составляет: 271 302 рубля, включающий: убытки, причиненные досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами – 0, 0 руб., убытки связанные с услугами риэлторов – 50 000 рублей, убытки, связанные с регистрацией прав на объект недвижимости – 2 000 рублей, убытки, связанные с утратой насаждений на земельном участке – 25 450 рублей, убытки, связанные с утратой надворных построек на земельном участке – 109 752, убытки, связанные с перебазированием – 24 600 рублей, убытки, связанные с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости, взамен изымаемой – 59 500 рублей, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 318 562 рубля.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения судебной коллегии о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

В просительной части апелляционной жалобы ставится вопрос об изменении решения суда лишь в части установления размера возмещения, при совокупности установленных обстоятельств судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы заслуживающим внимания, считает, что при расчете размера выкупной стоимости, подлежит принятию заключение повторной судебной оценочной экспертизы и включению, в том числе, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 318 562 рубля, в связи с чем решение суда в части взыскания убытков, причиненных изъятием жилого помещения подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 октября 2022 года изменить в части размера возмещения, подлежащего взысканию с администрации г. Кемерово в пользу Абдулина Сергея Васильевича, в связи изъятием жилого помещения.

Взыскать с Администрации г. Кемерово в пользу Абдулина Сергея Васильевича (СНИЛС №), возмещение в связи изъятием жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 4 102 886 рублей.

    В остальной не обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулина Сергея Васильевича – удовлетворить.

Председательствующий:                                                               Л.А. Молчанова

Судьи:                                                                                              Н.А. Колосовская

                                                                                                          С.А. Смирнова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2023