Решение по делу № 2-564/2022 от 20.01.2022

копия

Дело № 2 – 564/2022

03RS0015-01-2022-000198-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 18 мая 2022 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.,

при секретаре судебного заседания Жигаловой Л. И.,

с участием представителя истца Ялиевой З.А. по доверенности Халикова Р.С.,

третьего лица ИП Миасарова Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ялиевой ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ялиева З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просила взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 340 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за услуги представителя 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб.

В обоснование иска указано, что 00.00.0000 на (адрес) к (адрес) Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. В совершении данного ДТП виновен водитель Иванцов С.М., управлявший в момент ДТП транспортным средством (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., принадлежащего последнему. Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик выдало истцу направление на ремонт в СТОА «ОПОРА» по адресу: (адрес). Истец предоставил 00.00.0000 автомобиль на СТОА, однако 00.00.0000 истца пригласили в СТОА для подписания направления на ремонт. 00.00.0000 поврежденное транспортное средство было возвращено истцу не отремонтированным. Претензия истца от 00.00.0000 о возмещении ущерба в форме страховой выплаты без учета износа на заменяемые детали оставлена страховой компанией без ответа. 00.00.0000 Ялиева З.А. обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого от 00.00.0000 отказано в удовлетворении требований.

Истец Ялиева З.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия, в суд обеспечила явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца Ялиевой З.А. по доверенности Халиков Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что направление на технический ремонт выдано страховой компанией в СТО ООО «ОПОРА», адрес в направлении указан: (адрес); поврежденное транспортное средство было предоставлено по указанному в направлении адресу, 00.00.0000 автомобиль был сдан по направлению на технический ремонт, 00.00.0000 пригласили на СТО еще раз подписать направление, 00.00.0000 автомобиль вернули истцу со СТО без ремонта, к ремонту поврежденного транспортного средства никто не приступал, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который не разобравшись, отказал в удовлетворении требований. Страховая компания отказывает как в ремонте, так и в выплате денежной суммы. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, страховое возмещение ответчиком не выплачено; согласился с выводами судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, доказательств уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили; Ефимова М.И., действующая по доверенности от 00.00.0000, представила дополнительный письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что истец отказался от ремонта в виду установки аналоговых запасных частей; выплата стоимости восстановительного ремонта в пользу потерпевшего возможна только с учетом износа. Ранее в судебном заседании 00.00.0000 представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Егорова Р.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенного к материалам дела; суду поясняла, что 00.00.0000 заключен договор с ООО «ОПОРА» на ремонт поврежденных транспортных средств, согласно дополнительного соглашения от 00.00.0000 ... к договору ... от 00.00.0000 адрес СТО ООО «ОПОРА» указан (адрес) (адрес), направление истцу выдано на указанный адрес, финансовый уполномоченный не разобрался; СТО ООО «ОПОРА» счет на оплату, калькуляцию не представлял; не согласилась с выводами экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца.

Третье лиц ИП Миасаров Ю.М. в судебном заседании пояснил, что 00.00.0000 с ООО «ОПОРА» заключен договор подряда на ремонт поврежденных транспортных средств, которым выданы направления страховыми компаниями; адрес, по которому производится ремонт поврежденных автомобилей, является: (адрес); истец 00.00.0000 предоставил поврежденный автомобиль на осмотр, фото поврежденного автомобиля направили 00.00.0000 в ООО «ОПОРА», с 00.00.0000 поврежденный автомобиль находился на хранении у них по адресу: (адрес); ремонт не производили в связи с отсутствием направления от ООО «ОПОРА» на ремонт; не была составлена калькуляция, не согласован был объем работ на ремонт от ООО «Опора»; 00.00.0000 по просьбе ООО «ОПОРА» клиент приехал еще раз подписать направление, автомобиль не ремонтировали, выдали обратно транспортное средство без ремонта истцу 00.00.0000.

Третье лицо Иванцов С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой; судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», доказательств уважительности причин неявки, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не предоставил.

Представитель третьего лица ООО «ОПОРА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», доказательств уважительности причин неявки, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не предоставил. 00.00.0000 генеральный директор ООО «ОПОРА» Куняшева С.С. в письменно отзыве указала, что Общество не производило ремонт автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ...; автомобиль предоставлялся на СТО партнера общества Миасарова Ю.М. для осмотра и оценки повреждений, при приеме автомобиля на СТО составлялся акт приема-передачи транспортного средства на хранение. В ходе осмотра на СТО был сделан вывод о технической невозможности проведения поврежденного транспортного средства силами СТО; в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» был направлен технический отказ. В результате ДТП автомобиль получил серьезные повреждения кузова, деформированы проемы задних дверей, крыша.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела заказной почтой с уведомлением, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., а также электронной почтой; ранее Корнеев А.А., действующий по доверенности, представил письменные пояснения по делу, просил рассмотреть дело без их участия.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, третье лицо ИП Миасарова Ю.М., изучив доводы ответчика, письменные пояснения генерального директора ООО «ОПОРА» Куняшевой С.С., материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, имевшее место 00.00.0000, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 403 данного Кодекса должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 00.00.0000 на 2 (адрес) к (адрес) Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. В совершении данного ДТП виновен водитель Иванцов С.М., управлявший в момент ДТП транспортным средством (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., принадлежащего последнему.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванцова С.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... ....

В результате ДТП автомобилю (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

00.00.0000 Ялиева З.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

00.00.0000 страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ....

00.00.0000 Ялиева З.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

00.00.0000 страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ....

00.00.0000 Ялиева З.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

00.00.0000 страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ....

00.00.0000 Ялиевой З.А. направлено письмом направление на СТОА ООО «ОПОРА» по адресу: (адрес).

00.00.0000 истец обратилась на СТОА ООО «ОПОРА», по адресу указанному в направлении: (адрес), и передала автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., на осмотр и ремонт, что подтверждается соглашением о хранении от 00.00.0000.

Судом установлено, что ремонт поврежденного автомобиля не был произведен и 00.00.0000 поврежденный автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., был возвращен истцу.

00.00.0000 Ялиева З.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа на заменяемые детали, юридических расходов в размере 3 000 рублей, ссылаясь на отказ СТО ООО «ОПОРА» производить ремонт автомобиля.

В ответ на претензию страховая компания письмом от 00.00.0000 исх. .../А уведомила Ялиеву З.А. об отказе выплаты страхового возмещения и расходов на юридические услуги, ссылаясь на выданное направление на СТОА ООО «ОПОРА».

00.00.0000 Ялиева З.А. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового в денежной форме, стоимость юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 00.00.0000 № ... отказано в удовлетворении требований Ялиевой З.А.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от 00.00.0000 № ..., истец обратилась с настоящим иском в суд.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований Ялиевой З.А., в оспариваемом решении указал, что финансовой организацией направление было выдано на СТОА ООО «ОПОРА», Ялиева З.А. представила документы обращения в СТОА ИП Миасарова Ю.М., документов подтверждающих обращение на СТОА ООО «ОПОРА» либо отказ СТОА ООО «ОПРА» от проведения восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства заявителем не представлено.

Суд не может согласиться в данной части с выводами Финансового уполномоченного.

Как следует из п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 указанного ФЗ требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктами 5.1, 5.3 Правил ОСАГО четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 00.00.0000 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ОПОРА» заключен договор ... на оказание услуг (выполнение работ), по условиям которого ООО «ОПОРА» осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми ПАО СК «Росгосстрах» заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а страховая компания оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора (л.д. 31-37 том 2).

00.00.0000 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ОПОРА» заключено дополнительное соглашение к договору ... от 00.00.0000, согласно которого в Приложении ... в Перечне СТОА по ремонту указан адрес СТОА ООО «ОПОРА»: (адрес) (том 2 л.д. 38-39).

Судом установлено, что 00.00.0000 между ООО «ОПОРА» (Заказчик) и ИП Миасаровым Ю.М. (Исполнитель) заключен договор подряда № ..., по условиям которого ИП Миасаров Ю.М. осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, которым выданы направления от страховщика в соответствии с договорами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и направления от Заказчика, а Заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Ялиева З.А. представила надлежащие документы, подтверждающие обращение на СТО ООО «ОПОРА» по адресу: (адрес), указанному страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в направлении на технический ремонт.

При этом установлено, что договор на проведение ремонта сторонами не подписывался, с 00.00.0000 автомобиль находился на СТО, ремонт поврежденного автомобиля не был произведен и 00.00.0000 поврежденное транспортное средство возвращено истцу.

ПАО СК «Рогосстрах» не представило суду доказательства о согласовании с ООО «ОПОРА» объема и стоимости восстановительного ремонта. Кроме того генеральный директор ООО «ОПОРА» Куняшева С.С. в письменно отзыве подтвердила, что ООО «ОПОРА» не производило ремонт автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ...; автомобиль предоставлялся на СТО партнера общества Миасарова Ю.М. для осмотра и оценки повреждений, при приеме автомобиля на СТО составлялся акт приема-передачи транспортного средства на хранение. В ходе осмотра на СТО был сделан вывод о технической невозможности проведения поврежденного транспортного средства силами СТО; в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» был направлен технический отказ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предприняты какие-либо меры по урегулированию данного вопроса, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По общим правилам, установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Возможность изменения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотрена в п.17 ст. 12 Закона, согласно которому изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания страховщиком и потерпевшим.

В пункте 4.15 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П закреплено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в которую страховщик направил потерпевшего, произведен не был, при этом судом вины в этом истца не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности завяленных Ялиевой З.А. исковых требований. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил обязательства по возмещению истцу страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, разрешения спора определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», объем ремонтных работ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» на технический ремонт от 00.00.0000, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, имевший место 00.00.0000, автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... не выполнялся. Объем повреждений автомобиля по состоянию на момент ДТП, то есть на 00.00.0000 следующий: повреждены – облицовка заднего бампера, накладка декоративная заднего бампера нижняя, кронштейн заднего бампера левый, крышка багажника, накладка крышки багажника, надпись модели автомобиля, уплотнитель крышки багажника, буфер задний. Облицовка крышки багажника, балка заднего бампера, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый внутренний. Фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый наружный, облицовка арки заднего левого колеса, облицовки арки заднего правого колеса, решетка воздухозаборника задняя левая, облицовка багажника задняя, облицовка багажника левая, облицовка багажника правая, панель задка, панель крепления заднего левого фонаря, панель крепления заднего правого фонаря, основание багажника заднее, щиток теплоизолирующий задний, надставка заднего основания левого пола, глушитель задний, рама основная задка (лонжерон левый и правый, поперечина задних лонжеронов), боковина лева внутренняя часть, боковина внутренняя правая часть, боковина левая задняя часть, боковина правая задняя часть, замок спинки сиденья левый, дверь задняя левая,, капот, облицовка переднего бампера, решетка переднего бампера, буфер переднего бампера, накладка решетки радиатора, решетка радиатора, кронштейн переднего бампера левый, блок фара левая, блок фара правая, балка переднего бампера, пыльник моторного отсека передний, крыло переднее левое, облицовка арки переднего левого колеса, крыло переднее правое, панель облицовки передка, радиатор ДВС, облицовка арки переднего правого колеса, коврик багажника, лонжерон, коврик багажника. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на 00.00.0000 составляет 340 600 рублей, с учетом износа 222 800 рублей.

Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ содержание заключения судебной экспертизы ... от 00.00.0000 ООО "Оценка. Бизнес. Развитие", суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве относимого и допустимого нового доказательства по делу, поскольку оно подготовлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехнических исследований, соответствует требованиям статей 79, 80, 216 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ, положениям статьи 12.1. Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о подготовке таких заключений с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, обязательной для применения экспертами при проведении такого рода судебных экспертиз.

Кроме того как уже было отмечено, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом, в суде ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной или какой-либо иной судебной экспертизы сторонами в суде заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии у истца, ответчика, третьих лиц намерения оспаривать выводы эксперта.

С учетом установленных обстоятельств и, принимая во внимание, что соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключено, однако истец, обращаясь с досудебной претензией к ответчику, а в дальнейшем - в суд, требовал не исполнения (понуждения к исполнению) обязанности страховщика по организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА в натуре, а выплаты страхового возмещения в денежной форме, ответственность страховой компании должна быть определена в виде страхового возмещения по Единой методике без учета износа, суд приходит к выводу требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере 340 400 руб., истец не увеличивал размер исковых требований.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 171 200 рублей (340 400 руб.+2000 руб./50%).

При этом суд пришел к выводу, что доказательства наличия исключительных обстоятельств, в результате которых страховая компания не исполнила свои обязательства в установленный законом срок, ответчиком не представлены. Также ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств. С учетом этого, а также принимая во внимание отсутствие в действиях истца злоупотребления правом, принимая во внимание длительность не исполнения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения начисленного штрафа суд не усмотрел.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ялиевой З.А. подлежат взысканию почтовые расходы за отправку копии искового заявления в сумме 708,08 рублей, что подтверждается кассовым чеком на сумму 288,04 руб. и на сумму 420,04 рубля, в остальной части подтверждающих документов истец не представил.

При этом судом установлено, что Ялиева З.А. не обращалась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, подготовленного «Эксперт Центр» в размере 18 000 рублей, то есть истцом не соблюден обязательный досудебный порядок в этой части.

Определением Салаватского городского суда от 00.00.0000 требования Ялиевой З.А. в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, отсутствуют доказательства обращения к Финансовому уполномоченному.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, объема выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии, искового заявления, представительских услуг в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Расходы по проведенной по делу, на основании определения суда судебной экспертизы, составили 26 400 рублей, которые ответчиком до разрешения спора в суде экспертному учреждению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», не оплачены. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о разрешении вопроса об оплате указанной суммы расходов.

Определением Салаватского городского суда от 00.00.0000 расходы по проведению экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 определение Салаватского городского суда от 00.00.0000 оставлено без изменения.

Разрешая заявление ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд на основании ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании расходов в пользу экспертного учреждения ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» по производству судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 26 400 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 6904 руб. (требования имущественного характера 6604 руб., требование неимущественного характера 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Ялиевой ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ялиевой ФИО13 страховое возмещение в размере 340 400 рублей, штраф в размере 171 200 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы за отправку копии искового заявления 708,08 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы за проведение экспертизы в размере 26 400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 904 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья         подпись            А. А. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2022 года

Верно. Судья                            А. А. Хрипунова

Решение не вступило в законную силу 23.05.2022 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ А. А. Хрипунова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-564/2022 Салаватского городского суда Республики Башкортостан