Решение по делу № 2-769/2023 от 09.03.2023

2-769/2023

25RS 0039-01-2023-000527-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                                с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Прытковой М.В.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Тычкивской И.Ю., ответчика Григорьевой Е.А., представителя ответчика по доверенности Громовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Купцова ФИО13, Купцовой ФИО14 к Григорьевой ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Купцов С.В. и Купцова А.В. обратились с исковыми требованиями к ответчику Григорьевой Е.А., в обоснование которых указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Жилой дом с земельным участком истцы купили в 2022, и произвели преобразование земельного участка путём его перераспределения с муниципальными землями, приведя кадастровые границы участка в соответствие с фактическими.

Между тем, часть земельного участка с кадастровым номером №, находится в незаконном владении Григорьевой Е.А., которая самовольно заняла неразграниченные (муниципальные) земли и огородила их, частично захватив участок истцов.

На требования истцов, убрать забор и освободить самовольно занятую часть их земельного участка, ответчик Григорьева Е.А. не реагирует.

Ранее истцы обращались в Государственную инспекцию по охране и использованию земель при Управлении Росреестра по Приморскому краю, в администрацию Надеждинского района, с жалобами о самовольном занятии Григорьевой Е.А. земельных участков и по результатам проведенный проверки, ДД.ММ.ГГГГ, Григорьева Е.А. была привлечена к административной ответственности, по факту самовольного занятия и использования земельного участка.

Однако, даже после привлечения к административной ответственности, самовольно занятый участок не освободила и забор не убрала.

В ноябре 2022 года, Купцов С.В. обратился в землеустроительную организацию с целью определения фактического расположения забора, не принадлежащего истцам.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер Курьянов Ю.В. обследовал участок на местности.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам произведенного обследования составлено заключение, из которого следует, что по территории земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцам, проходит забор из проволочной сетки, принадлежащего истцам, который отсекает от земельного участка истцов территорию площадью 81 кв.м.

Таким образом, часть принадлежащего истцам участка, площадью 81 кв.м., самовольно занята Григорьевой Е.А. и находится в её фактическом владении.

В связи с тем, что истцы не могут в полной мере владеть и пользоваться принадлежащим им земельным участком, поскольку в результате установления ответчиком забора, часть участка выбыла из пользования истцов, при этом, добровольно освободить самовольно занятую часть земельного участка и убрать забор ответчик отказывается, полагают, что вправе требовать восстановления их нарушенных прав и освобождения самовольно занятой Григорьевой Е.А. части земельного участка истцов, путём демонтажа забора.

В связи с изложенным, истцы Купцов С.В., Купцова А.В. просят суд обязать Григорьеву ФИО27, в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, в имеющихся координатах; обязать Григорьеву ФИО29, в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 81 кв.м, по адресу: <адрес>, в имеющихся координатах; в случае неисполнения решения суда в 30-дневный срок, взыскать с Григорьевой ФИО28, в пользу истцов судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, с момента выхода на просрочку по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца Купцова С.В., по доверенности Тычкивская И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что земельный участок истцов с кадастровым номером №, преобразован из земельных участков с кадастровыми номерами № При этом, часть земельного участка с кадастровым номером №, находится в незаконном владении Григорьевой Е.А., которая самовольно заняла неразграниченные (муниципальные) земли и огородила их, частично захватив участок истцов. На требования истцов, убрать забор и освободить самовольно занятую часть их земельного участка, ответчик Григорьева Е.А. не реагирует. Даже после привлечения к административной ответственности за самовольное занятие участка, данный не освободила и забор не убрала. Даже в период судебного разбирательства ничего не изменилось. Справки администрации Раздольненского сельского поселения Надеждинского муниципального района о фактическом использовании ответчиком данного участка, на которую ссылается ответчик, лишь подтверждает факт самовольного захвата части земельного участка истцов, права которых и границы участка зарегистрированы в установленном законом прядке. Доводы ответчика о том, что ею на протяжении с 2016 года принимаются попытки зарегистрировать свое право на участок, считает несостоятельными, получаемые отказы от органа местного самоуправления ответчик в установленном законом порядке не оспаривала, право не зарегистрировала, границы не определены. Кроме того, гараж, на который ссылается ответчик, на территории истцов отсутствует, доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, в отсутствие правоустанавливающих документов пользуется спорным участком. Указанное подтверждается также и результатами проверки, проведенной органом Росреестра, которым выявлено самовольное использование ответчиком земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов, часть которого находится на территории истцов. Участок с кадастровым номером и № в дальнейшем преобразован в участок №, за совершение которого ответчик привлечена к административной ответственности.

Истец Купцова А.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила.

Ответчик Григорьева Е.А. и ее представитель по доверенности Громова К.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения, из которых следует, что Григорьева Е.А. на законном основании с 2001 года фактически владеет и распоряжается земельным участком, расположенным по адресу: Почтовый ориентир. <адрес>, согласно границам, указанным в схеме расположения земельных участков. Так, ДД.ММ.ГГГГ она купила дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> ФИО7 который в свою очередь купил у ФИО8 шлакоблочный гараж с погребом, размером 3,5 х 7 метров. Согласно данному договору гараж расположен на земельном участке, отведенном решением исполкома <адрес> Совета народных депутатов в <адрес> (белые домики) ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Е.А. и Надеждинский муниципальный район заключили договор аренды № сельскохозяйственного использования земельного участка, площадью 630 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в 30 м на север от <адрес>. Данный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Справками администрации Раздольненского сельского поселения Надеждинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается тот факт, что Григорьева Е.А. является фактическим пользователем земельного участка, местоположение: <адрес>, в районе <адрес>, что подтверждается местными жителями. На указанном участке имеются хоз.постройки. Участок огорожен забором. При этом, на земельном участке ответчика имеются два гаража: один из которых приобретен ею вместе с земельным участком ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, а второй гараж возведен за собственный счет ответчика. Земельный участок, используемый Григорьевой Е.А. пересекают земельный участок с кадастровым номером №, сформированный на основании Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне РФ и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 119-ФЗ). Площадь пересечения составляет 1275 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером №, образованный в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, который образован в результате перераспределения земельного участка №. Площадь пересечения составляет 92 кв.м.

При этом, согласно схеме расположения земельных участков в настоящее время на земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику с 2001 года, налагается земельный участок истца с кадастровым номером №

Между тем, ответчик с 2016 года и по настоящее время оформляет в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Почтовый ориентир. <адрес>.

Так, в рамках действия закона ФЗ № 119-ФЗ обращалась в администрацию Надеждинского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ посредством ФИС «На Дальний Восток», ДД.ММ.ГГГГ получила отказ, в соответствии с письмом Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 26.12.2016 № 20огр/4126 «О рассмотрении обращения» ей сообщено, что если она владеет земельным участком или объектом капитального строительства, но не зарегистрировала права в Росреестр или ее земельный участок имеет статус «ранее учтенный» и его границы не внесены в кадастр недвижимости, необходимо оформить свои права надлежащим образом, обратившись в Управление Росреестра по <адрес> или письменно, в произвольной форме уведомить администрацию района. Если же у нее отсутствуют такие документы, но на фактически использует земельный участок, ей также необходимо обвариться с уведомлением в администрацию района для того, чтобы эти сведения были размещены в информационном ресурсе. Однако до настоящего времени такие сведения не размещены.

Также, ДД.ММ.ГГГГ обращалась с коллективным обращением о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка. Однако ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, данный участок сформирован на основании Закона № 119-ФЗ по заявлению от третьего лица. При этом в ЕГРН сведения о правообладателе отсутствуют. Григорьева Е.А составляло коллективное обращение от лица пользователей земляных участков, на которые наложился земельный участок №, ДД.ММ.ГГГГ ответом прокуратуры <адрес> ей сообщено, что администрацией района обращения по земельным вопросам от имени Григорьевой Е.А. не рассматривались, в администрацию Раздольненского сельского поселения не поступали. Вместе с тем, выявлено, что администрацией района не вовремя опубликовано сообщение о предоставлении от граждан и юридических лиц сведений об имеющихся у них объектах надвижимости и земельных участках, сведения о которых не внесены в ЕГРП. В связи чем, внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено. <адрес> в своем ответе пояснила, что в случае если лицами, направившими уведомления представлены документы, которые не являются документами устанавливающими или удостоверяющими их право (обременение прав) на земельные участки и (или) расположенные на земельных участках объекты недвижимого имущества в соответствии с законодательством РФ, орган местного самоуправления района в течение 10 дней со дня поступления таких уведомлений направляют данным лицам информацию об этом и обеспечивают размещение сведений о таких земельных участках в информационной системе. При этом сведения о таких земельных участках исключаются из информационной системы по истечении 6 месяцев со дня их внесения. В течение указанного срока земельный участок не может быть предоставлен гражданам в безвозмездное пользование по ФЗ № 119-ФЗ. Однако территория данного земельного участка до сих пор не внесена в серую зону и являются земельными участками, предоставление которых возможно в соответствии с ФЗ № 119-ФЗ. На данный момент работа в отношении этих участков приостановлена в связи с наложением их границ на охотугодья. Прокурор в ответе указывал, что обратится с иском в суд для снятия с учета земельного участка №, но на данный момент заявление в суд не подано. Таким образом, Григорьева Е.А. предпринимала попытки оформления земельного участка в безвозмездное пользование ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ № 119-ФЗ, а также предоставляла документы в админисрацию района с просьбой занести сведения об участке, находящемся в ее пользовании в информационный ресурс. ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Е.А. обращалась с заявлением о предоставлении ей земельного участка площадью 600 кв.м из состава земельного участка №, также жители <адрес> в <адрес> обращались в администрацию района с просьбой принять меры по предотвращению передачи в собственность данного участка. Согласно письму департамента земельных и имущественных - отношений Приморского края отменено решение о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка №, но снять его с кадастрового учета возможно только в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Е.А. обращалась в администрацию района с заявление о продлении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок площадью 630 кв.м, на что ей также отказано, рекомендовано оформить новый договор аренды. Ей также отказано. В 2022 году Григорьева Е.А. обратилась к кадастровому инженеру Холоду В.И., согласно заключению которого выявлено наложение образуемого земельного участка № с земельным участком, находящимся в ее пользовании по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадь наложения 257 кв.м. Рекомендовано обращение в суд для устранения ошибки. С требованиями истцов не согласна. Истцы с 2022 года дважды перераспределили свои земельные участки, в результате сформирован их земельный участок №, который накладывается на часть ее земельного участка, в том числе на часть территории, где расположен фундамент и погреб ее гаража. Их участок сформирован в 2012 году. Григорьева Е.А. обращалась в администрацию с жалобой на Купцова С.В., в связи с тем, что он захватил проезд, вдоль барака по <адрес>. Согласно письму администрации Раздольненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, Купцову С.В. выдано предписание об устранении нарушения по доступу к земельному участку. В части обращения в администрацию района на действия Купцова С.В. по срезу склона дороги, чем подверг разрушению ограждение ее участка, ей рекомендовано обратиться в суд в частном порядке. Полагает, что участок истца накладывается на ее участок, принадлежащий ей с 2001 года, поэтому в иске просит отказать.

Дополнительно пояснили, что свое право пользоваться спорным земельным участком ответчик подтверждает тем, что в 2001 году купила участок вместе с гаражом, второй гараж построила за свой счет, на участке есть хозпостройки. Пользовалась открыто. В судебном порядке о признании права собственности в силу приобретательной давности не обращалась. Неоднократно как лично, так и в составе группы граждан пыталась оформить участок по программе ДВ-Гектара, а также пыталась получить часть участка из состава №, продлить договор аренды от 2007 года, но получала отказы, которые не оспаривала. Правоустанавливающих документов на земельный участок и гараж нет.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Надеждинского района не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Раздольненского сельского поселения Надеждинского района не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему делу в том, что истец должен представить доказательства принадлежности ему земельного участка и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного участка. Ответчик, при этом, должен доказать правомерность своего действия.

Из материалов дела следует и судом установлена принадлежность Купцовой А.В. и Купцову С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности земельного участка общей площадью 2509 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (запись о регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждается выпиской из ЕРГН в отношении земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом с земельным участком истцы купили в 2022 году, и произвели преобразование земельного участка путём его перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, приведя кадастровые границы участка в соответствие с фактическими.

Как следует из искового заявления часть земельного участка с кадастровым номером №, находится в незаконном владении Григорьевой Е.А., которая самовольно заняла неразграниченные (муниципальные) земли и огородила их, частично захватив участок истцов.

Указанное, подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, возбужденным государственным земельным надзором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Григорьевой Е.А., истребованными судом и также исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из материалов которого следует, что Григорьева Е.А. привлечена к административной ответственности, по факту самовольного занятия и использования земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Купцовой А.В., Купцову С.В., проходит забор из проволочной сетки, который отсекает от земельного участка истцов территорию, площадью 81 кв.м.

Указанные обстоятельства Григорьева Е.А. не отрицает, полагая использование данного участка ею на законных основаниях, ссылаясь на справки органа местного самоуправления о фактическом использовании ею земельного участка и попытки узаконить его использование.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что Купцов С.В., Купцова А.В. предоставили суду доказательства наличия прав на земельный участок с кадастровым номером №, заключением кадастрового инженера Курьянова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть земельного участка площадью 81 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащая на праве собственности Купцову С.В., Купцовой А.В., ограждением включена в состав земельного участка, используемого Григорьевой Е.А., на которой в отсутствие правовых оснований размещено заборное ограждение, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст.ст.60, 62 ЗК РФ, разъяснениями изложенными в Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу, что права истцов Купцова С.В., Купцовой А.В. нарушены действиями ответчика Григорьевой Е.А. и подлежат восстановлению путем возложения на ответчика Григорьевой Е.А. обязанности по демонтажу указанного заборного ограждения с земельного участка Купцова С.В., Купцовой А.В., в приведенных истцами координатах, в связи с чем удовлетворяет исковые требования Купцова С.В., Купцовой А.В.

Из представленных стороной ответчика документов также следует, что ее обращения в администрацию Надеждинского муниципального района и администрацию Раздольненского сельского поселения Надеждинского района о внесении сведений о принадлежности ей спорного земельного участка не поступали и не рассматривались (ответ прокуратуры район от ДД.ММ.ГГГГ №). При это разъяснено, что в случае предоставления документов, подтверждающих ее право на земельные участки, используемые ею, возможно снятие с кадастрового учета земельного участка №

Ответа департамента земельных и имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику разъяснено о необходимости уведомить орган местного самоуправления о факте владения земельным участком или объектом капитального строительства, в случае если права на них не зарегистрированы, приложив к уведомление документы, перечень которых отражен в ответе, а в случае отсутствия таких документов, но при фактическом использовании данных объектов, также уведомить об этом администрацию, одновременно приняв меры к оформлению прав на объекты.

Из ответа администрации Раздольненского сельского поселения Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что для разрешения вопроса о нарушении Купцовым С.В. правил землепользования необходимо определить границы участка самой Григорьевой Е.А., поскольку без определения таких границ невозможно установить факт нарушения правил. Предписание, на которое ссылается Григорьева Е.А. касается собаки, мешающей проходу Григорьевой, является нарушением Правил благоустройства, в связи с чем, выдано Купцову С.В.

При этом, установлено, что права на спорную часть земельного участка ответчиком не оформлены.

Доводы Григорьевой Е.А. о принадлежности ей указанного земельного участка, использования его на законных основаниях не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Справки органа местного самоуправления о фактическом использовании земельного участка, а также заключение кадастровое инженера Холода В.И. лишь подтверждают доводы истцов об использовании части их участка ответчиком в отсутствие законных оснований.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). В связи с удовлетворением исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

исковое заявление Купцова ФИО16, Купцовой ФИО17 к Григорьевой ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Григорьеву ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, устранить препятствия в пользовании Купцовым ФИО26 и Купцовой ФИО20 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, имеющего следующие координаты:

№

№

№

Обязать Григорьеву ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 81 кв.м, по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

№

№

№

№

№

№

№

В случае неисполнения решения суда в 30-дневный срок, взыскать с Григорьевой ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Купцова ФИО24, Купцовой ФИО25 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, с момента выхода на просрочку по день фактического исполнения решения суда.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2024.

Судья                                                                                                    М.В. Прыткова