Решение по делу № 11-154/2024 от 12.08.2024

Гражданское дело №

УИД №

Мировой судья Багазей А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. Е. Г. на решение мирового судьи 6-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по иску Г. Е. Г. к Акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» о взыскании денежных средств, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Г. Е. Г. (паспорт №) к АО «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН 5407025576, ОГРНИП 1065407151127) о взыскании денежных средств, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Г. Е.Г. обратилась к мировому судье с иском к АО «Новосибирскэнергосбыт» о взыскании денежных средств, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с АО «Новосибирскэнергосбыт» денежные средства в сумме 17130 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Г. Е.Г. проживает по адресу: <адрес>; в жилом доме установлен счетчик подачи электрической энергии с /дата/ г., его замена производилась /дата/ г. Г. Е.Г. проживает в жилом помещении одна. /дата/ г. АО «Новосибирскэнергосбыт» без уведомления и согласия на электрическом столбе, который находится возле дома, установил электронный счетчик электроэнергии, показания с которого необходимо было считывать с пульта управления, но пульт ей никто не выдал (договор на установку и обслуживание и оплаты электроэнергии с данного счетчика она не заключала). Г. Е.Г. оплачивала услуги ответчика по тому счетчику электрической энергии, который был установлен в жилом доме. /дата/ при оплате счета за электроэнергию выяснилось, что долг по оплате 2824 руб., кроме того, объем потребляемой электроэнергии, по показаниям ответчика вырос почти до 500 КВт. /дата/ Г. Е.Г. отключили электроэнергию, в связи с чем, она оплатила денежные средства в сумме 7000 руб. и 311 руб. /дата/ ей пояснили, что необходимо оплатить еще 3072 руб., которые она оплатила, электроэнергию подключили. /дата/ ей был вручен пульт управления (блок индикации), проведена проверка показаний электросчетчика, составлен акт проверки. В сентябре 2023 г. выяснилось, что счетчик, который установлен на столбе неисправен и его необходимо заменить за ее счет. Г. Е.Г. с данными действиями АО «Новосибирскэнергосбыт» не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку неоднократно переплачивала за оказанные АО «Новосибирскэнергосбыт» услуги, оплачивала электроэнергию по двум счетчикам. Считает, что денежные средства в сумме 17130 руб. (5209 руб., 7311 руб., 3000 руб., 1610 руб.) выплачены ею незаконно и необоснованно и подлежат возврату. Считает, что АО «Новосибирскэнергосбыт» не имело права на отключение электроэнергии в /дата/ г., так как условием приостановления электроснабжения является задолженность, превышающая величину 2-х месячного размера платы. За 20 дней до ограничения в марте, апреле 2023 г. она не уведомлялась, в связи с чем, считает что не обязана была оплачивать услуги по восстановлению подачи электроэнергии. В дальнейшем, в судебном заседании Г. Е.Г. исковые требования изменила, отказалась от иска в части требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1610 руб., а также дополнительно пояснила, что считает законной оплату только с момента получения пульта от расчетного прибора учета и подписания договора; электроэнергию не должны были отключать, поскольку долга не было, так как она платила по счетчику, который находится у нее в жилом доме; поскольку ее не извещали об установке прибора учета, то производить оплату электроэнергии она не должна.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Г. Е.Г. не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи 6-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ отменить полностью, приняв по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что в решении суда указано, что /дата/ в ее адрес АО «Новосибирскэнергосбыт» было направлено уведомление о том, что по месту ее жительства будет произведена установка прибора учета электрической энергии. Однако никаких уведомлений она не получала, при этом она следит за своей почтовой корреспонденцией и всеми оповещениями, АО «Новосибирскэнергосбыт» же не предоставил в суд ни каких доказательств своих слов, однако мировой судья принял пояснения АО «Новосибирскэнергосбыт» за основу при вынесении решения. Апеллянт указывает, что она ежемесячно оплачивает электроснабжение, сразу после получения голосовых либо смс оповещений о наличии задолженности, считает, что АО «Новосибирскэнергосбыт» не имел права на отключение у нее электроэнергии в апреле 2023г. По ее мнению, при произведении расчетов АО «Новосибирскэнергосбыт» были нарушены нормы ст.10 ФЗ «О защите прав потребителя» кроме того выяснилось, что электросчетчик Милур был неисправен, в связи с чем, на нее не могут быть возложены расходы по ремонту данного счетчика. В решении суда также указано, что /дата/ ей был передан блок индексации Милур к прибору учета Милур № и уже /дата/ при проведении плановой проверки измерительного комплекса учета установлено, что прибор учета Милур не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию. С какого времени он был неисправен мировым судьей установлено не было. Предполагает, что возможно он был не исправен с момента его установки. Ей также не предоставлено документа о неисправности прибора учета электроэнергии, однако АО «Новосибирскэнергосбыт» самостоятельно предоставил эти данные /дата/ о неисправности при плановой проверке. Кроме того в решении суда указано, что лицо составившее акт допуска прибора учета обязано в течении двух рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию. АО «Новосибирскэнергосбыт» поясняет, что прибор Милур был установлен /дата/ в принудительном порядке, ни каких документов, уведомлений она не получала, /дата/ только при получении ею блока индексации ей также был вручен данный акт. В решении суда указано, что ввод в эксплуатацию прибора учета в отсутствии собственника не освобождает его от оплаты за потребляемую электроэнергию. Однако, апеллянт указывает, что она не нарушала данного правила, оплата производилась ей ежемесячно, по прибору установленному в доме, по требованию голосовых сообщений о задолженности, что видно из расчетов предоставленных ей и АО «Новосибирскэнергосбыт». В решении также указано, что ее доводы о том, что она оплатила дважды 3000 руб. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, однако ей были предоставлены копии чеков об оплате данных сумм: /дата/ – 3000 руб. и /дата/ – 3072 руб. Апеллянт считает, что АО «Новосибирскэнергосбыт» нарушены ее права как потребителя, поскольку АО «Новосибирскэнергосбыт» не исполняет свои обязанности по отношению к ней, не поясняя свои действия в отношении нее, предоставляя услуги не соответствующие требованиям (установка неисправного электросчетчика) до сих пор данное нарушение не устранено, и она оплачивает электроэнергию по средним показаниям. Своими действиями АО «Новосибирскэнергосбыт» причинил ей моральный вред: она пожилой человек, проживает одна, имеет многочисленные заболевания, вынуждена обращаться в суд, посещать многочисленные судебные заседания, совершать очень много поездок на такси.

Представитель АО «Новосибирскэнергосбыт» Бадрухина Я.Ю., представитель АО «РЭС» Кротова В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г. Е.Г. имеет в собственности индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>.

Сторонами не оспаривалось, что между истцом и АО «Новосибирскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения (лицевой счет №).

/дата/ в адрес потребителя Г. Е.Г. направлено уведомление о том, что сетевой организацией АО «РЭС» по месту нахождения своих объектов электросетевого хозяйства: ТП-1423, установлен прибор учета электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств объекта потребления электрической энергии, расположенного по адресу: <адрес>. Метрологические характеристики установленного прибора учета, подлежащего допуску в эксплуатацию: класса точности -1.0. тип - Милур 107.22. В целях исполнения требований пунктов 153,151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ № сообщено о дате и времени проведения процедуры допуска установленного прибора учета электрической энергии в эксплуатацию: /дата/, с 10-00 час., а также о необходимости обеспечения присутствия представителя.

/дата/ по адресу <адрес> на опоре ВЛ 0,4 кВ прибор учета Милур № № допущен в эксплуатацию согласно акту допуска № № в принудительном порядке, в связи с отсутствием потребителя, с начальными показаниями 12546,01 кВт.

После допуска к эксплуатации прибора учета электрической энергии Милур № расчет объема потребления электрической энергии индивидуального жилого дома Г. Е.Г. АО«Новосибирскэнергосбыт» осуществлялся на основании показаний указанного прибора учета, которые передавались сетевой организацией в адрес АО «Новосибирскэнергосбыт».

По состоянию на /дата/ с учетом показаний прибора учета СЕ-200 № у истца имелась задолженность по оплате электрической энергии в размере 3 657,83 руб.

/дата/ АО «Новосибирскэнергосбыт» проведено техническое освидетельствование расчетного счетчика СЕ-200 №, установленного по адресу <адрес>, указанный счетчик к дальнейшей эксплуатации не пригоден.

Прибор учета Милур № допущен к эксплуатации ОАО «РЭС» с /дата/, поскольку по состоянию на /дата/ у Г. Е.Г. имелась задолженность по электрической энергии исходя из показаний указанного прибора учета в размере 6 521,91 руб., после оплаты /дата/ в размере 3 696, 92 руб. задолженность составила 2 824,99 руб. и по состоянию на /дата/ задолженность составила 7 263,55 руб. При этом задолженность за коммунальную услугу электроснабжение превышает сумму задолженности, указанную в пункте 118 Правил № (1 706, 88 руб. (254 кВт*ч/чел. * 1 чел. * 2 мес. * 3,36 руб./кВт*ч).

/дата/ Г. Е.Г.     уведомлена о наличии задолженности в указанном размере и о приостановлении коммунальной услуги по электроснабжению по адресу: <адрес> после /дата/, в случае неоплаты задолженности, путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также информированием о наличии задолженности посредством рассылки коротких сообщений, что следует из материалов дела.

/дата/ предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме было приостановлено, в связи с неоплатой задолженности.

/дата/ подача электрической энергии возобновлена, в связи с оплатой /дата/ задолженности 7263,78 руб.

/дата/ при проведении плановой проверки измерительного комплекса учета по адресу <адрес> установлено, что прибор учета Милур № (показания прибора 19 425,71) пригоден для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию.

/дата/ представителем сетевой организации АО «РЭС» потребителю Г. Е.Г. передан блок индикации Милур к прибору учета Милур №.

/дата/ при проведении плановой проверки измерительного комплекса учета по адресу <адрес> установлено, что прибор учета Милур № не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию.

С /дата/ начисления по лицевому счету производятся исходя из среднемесячного объема потребления, определенного по показаниям прибора учета, за предыдущий период

Представленная в материалы дела «Ведомость начислений и поступивших оплат за потребленную электрическую энергию» по лицевому счету № также свидетельствует о замене прибора учета в /дата/ г., и установке прибора учета Милур № с показаниями 12546,01 кВт.

Также установлено, что установка прибора учета Милур № произведена в зоне балансовой принадлежности и за счет средств сетевой организации, АО «РЭС» несет ответственность за содержание и эксплуатацию указанного прибора учета. /дата/ Г. Е.Г. направлено уведомление № о допуске установленного прибора учета электрической энергии в эксплуатацию. В указанном уведомлении разъяснено о том, что в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию процедура проводится без участия лица и (или) его представителя. В случае невозможности участия в процедуре допуска установленного прибора учета электрической энергии в эксплуатацию в предложенные дату и время, может согласовать с представителем сетевой организации иные даты и время проведения процедуры допуска в эксплуатацию установленного прибора учета. Допуск прибора учета Милур № АО «РЭС» произволен /дата/ в отсутствие Г. Е.Г.

Согласно пояснениям Г. Е.Г. данным ей в суде первой инстанции, ей было достоверно известно о факте установки прибора учета, который находится на опоре, в 2021 г., кроме того, исходя из ведомости начислений задолженность по электричеству после июля 2022 г. Г. Е.Г. была оплачена исходя из показаний прибора учета Милур №.

Текст предупреждения о приостановлении предоставления коммунальной услуги при этом был включен в платежный документ за /дата/ г., то предупреждение было доставлено Г. Е.Г. /дата/ соответственно. Кроме того, согласно пояснениям

Г. Е.Г. в судебном заседании, /дата/ ей позвонил робот, сообщил, что у нее имеется задолженность, также Г. Е.Г. в материалы дела представлена распечатка смс-извещения о имеющемся долге.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья руководствовался п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «а» п.117, п.118 Постановления Правительства Российской Федерации от /дата/ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п.150, п. 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04. 05.2012 №, исходил из того, что в адрес Г. Е.Г. направлялись уведомления о допуске установленного прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, разъяснялось право на участие в процедуре допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, предлагалось согласовать время процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию; в результате допуск прибора учета Милур № произведен /дата/ в отсутствие Г. Е.Г.; при этом Г. Е.Г. было достоверно известно об установке и допуске в эксплуатацию прибора учета АО «РЭС», поскольку /дата/ ей был получен блок индикации для электросчетчика, кроме того, она совершала фактические действия по оплате энергии в соответствии с показаниями прибора с июля 2022 г.; Г. Е.Г. не представлено доказательств неисправности прибора учета, недостоверности показаний прибора учета; факт наличия задолженности доказан, потребитель был извещен о необходимости оплатить задолженность по коммунальной услуге, отключение его дома от электричества являлось законным.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 442 (далее - Основные положения N 442) определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии.

В силу пункта 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке.

В соответствии с абзацем 8 пункта 136 Основных положений N 442 под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска).

В силу пункта 2 Основных положений N 442 точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии.

Требования к установке приборов учета закреплены в пункте 144 Основных положений N 442, согласно которому приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В отсутствие технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета устанавливается в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Выводы суда первой инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Из материалов дела следует, что в рамках модернизации системы учета электроэнергии АО «РЭС» была инициирована процедура установки контрольного прибора учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности с жилым помещением апеллянта. Сетевая организация направила в адрес Г. Е.Г. уведомление о том, что /дата/ с 10-00 час. по ее месту жительства будет проводиться допуск прибора в эксплуатацию. В связи с неявкой Г. Е.Г. на процедуру, акт допуска прибора в эксплуатацию был составлен без ее участия. Указанные действия АО «РЭС» не противоречат действующему законодательству. Неполучение же уведомления о допуске прибора учета и акта о вводе в эксплуатацию Г. Е.Г., не может расцениваться как неисполнение обязанности АО «РЭС» по их направлению в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Г. Е.Г. была осведомлена о вводе данного прибора в эксплуатацию /дата/ при получении блока индикации для электросчетчика, кроме того, совершала фактические действия по оплате энергии в соответствии с показаниями прибора Милур № с июля 2022 г.

Кроме того, в силу подп. "д" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, в том числе с использованием соответствующих функций интеллектуальной системы учел электрической энергии (мощности).

Согласно абз. 1 - 3 п. 114 Правил N 354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребители коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставление коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребители коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызванной наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Согласно подп. "а" п. 117 Правил N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающее сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил N 354).

В соответствии с п. 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подп. "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Данная норма Правил, определяющая, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств. Указанные положения не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника, определяют способы доведения информации о принятии указанных мер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности приостановления предоставления коммунальной услуги электроэнергия в жилой дом апеллянта, каких-либо нарушений порядка порядок и процедуры извещения Г. Е.Г., как должника, о предстоящем отключении электроэнергии, не допущено.

Установлено, что размер задолженности Г. Е.Г. превышал сумму 2-месячных размеров платы за услугу, требуемые сроки для приостановления предоставления коммунальной услуги соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, как указал суд первой инстанции, текст предупреждения о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроэнергия был включен в платежный документ, направленный Г. Е.Г. за /дата/. Возможность направления потребителю-должнику предупреждения (уведомления) об ограничении и приостановлении предоставления коммунальной услуги путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления) предусмотрена подп. "а" п. 119 Правил N 354. Учитывая наличие у Г. Е.Г. задолженности за электроснабжение в сумме 7263,55 руб. (превышающая сумму 2-х ежемесячных размеров оплаты за электрическую энергию), предоставление именно данной услуги было приостановлено правомерно. Доказательства того, что прибор учета Милур № является нерасчетным с момента его установки (/дата// Актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии №№ установлено, что прибор учета исправен (поверка прибора учета проведена в /дата/.))) по /дата/ в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о двойной оплате расходов по возобновлению предоставления ей коммунальной услуги (чек от /дата/ №,03 с номером платежа № услуга «подключение потребителя, отключенного за не оплату» на сумму 3000 руб. + 72 руб. (итого - 3072 руб.) и чек от /дата/ №,03 с номером платежа № услуга «подключение потребителя, отключенного за не оплату» на сумму 3072 руб.) были предметом исследования суда первой инстанции и также мотивированно отклонены.

Таким образом, доводы апеллянта по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки мировым судьей, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не содержат указаний на факты, которые не были проверены, не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 6-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по иску Г. Е. Г. к Акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» о взыскании денежных средств, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. Е. Г. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья     «подпись»                                А.А.Николаева