Решение по делу № 2-924/2024 от 16.05.2024

УИД: 03RS0009-01-2024-001463-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-924/2024

31 октября 2024 года г.Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ряховой М.К.,

с участием представителя истца Исанбердиной С.Р.,

представителя ответчика Администрации городского поселения Приютовский поссовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан Рузавиной С.И.,

представителя ответчика ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан Семеновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никояна Г.В. к ООО «Дорожно-строительный сервис», Администрации городского поселения Приютовский поссовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, ГКУ Управлению дорожного хозяйства Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Никоян Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Дорожно-строительный сервис» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 10.01.2024 около 14:20 часов управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: РБ, <адрес>, совершил столкновение с транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак № под управлением Гариева Х.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям п.8.6 ГОСТ Р 50597-2017, имелась колея глубиной более 3 см. на <адрес>. Данное нарушение подтверждается протоколом осмотра №3 от 12.01.2024, проведенного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2024. Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является ответчик ООО «Дорстройсервис». Согласно экспертному заключению №24-21 от 16.04.2024 стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца составляет 118 900 руб. Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

    На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 118 900 руб., расходы по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 778 руб., почтовые расходы в размере 309,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением суда от 05.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Уралдорстрой», Гариев Х.Х.

Определением суда от 23.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрация городского поселения Приютовский поссовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан.

Определением суда от 14.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского поселения Приютовский поссовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан.

Определением суда от 23.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

Определением суда от 15.10.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор».    

Истец Никоян Г.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании пояснял, что ДТП произошло прямо на мосту над железной дорогой. Он ехал на АЗС, впереди него навстречу ехала фура, это было примерно с 14:00 до 15:00 часов, было светло, снега не было, мост был не чищенный, из-за снега отбойника не было видно, ни справа, ни слева, была колея. Колею он видел, до этого ехал со скоростью 40 км/ч, когда увидел фуру, то снизил скорость. Когда проезжал фуру, то почувствовал удар в заднюю левую сторону автомобиля, потом его выкинуло с дороги, затем он въехал в отбойник. Он остановился, фура проехала. ДТП произошло на самом мосту, был обед, машин было много, колонна была. ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД. Колея была сантиметров 7-10, через три часа начали чистить дорогу.

Представитель истца Исанбердина С.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба и судебных расходов, пояснила, что ни одной из стороне не оспорен административный материал, судом установлено, что ДТП произошло на середине моста, за этим участком отвечает ГКУ УДХ РБ, АО «Башкиравтодор», у которых имелась обязанность по содержанию указанного участка дороги. Неисполнение указанной обязанности привело к ДТП, стоимость ущерба сторонами также не оспаривалась.

Представитель ответчика ООО «Дорожно-строительный сервис» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений суду не представили.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Приютовский поссовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан Рузавина С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении оказать, пояснив, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, так как указанный участок дороги находится к собственности иного лица.

Представитель ответчика ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан Семенова М.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснив, что согласно схеме ДТП местом ДТП указан адрес: п. Приютово, ул. Комсомольская, д.11, который не относится к их ведению, иных достоверных доказательств, что ДТП произошло на путепроводе в материалах дела не имеется. На схеме указан один автомобиль, схема не содержит информации о колейности. Протокол от 12.01.2024 сотрудником составлен до или после моста. Замер произведен однократно, не указан длина замеряемого участка дороги. Считает, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений суду не представили.

Третье лицо Гариев Х.Х. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании пояснял, что ехал со стороны Бижбуляка в сторону п. Приютово, впереди него ехал длинномер, он ехал тихонько, около 20 км/ч. Погода была морозная, светло было, снега не было, на дороге была наледь, колею было видно. Он ехал за рулем длинномера, который 20 метров в длину, в зеркало заднего вида увидел как автомобиль истца задел его заднюю левую часть, потом этот автомобиль развернуло. ДТП произошло на середине моста. Он позвонил начальству, вызвали сотрудников ГИБДД. Прибывшие сотрудники ГИБДД колею не замеряли, сказали, что колею замеряет другой сотрудник. Колея была примерно 6-7 мм точно, из-за снежного наката образовалась. Со схемой они согласились. Через полтора часа после ДТП подъехал Камаз Башкиравтодора и посыпал песок до моста.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Уралдорстрой», Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений суду не представили.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суду показал, что он производил замеры колеи на ул. Комсомольской р.п. Приютово, точную дату не помнит, дата указана в протоколе, замеры производил до или после моста с помощью рейки, была установлена колейность.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению, вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В пункте 12 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда, предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Положениями пунктов 6, 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В соответствии с пунктом 6 части 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», отнесена к вопросам местного значения городского поселения.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 10.01.2024 около 14:20 часов на путепроводе через железную дорогу по ул. Комсомольская р.п. Приютово Белебеевского района Республики Башкортостан водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гариева Х.Х.

В результате столкновения автомобиль Никояна Г.В. получил механические повреждения.

Согласно объяснению Никояна Г.В. от 10.01.2024, он двигался по железнодорожному мосту на своем автомобиле, почувствовал резкий удар и выйдя из машины, обнаружил увечья на своем автомобиле. Второй участник ДТП, не заметив, что въехал в меня, двигался дальше. Он управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, второй участник управлял автомобилем №, гос. номер №, прицеп №. Были вызваны сотрудники ГАИ, которые оформили ДТП. Объяснение написано собственноручно.

Согласно объяснению Гариева Х.Х. от 10.01.2024, он ехал по поселку Приютово по ул. Комсомольская по своей полосе на автомобиле Скания, гос. № № на мосту, на заднюю часть трала с колеи выкинуло автомобиль №, гос. № №. Ехал предельно прижавшись своей полосы. После этого вызвали сотрудников ГАИ, которые оформили ДТП. Написано собственноручно.

16.01.2024 инспектором ДПС ОГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никояна Г.В. в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением Белебеевского городского суда РБ от 21.02.2024 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2024, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району РБ в отношении Никояна Г.В. изменено путём исключения из него указания на нарушение Никояном Г.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе осмотра места происшествия составлена схема <адрес>, из которой следует, что проезжая часть покрыта снежным накатом, погодные условия: пасмурно, расположение транспортного средства истца привязано к электроопоре №1, место составления указано: РБ, п. Приютово, ул. Комсомольская, д.11, с обоих сторон участка дороги указаны дорожные ограждения.

В ходе инструментального обследование автомобильной дороги по ул. Комсомольская п. Приютово Белебеевского района установлена колейность, превышающая 3 см, что подтверждается протоколом инструментального обследования №3 от 12.01.2024. Замеры проводились с использованием рейки дорожной КП-231 РДТ, рег. №71135, к которой представлено свидетельство о поверке №С-АБ/13-09-2023/279209577 от 13.09.2023 сроком действия до 12.09.2024.

В ходе обследования применялась фотосъемка, согласно представленным фотографиям установлено, что измерительный прибор был выставлен на проезжую часть, установлена колейность 8 см.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» №24-21 от 16.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 118 900 руб.

От ответчиков возражений относительно экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» №24-21 от 16.04.2024 в суд не поступало, в связи с чем, суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем путепровода через железную дорогу на участке дороги Приютово-ИК Вершина с ПК 0+00 по ПК 13+00 протяженностью 62 метра, кадастровый №, ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан на праве оперативного управления, дата регистрации права 19.04.2022.

19.09.2022 между ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и АО «Башкиравтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт №0216-11, в силу которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Белебеевском районе Республики Башкортостан. Срок действия контракта до 31.12.2024.

Согласно приложению №1 к государственному контракту в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Республики Башкортостан, в том числе относится Приютово-ИК Вершина протяженностью 0,062 км.

В силу п.4.2 государственного контракта подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к контракту) и требованиями, предъявляемыми ГОСТ, С П и другими нормативными документами (Приложение №4 к контракту) к состоянию проезжей части, обочин, обстановке пути, земляного полотна, искусственных сооружений, с учетом объемов работ, указанных в Техническом задании, предварительно выданных наборов работ и предписаниях, в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами.

В соответствии с п.8.17 государственного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

Также, судом установлено, что между ответчиками Администрацией городского поселения Приютовский поссовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан и ООО «Дорожно-строительный сервис» (подрядчик) 30.10.2023 заключен муниципальный контракт №01013000063230000070001, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнять работы по зимнему содержанию улично-дорожной сети городского поселения Приютовский поссовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан. Срок действия контракта до 31.12.2024.

Согласно таблице №1 к данному муниципальному контракту в перечень дорог и мест общего пользования 1 очередности обслуживания включена ул. Комсомольская (от ул. Магистральная до границ поселка, в т.ч. путепровод).

Между ответчиками Администрацией городского поселения Приютовский поссовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан и ООО «Дорожно-строительный сервис» 09.01.2024, 10.01.2024 подписаны ежедневные акты приемки выполненных работ, согласно которым приняты работы по ул. Комсомольская (от ул. Магистральная до границ поселка, в т.ч. путепровод), в примечаниях указано, что работы приняты по очистке дорог на 50%, в связи с тем, что имеется наледь, колейность на дорогах.

11.01.2024 Администрацией городского поселения Приютовский поссовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в адрес ООО «Дорожно-строительный сервис» направлено письмо о необходимости устранения колеи и наледи на улицах п. Приютово, в том числе ул. Магистральная, путепровод.

Согласно ответу на судебный запрос ФГБУ «Башкирское УГМС» о погодных условиях 10.01.2024 в п. Приютово Белебеевского района РБ, в 11, 14, 17, 20 часов осадков не наблюдалось.

Истец, заявляя требования о возмещении материального ущерба, ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, которые не обеспечил надлежащее состояние дорожного покрытия в зимний период, что послужило причиной повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, именно истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (6 часов). Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с таблицей 8.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Для признания виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличие колеи в снежном накате и зимней скользкости, не соответствующих требованиям указанного выше ГОСТ Р 50597-2017, и нарушение установленных нормативных сроков устранения недостатков.

В силу пункта 3.6 ГОСТ Р 50597-2017 под уплотненным снежным покровом понимается специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года.

Однако приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, не могут являться достаточными для вывода о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, и о наличии той причинно-следственной связи, которая являлась бы основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Согласно представленному ответу на судебный запрос автомобильная дорога по ул. Комсомольская общего пользования местного значения городского поселения Приютовский поссовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан отнесена к IV категории.

Так, согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 г. N 383-р).

В силу пункта 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Однако замеры фактического значения коэффициента сцепления шин колес транспортных средств с покрытием проезжей части в месте происшествия на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не проводилось, сопоставить размер глубины колеи с нормируемыми параметрами пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 также не представляется возможным, так как, несмотря на указания в приведенных выше документах на колейность, замеры фактического значения глубины колеи в месте происшествия на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не производились.

Позиция истца и третьего лица Гариева Х.Х. о том, что на рассматриваемом участке автомобильной дороги была колея глубиной около 7-8 см убедительной признана быть не может, так как является субъективным мнением указанных сторон. Наличие на рассматриваемом участке колеи глубиной, превышающей допустимые значения, какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости и допустимости, не подтверждена. Сами по себе пояснения сторон таким доказательством признаны быть не могут, так как уполномоченными органами таких недостатков проезжей части не зафиксировано, стороны, являвшиеся участниками произошедшего ДТП, тем не менее, специальными навыками в указанной области не обладают.

Исключение решением суда из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения от 16.01.2024 указания на то, что истец не учел дорожные и метеорологические условия, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, в связи с тем, что из содержания определения от 16.01.2024 следует, что в нем отсутствовал вывод о нарушении Никояном Г.В. пункта 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемом случае разрешение вопроса правового характера – наличия или отсутствие в действиях лица, управляющего транспортным средством, признаков нарушения Правил дорожного движения РФ относится к исключительной компетенции суда.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Соответственно, приведенный выше пункт Правил дорожного движения Российской Федерации возлагает на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель Никоян Г.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, дорожные и метеорологические условия должны были быть учтены водителем как участником дорожного движения и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, имевшие место в момент дорожно-транспортного происшествия погодные и дорожные условия нельзя отнести к обстоятельствам, носящим форс-мажорный, чрезвычайный характер, состояние дорожного покрытия не было закрыто иными снижающими обзор объектами, скользкость и наличие колеи на указанном участке дороги не являлись для водителя автомобиля неожиданными в условиях хорошей видимости, дорога была открыта для движения, по ней передвигались другие транспортные средства, суд приходит к выводу, что невыполнение водителем Никояном Г.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба. Сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия при наличии на участке автодороги скользкости, колейности не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями дорожных служб, выразившимися в ненадлежащем содержании данного участка автодороги, и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом собственнику транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле доказано только наличие вреда, а другие элементы юридического состава деликта не установлены, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Никояна Г.В. (паспорт №) к ООО «Дорожно-строительный сервис» (ИНН 0221003112), Администрации городского поселения Приютовский поссовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ИНН 0255002325), ГКУ Управлению дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН 0274162934), АО «Башкиравтодор» (ИНН 0274144861) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Р.В. Хасанова

Мотивированное решение суда составлено 02.11.2024.