Решение по делу № 2-2510/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-2510/2016 10 февраля 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муронен Е.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Муронен Е.С. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Союзмикрофинанс» от 12.02.2014 года по делу № Х о взыскании с Веселова А.С. в пользу КПКГ «Х» суммы займа, процентов, пени, штрафа, расходов по оплате третейского сбора, расходов на оплату услуг представителя. Свою просьбу обосновывает тем, что должник Веселов А.С. в добровольном порядке решение третейского суда не исполнил (л.д. 40).

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2015 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Заявитель Муронен Е.С. в судебное заседание явилась, суду пояснила, что между ей и КПКГ «Х» был заключен договор цессии, по которому КПКГ «Х» уступило ей право требования денежных средств с Веселова А.С. по вышеуказанному решению третейского суда. При этом, в третейский суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства она не обращалась.

Заинтересованное лицо Веселов А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявитель Муронен Е.С. не являлась стороной третейского разбирательства, решение Постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Союзмикрофинанс» от 12.02.2014 года по делу № Х вынесено в пользу КПКГ «Х».

Заключенный между Муронен Е.С. и КПКГ «Х» договор цессии служит лишь основанием для решения вопроса о замене стороны третейского разбирательства. При этом, как пояснила заявитель, в третейский суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства она не обращалась.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При указанных обстоятельствах, поскольку на момент обращения заявителя Муронен Е.С. в суд с настоящим заявлением сведений о проведении процессуального правопреемства в рамках третейского разбирательства не имеется, а стороной третейского разбирательства заявитель Муронен Е.С. не является, суд приходит к выводу о необходимости оставить настоящее заявление без рассмотрения, поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Муронен Е.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

.

Судья Е.А.Бармина