Решение по делу № 11-147/2019 от 12.02.2019

К делу №11-147/19

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи        Беспалова А.В.

при секретаре                    Король Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №52 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 22.05.2018г. по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Васильевой Е.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                             УСТАНОВИЛ:

        ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Васильевой Е.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

         Решением мирового судьи судебного участка №52 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 22.05.2018г. удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Васильевой Е.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Судом постановлено: взыскать с Васильевой Е.Ю. в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» убытки в размере 10 127 рублей, судебные расходы в виде уплаченной в доход государства государственной пошлины в размере 405 рублей 08 копеек, а всего – 10 532 рублей 08 копеек.

         В апелляционной жалобе ответчик Васильева Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от 22.05.2018г., считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права.

         Ответчик Васильева Е.Ю., представитель ответчика- Савченко А.Ю., в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», применив срок исковой давности к данному спору.

         Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

       Проверив материалы дела, заслушав Васильеву Е.Ю., её представителя Савченко А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 22.05.2018г., постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

          В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

          Так, судом установлено, что 24.04.2015г., в г.Краснодаре произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen С4, <данные изъяты> - страхователь ФИО5 и автомобиля ВАЗ-21102, <данные изъяты> под управлением Васильевой Е.Ю.

           В соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП, как лица, допущенного к управлению транспортным средством марки Citroen С4, застрахована по КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Васильевой Е.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства- автомобиля марки ВАЗ-21102 застрахована в страховой компании РСТК.

          Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2015г., виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия, является Васильева Е.Ю. В результате данного ДТП ТС Citroen С4, <данные изъяты> причинены механические повреждения.

         Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          Правовыми нормами ст.14.1. Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено прямое возмещение убытков- возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим-владельцем транспортного средства, договор обязательного страхования.

         Также к положениям указанной статьи Закона об ОСАГО отсылает и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым определено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п.1 ст.14.1. Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требования возмещение в соответствии с правилами обязательного страхования.

         Как установлено, ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Универсальным правопреемником ООО «Росгосстрах» является ПАО «Росгосстрах». В дальнейшем ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

       На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта, выполненной АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, составляет 13 400 рублей. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., Акту № от ДД.ММ.ГГГГ. счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (по КАСКО) в качестве страхового возмещения выплачены денежные средства в размере 23 527 рублей.

            В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», на основании полиса ОСАГО № сумма, выплаченная на восстановительный ремонт автомобиля Citroen С4 в размере 23 527 рублей возмещена частично в размере 13 400 рублей, соответственно, непокрытая часть составляет 10 127 рублей.

Исходя из содержания правовых норм ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения...». Данную позицию поддержал и Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 №6-П.

            Так, абз.3 п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П указывает, что в частности, как следует из определений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, № и №, положения Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем, в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесённого потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п.23 ст.12 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с данным Федеральным законом.

          В силу разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, не влечёт изменение общего (трёхгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая. В связи с чем, суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости применения срока исковой давности по данному спору, поскольку исковое заявление поступило в суд до истечения трёхгодичного срока исковой давности со дня дорожно - транспортного происшествия и соответственно, наступления страхового случая.

         Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе их рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении мирового судьи от 22.05.2018г.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка №52 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 22.05.2018г. по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Васильевой Е.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Е.Ю. - без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

        Председательствующий: