Решение от 12.11.2024 по делу № 2-1125/2024 (2-4733/2023;) от 14.11.2023

Дело №2-1125/2024 (2-4733/2023)

24RS0017-01-2023-004686-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года                                                      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к Петровой Наталии Вадимовне, фио1, фио2 в лице законного представителя Петровой Наталии Владимировны о взыскании задолженности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к наследникам фио8 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и фио8 заключили договор потребительского кредита №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 552 413,03 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ банк и фио8 заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, которым изменили график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в части размера ежемесячного платежа и предоставления полной отсрочки платежа в течение 9 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №Т-14/2023, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, цедентом переуступлены права и в отношении заемщика по вышеприведенному кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 552 413,03 руб., сумма задолженности по процентам – 118 360,87 руб. В период с даты перехода права требования и до настоящего времени погашение суммы кредита и уплата процентов не производилось. Заемщик фио8 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу при заключении договора цессии известно не было. Информацией о наследниках, размере и стоимости наследственного имущества истец не располагает. На основании изложенного ООО «Траст» просило взыскать с наследников заемщика фио8 за счет наследственного имущества последнего задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 773,90 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 552 413,03 руб., задолженность по процентам – 118 360,87 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 908 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец сменил наименование на ООО «ПКО Траст».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленного при подаче иска ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков - наследников заемщика фио8, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены супруга Петрова Н.В., несовершеннолетние дети фио1 и фио2 в лице законного представителя Петровой Н.В.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен займодавец фио8 - Тихончук А.В. в лице финансового управляющего.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО) и ООО МКК «Ваш Инвестор».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: АО «Почта Банк» и ООО ПКО «Филберт».

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не просили.

При подаче иска представитель истца Кузнецов А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. До судебного заседания представителем истца представлены пояснения, согласно которым истцу уступлена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и фио8 Сумма задолженности по основному долгу составила 552 413,03 руб., сумма задолженности по процентам – 118 360,87 руб. Предъявленные истцом требования к наследникам фио8 составляют 552 413,03 руб. – сумма задолженности по договору, 118 360,87 руб. – сумма задолженности по процентам, что является окончательной суммой. С момента заключения договора уступки права по настоящее время в погашение задолженности платежи не поступали (том 1 л.д.61-62). Расчет задолженности произведен исходя из суммы выданного кредита в размере 552 413,03 руб., процентной ставки 18,5%, фактического количества дней пользования кредита (том 2 л.д.50-51).

До судебного заседания представителем ответчика Петровой Н.В. – Васильевой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие стороны ответчика, ранее данные объяснения поддержала в полном объеме, в иске просила отказать.

Участвуя в судебном заседании ранее, представитель ответчика Скромкин Л.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что ответчик Петрова Н.В. приняла наследство после смерти супруга фио8, состоящее из денежных средств на счете в <данные изъяты> в размере 126 000 руб. и доли в праве собственности на <адрес>. Дополнил, что с наследников фио8 решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу Тихончука А.В. задолженность в размере 1 917 562,39 руб. (том 2 л.д.57-59).

Участвуя в судебном заседании ранее, представитель ответчика Васильева М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что Петрова Н.В. вступила в наследство после смерти супруга фио8 Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с последней, как наследника, взыскана задолженность в пользу Тихончука А.В., указанное решение не исполнено. Принятое наследником наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли умершего в праве собственности на <адрес>, что составляет 1 500 000 руб. и денежный вклад. Указывала на неправомерность взыскания кредитной задолженности в сумме, превышающей стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества (том 2 л.д.97-98).

До судебного заседания представитель третьего лица МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва Шорохова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила отзыв на исковое заявление, одновременно ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Согласно отзыву МТУ в рамках своих полномочий не проводило мероприятий по принятию в федеральную собственность спорного наследственного имущества умершего, сведения о признании в судебном порядке имущества умершего выморочным в МТУ отсутствуют. Сведений от нотариуса об открытии наследственного дела в отношении наследства наследодателей в адрес МТУ не поступали.

До судебного заседания представитель третьего лица ООО МКК «Ваш Инвестор» Ашимова Ч.У., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные пояснения по существу заявленных требований, указав, что между ООО МКК «Ваш Инвестор» и фио8 заключен договор займа №№ с установкой спутникового мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором займа, с учетом дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Ваш Инвестор» передало заемщику денежные средства в размере 180 000 руб. в качестве займа, а заемщик принял на себя обязательство вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5,9% от суммы займа. В обеспечение исполнение обязательств заемщика заключен договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением предмета залога у залогодателя, предметом залога является ТС «<данные изъяты>», № двигателя №, № кузова №. Поскольку фио8 не исполнено обязательство по возврату суммы займа, процентов за пользование денежными средствами и неустойки, общество обратилось в суд за защитой нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> постановлено решение о взыскании в пользу ООО МКК «Ваш Инвестор» с наследников умершего фио8 задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа перед ООО МКК «Ваш Инвестор» не погашена.

Иные участвующие в деле лица письменных пояснений и возражений по существу заявленных требований не представили.

Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ фио8 обратился к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением на банковское обслуживание, открытие банковского счета и предоставление потребительского кредита, в котором просил рассмотреть возможность предоставления потребительского кредита и (или) потребительского кредита с лимитом кредитования на сумму 552 413,03 руб., согласно действующих тарифов банка и иных условий в рамках данных тарифов, с которым заявитель был согласен (том 1 л.д.18-19).

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между фио8 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор «Потребительский кредит» №, являющийся смешанным и содержащим элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, по условиям которого банк обязался выдать заемщику кредит в размере 552 413,03 руб. под 18,5% годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен на цели реструктуризации проблемного кредита (том 1 л.д.20-21).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указаны в графике, являющемся неотъемлемой частью договора. Согласно графику заемщику надлежало осуществить 60 платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов по договору ежемесячно 24 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа составила 14 173,67 руб., за исключением последнего, подлежащего внесению в сумме 14 173,08 руб. (том 2 л.д.22).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов на сумму кредита взимается штраф 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, что предусмотрено п. 12 индивидуальных условий кредитного договора.

В силу п. 13 кредитного договора, банк вправе полностью или в части уступить свои права (требования) по договору третьим лицам с учетом требований законодательства РФ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору стороны внесены изменения в график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в части размера ежемесячного платежа, заемщику предоставлена полная отсрочка платежа в течение 9 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), первый платеж подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.23).

По сообщению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в рамках кредитного договора №, заключенного с фио8, договоры страхования не оформлялись (том 1 л.д.76).

Банк надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению фио8 кредита в сумме 552 413,03 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается (том 1 л.д.25).

В свою очередь фио8 в указанные в графике платежей даты ежемесячные платежи не вносил, в связи с чем образовалась задолженность, остаток основного долга составил 552 413,03 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере 118 360,87 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - пени в размере 150 624,28 руб., к взысканию не заявленная. Общая задолженность по кредиту составила 670 773,90 руб. (том 1 л.д.30, 77).

В рамках кредитного договора фио8 оплат не производилось, что следует из ответа АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (том 2 л.д.80, 83).

Таким образом, фио8 взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнял, платежи в счет погашения кредита и уплат ыпроцентоы от него не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступило ООО «Траст» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме приложения № к договору, о чем представлен договор уступки прав требования по кредитным договорам №№ (том 1 л.д.12-15).

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, истцу уступлены требования, в том числе, по кредитному договору №, заключенному цедентом с фио8 ДД.ММ.ГГГГ. Размер уступаемых прав составил 670 773,9 руб., из которых: 552 413,03 руб. – задолженность по основному долгу, 118 360,87 руб. – задолженность по процентам (том 1 л.д.17).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фио8 умер, после смерти последнего нотариусом Красноярского нотариального округа фио3 заведено наследственное дело №.

По данным Территориального агентства записи актов гражданского состояния по <адрес> и <адрес> родителями заемщика фио8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются: фио4 и фио5 С ДД.ММ.ГГГГ фио8 состоял в браке с Петровой (Стасенко) Н.В., от указанного брака имел детей: фио2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и фио1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д.74-75).

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ в собственности фио8 находились <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (том 1 л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ супруги фио8 и Петрова Н.В., действующие за себя и как законные представители несовершеннолетних детей фио2 и фио1, фио6, действующий с согласия своего законного представителя – матери Петровой Н.В., заключили соглашение об определении размера долей в праве общей долевой собственности на приведенную квартиру в целях исполнения обязательств фио8, взятых им в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала на приобретение указанного жилого помещения. В результате заключения соглашения квартира перешла в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению: в размере <данные изъяты> доли - фио8, <данные изъяты> доли - Петровой Н.В., <данные изъяты> доли - фио2, <данные изъяты> доли - фио1, <данные изъяты> доли фио6; в тот время как <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру остались в собственности фио8 (том 3 л.д.10-11).

фио8 осуществлена регистрация права лишь на <данные изъяты> доли в праве собственности на приведенное жилое помещение, тогда как в силу нотариального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к последнему перешла <данные изъяты> доля (всего 16/20 доли в праве общей долевой собственности).

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <адрес> составила 2 360 000 руб. (том 2 л.д.137-184).

Также, на имя фио8 в <данные изъяты> открыт счет №, остаток денежных средств на котором на дату смерти последнего составил 121 471,49 руб. Остаток денежных средств во вкладе, открытом в Банке ВТБ (ПАО) на имя фио8, на дату смерти составил 26 090,90 руб. (том 1 л.д.158, 173).

На имя фио8 в <данные изъяты> открыт счет № (№), остаток на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 172,09 руб. (том 1 л.д.201).

С заявлением о принятии наследства после смерти фио8 обратилась супруга последнего - Петрова Н.В., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей фио1 и фио2, одновременно указав сведения о других наследниках по закону – матери наследодателя фио5 (том 1 л.д.121-122).

В свою очередь фио5 от принятия наследства отказалась в пользу детей сына: фио2 и фио1 в равных долях по ? доле каждому, о чем представила соответствующее заявление нотариусу (том 1 л.д.123-124).

Сведений о наличии иных наследников первой очереди, принявших наследство после смерти фио8, материалы дела не содержат.

В связи с отказом Петровой Н.В. от наследства в пользу внуков, доли наследников на наследственное имущество распределены следующим образом: <данные изъяты> - Петровой Н.В., <данные изъяты> – фио2 и <данные изъяты> – фио1

С учетом отказа от наследства фио5 в пользу внуков, ДД.ММ.ГГГГ Петровой Н.В., являющейся наследником фио8 в размере <данные изъяты> доли, выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из <данные изъяты> доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах №, № <данные изъяты>», с причитающимися процентами (том 1 л.д.202).

В свою очередь фио2 и фио1, являющимся наследниками фио8 в размере <данные изъяты> доли каждый, выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из <данные изъяты> доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах №, № <данные изъяты>, с причитающимися процентами (том 1 л.д.203, 204).

Кроме того, Петровой Н.В. как пережившему супругу выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на <данные изъяты> долю в общем имуществе супругов, в отношении прав на денежные средства на счетах №, № <данные изъяты>, с причитающимися процентами (том 1 л.д.205).

ДД.ММ.ГГГГ Петровой Н.В., являющейся наследником фио8 в размере <данные изъяты> доли, выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из: <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> (том 3 л.д.47 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ также выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении приведенной квартиры и детям наследодателя – фио2 и фио1 – каждому по <данные изъяты> доли на квартиру (том 3 л.д.47 с оборотом-48).

По данным, содержащимся в ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> являются: фио1 – доля в праве <данные изъяты> зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ; фио2 – доля в праве <данные изъяты> зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> доли – ДД.ММ.ГГГГ; Петровой Н.В. – доля в праве <данные изъяты> зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> доли – ДД.ММ.ГГГГ; а также за фио6 – доля в праве <данные изъяты> зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.186-191).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу с претензией, указав о кредиторской задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с фио8 - в размере 773 348 руб. (том 3 л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» предоставило нотариусу сведения о наличии задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 037,35 руб. (том 3 л.д.17).

По информации, полученной нотариусом, у фио8 имелась кредитная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Почта Банк», остаток которой на дату смерти заемщика составил 108 256,13 руб.; требование по данному кредитному договору продано ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Филберт» (том 3 л.д.23, 24 оборот).

Кроме того, по состоянию на дату смерти фио8 имелась непогашенная последним задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти составил 974 726,26 руб. (том 3 л.д.26 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу с претензией, указав о наличии задолженности по заключенному с фио8 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 238 928,29 руб. (том 3 л.д.32 оборот).

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, с фио8 в пользу Тихончука А.В. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., сумма штрафа в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., а всего 609 200 руб. (том 1 л.д.231-234).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие обращение иных кредиторов наследодателя фио8 за взысканием задолженности.

Так, решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Петровой Н.В., действующей также как законный представитель несовершеннолетних детей фио2, фио1 в пользу Тихончука А.В. взыскана задолженность по договорам займа в размере 1 917 562,39 руб. и государственная пошлина в сумме 177 88 руб. (том 2 л.д.91-96).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение дополнено указанием на порядок взыскания в пользу Тихончука А.В. долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 917 562,39 руб., состоящего из основного долга и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 788 руб.: солидарно с Петровой Н.В., несовершеннолетних фио2, фио1 в лице законного представителя Петровой Н.В.; взыскание присужденных наследникам решением суммы основного долга по договорам займа в размере 1 917 562,39 руб. постановлено осуществлять совместно со взысканием суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. и штрафа в сумме 300 000 руб., присужденных решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости принятого наследства после смерти фио7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 917 562,39 руб. (том 3 л.д.59-64).

Кроме того, на основании вступившего в законную силу заочного решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК «Ваш Инвестор» с Петровой Н.В., фио2, фио1, в лице их законного представителя Петровой Н.В., взыскана сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 460 руб., проценты за пользование займом – 267 051,16 руб., с дальнейшим начислением процентов исходя из 70,800% годовых от остатка суммы долга по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств по договору займа, а также неустойка – 32 092 руб., стоимость аренды и установки оборудования спутникового мониторинга – 6 200 руб., стоимость оборудования – 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 588 руб. Одновременно обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки/модель <данные изъяты>, модель,№ двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, № кузова (кабины, прицепа) №, цвет кузова <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. Кроме того с Петровой Н.В., фио2, фио1 в лице их законного представителя Петровой Н.В. в солидарном порядке в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 570 руб. (том 3 л.д.57-58).

При постановлении заочного решения <адрес> суд <адрес> установил, что транспортное средство марки/модель <данные изъяты>, модель,№ двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, № кузова (кабины, прицепа) №, цвет кузова <данные изъяты> зарегистрировано за фио8 ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем является наследственным имуществом.

По сведениям, представленным ООО МКК «Ваш Инвестор», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа перед ООО МКК «Ваш Инвестор» не погашена.

Обращаясь с настоящим иском в суд к наследникам умершего заемщика фио8 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПКО Траст» ссылалось на ненадлежащее исполнение заемщиком при жизни заемных обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Принимая во внимание отказ матери заемщика – фио5 от наследства после смерти фио8 в пользу фио2 и фио1, принятие наследства супругой заемщика Петровой Н.В. и детьми фио2 и В.О. (в лице матери, как законного представителя) путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу о том, что с момента смерти наследодателя (заемщика фио8) к его наследникам Петровой Н.В., фио2 и фио1 в порядке наследования перешло не только имущество наследодателя, но и имущественные обязанности последнего, в том числе по кредитному соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (после уступки – ООО «ПКО Траст») в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 приведенного Постановления).

Согласно п. 59 указанного Постановления, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60, 61 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. Начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика является обоснованным. Однако указанная сумма процентов также ограничена пределами наследственного имущества, принятого наследниками.

По информации АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и сообщению ООО «ПКО Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоит из задолженности по основному долгу в размере 552 413,03 руб. и задолженности по процентам в размере 118 360,87 руб. В указанном объеме задолженность уступлена в рамках договора цессии истцу.

Расчет задолженности суд находит арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями спорного кредитного договора, ответчиками не оспорен.

Принимая во внимание, что стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества (стоимость принадлежавших наследодателю <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру – 1 888 000 руб. (из расчета: 2 360 000 руб. х 16/20) + 121 471,49 руб. + 26 090,90 руб. + 172,09 руб. = 2 035 734,48 руб.) превышает размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с Петровой Н.В., фио2 и фио1 в лице законного представителя Петровой Н.В. в пользу ООО «ПКО Траст» вышеприведенной задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вместе с тем, как установлено ранее, на момент рассмотрения дела имеют место постановленные ранее судебные решения о взыскании долга с наследодателя и его наследников.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной очередности.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, обязательство наследника, принявшего наследство, ограничено стоимостью наследственного имущества, при наличии нескольких кредиторов перед каждым из них у такого наследника имеется обязанность по исполнению обязательств. А поскольку обязательство наследника ограничено стоимостью наследственного имущества, кредиторы вправе претендовать на взыскание денежных средств в пределах указанной суммы, и удовлетворение требований иных кредиторов должно производиться путем распределения стоимости наследственного имущества между всеми кредиторами пропорционально причитающейся каждому сумме.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, должен выплатить всем кредиторам наследодателя по долгам последнего денежную сумму, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом изложенного, взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должно осуществляться совместно со взысканием денежных сумм, присужденных решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 917 562,39 руб., а также заочным решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследства, принятого ответчиками после смерти заемщика фио8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 908 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11).

Таким образом, с ответчиков Петровой Н.В., фио2 и фио1 в лице законного представителя Петровой Н.В. в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в размере 9 908 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №), ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░8, ░ ░░░░░░░ 670 773,90 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 552 413,03 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 118 360,87 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 908 ░░░., ░ ░░░░░ 680 681,90 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░.