Решение по делу № 2-7668/2018 от 19.11.2018

Дело № 2-7668/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан                 27 декабря 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                  Кисуркина С.А.,

при секретаре                             Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеренко В.В. и Нестеренко А.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, а также Нестеренко Н.А. к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о возврате стоимости авиабилетов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием: представителя ответчика – Корнеева В.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Нестеренко В.В. и Нестеренко А.И., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, а также Нестеренко Н.А. обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о возврате стоимости авиабилетов, в размере 241 004 руб., взыскании неустойки, в размере 241 004 руб., компенсации морального вреда, в размере 60 000 руб., штрафа, в размере 120 502 руб.

Свои требования истцы обосновали тем, что ответчик не допустил истцов с детьми до регистрации на рейс и, ссылаясь на опоздание на регистрацию, отказал в авиаперевозке. Денежные средства, оплаченные за авиаперевозку, ответчик истцам не возвратил. Действия ответчика истцы считают неправомерными, ссылаясь на то, что регистрация на рейс заканчивалась в 17:25, истцы с детьми прибыли в аэропорт к стойке регистрации пассажиров в 17:23, т.е. до окончания регистрации.

Нестеренко В.В., Нестеренко Н.А., ФИО4, ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не являлись, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Ранее в судебном заседании Нестеренко Н.А. пояснила, что она и члены ее семьи прошли самостоятельную регистрацию на рейс SU 1105 путем Onliе-регистрации. Затем ее муж и старшая дочь поехали в аэропорт для осуществления регистрации багажа, она и несовершеннолетние дети прибыли в аэропорт позднее, но до окончания регистрации.

Когда она зашла в здание аэропорта, регистрация на рейс SU 1105 еще продолжалась, о чем имелась соответствующее оповещение на табло.

Когда регистрация на рейс закончилась, табло погасло, им было отказано в перевозке в связи с опозданием.

ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» иск не признал, представил письменные возражения на иск, в которых ссылался на то, что истцы не явились заблаговременно на регистрацию рейса, которая заканчивалась в 17:25, т.е. за 40 минут до времени отправления воздушного судна в 18:05. Поскольку истцы опоздали ко времени окончания регистрации на рейс, то, в соответствии с п. 91 Федеральных Авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82, им было правомерно отказано в перевозке данным рейсом. Приобретенные истцами авиабилеты были оформлены по специальному тарифу экономического класса обслуживания, по которому возврат провозной платы при неявке пассажира на рейс не осуществляется.

Представитель ответчика Корнеев В.Н. в судебном заседании подтвердил, что Нестеренко В.В. прибыл на стойку регистрации в 17:23 и занял очередь. Одновременно с регистрацией пассажиров на рейс SU 1105 на стойке регистрации происходила регистрация пассажиров на другой рейс. Нестеренко В.В. не обозначил свое прибытие, в связи с чем, сотрудники аэрофлота, производившие регистрацию на рейс, не были осведомлены о прибытии Нестеренко В.В. В соответствие с технологическим расписанием, регистрация на рейс SU 1105 была закрыта в 17:25. Так как Нестеренко В.В. прибыл на регистрацию с багажом, ему было отказано в перевозке.

Также представитель Корнеев В.Н. подтвердил, что Нестеренко В.В. и его семья прошли самостоятельную регистрацию на рейс SU 1105 путем Onliе-регистрации, в связи с чем, повторной регистрации в аэропорту не подлежали и имели право пройти на посадку, но без багажа. Поскольку у Нестеренко В.В. с собой был багаж, то он должен был зарегистрировать и сдать багаж на стойке регистрации.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Обращаясь с иском, истцы указывают, что они прибыли на регистрацию до 17:25, что было признано ответчиком, в связи с чем ответчик не был вправе отказать в регистрации багажа на рейс.

Ответчик, отказывая в перевозке, исходил из того, что истцы прибыли на регистрацию в 17:23 (за две минуты до ее окончания), то есть не заблаговременно, не оповестили сотрудника копании о своем прибытии, чем лишили ответчика возможности исполнить свои обязанности по перевозке.

С указанными доводами ответчиков суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 103 ВК РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В соответствии с п. п. 27, 80, 81, 91 Федеральных авиационных правилам "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82 (далее - ФАП N 82), если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира (п. 27).

Пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна (п. 80).

Регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок (п. 81).

Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом (п. 91).

Судом установлено, что 17 мая 2018 г. Нестеренко В.В. и Нестеренко А.И. заключили с ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" договор воздушной перевозки в отношении себя, и троих своих несовершеннолетних детей и одного совершеннолетнего ребенка по маршруту:

- 18 августа 2018 г. Краснодар-Москва, время вылета-18-05;

19 августа 2018 г. Москва-Абакан, время вылета-00-10.

Договор воздушной перевозки по указанному маршруту был оформлен шестью авиабилетами №, №, №, №, №, № на пассажиров: Нестеренко В.В. (отец), Нестеренко А.И. (мать), Нестеренко Н.А. (дочь), ФИО4 (дочь), ФИО4 (дочь), ФИО4 (дочь). За билеты по тарифу «Бюджет-эконом» было оплачено 96 906 руб.

До прибытия в аэропорт истцы самостоятельную прошли регистрацию на рейс SU 1105 путем Onliе-регистрации.

18 августа 2018 г. Нестеренко В.В. и Нестеренко Н.А. прибыли с багажом в аэропорт г. Краснодара для регистрации багажа. К стойке регистрации они подошли в 17:23.

Время окончания регистрации на рейс – 17:25 (т.е. за 40 минут до вылета). Регистрация истцов и их несовершеннолетних детей на рейс SU 1105 произведена не была, истцам было отказано в перевозке данным рейсом. Авиабилеты были аннулированы, денежные средства за авиабилеты возвращены не были.

Эти обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу заключенного между сторонами договора воздушной перевозки на стороне ответчика имелась обязанность осуществить перевозку пассажиров.

Поскольку обязанность по перевозке истцов ответчиком исполнена не была, то на стороне ответчика лежала процессуальная обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Истцы утверждали, что они прибыли к месту регистрации пассажиров на рейс SU 1105 в 17:23, т.е. за две минуты до окончания регистрации.

Ответчик ссылался на то, что на стойку регистрации истцы обратились за 2 минуты до окончания регистрации, в связи с чем осуществить оформление регистрации не представлялось возможным. В 17:25 регистрация была закончена в соответствии с технологическим графиком авиакомпании.

Признание ответчиком того обстоятельства, что истцы прибыли на стойку регистрации на рейс SU 1105 в 17:23, подтверждается ответом ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» на претензию истца, в которой имеется ссылка на проведенное ответчиком служебное расследование, по результатам которого было установлено это обстоятельство. На такое же время прибытия на стойку регистрации ссылался представитель ответчика в судебном заседании.

Таким образом, обстоятельство прибытия истцов к месту регистрации пассажиров и багажа на рейс SU 1105 г. до 17:23 является доказанным.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истцы опоздали ко времени окончания регистрации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку регистрация пассажиров и оформление багажа на рейс SU 1105 заканчивалась в 17:25.

Довод ответчика о том, что прибытие на регистрацию за 2 минуты до ее окончания является нарушением п. 80 ФАП N 82, в соответствии с которым пассажир должен явиться к месту регистрации пассажиров и оформления багажа заблаговременно, отклоняется судом, т.к. из содержания п. 80 ФАП N 82 следует, что под заблаговременным прибытием к месту регистрации является прибытие не позднее установленного перевозчиком времени. Это требование истцами было соблюдено, т.к. они прибыли к месту регистрации не позднее 17:25, т.е. не позднее того времени, которое было определено перевозчиком как время окончания регистрации.

Довод ответчика о том, что оформить регистрацию шестерых пассажиров за две минуты было невозможно, отклоняется, поскольку данный довод не свидетельствует о том, что истцы опоздали ко времени окончания регистрации, либо о том, что истцы допустили какие-либо иные нарушения, дающие ответчику право отказать пассажирам в перевозке.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 6.1.1 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот», утверждённых приказом ПАО «Аэрофлот» от 4.06.2018, истцы прошли онлайн-регистрацию, то есть зарегистрировались на рейс SU 1105 самостоятельно на сайте ответчика.

Таким обозам, пассажиры Нестеренко А.И., Нестеренко Н.А., ФИО4, ФИО4, ФИО4, прибывшие в аэропорт без багажа имели право пройти на предполетный досмотр предусмотренный п. 6.2. Правил без дополнительной регистрации.

Поскольку Нестеренко В.В., будучи прошедшим самостоятельную онлайн-регистрацию прибыл в аэропорт с багажом, он обязан был прибыть для прохождения процедуры регистрации багажа, что им и было сделано.

Учитывая, что Нестеренко В.В. прибыл для регистрации багажа в 17:23, суд находит достаточным этого времени для организации процедуры регистрации багажа, а доводы о незаблаговременном прибытии необоснованными.

Ссылка ответчика на то, что Нестеренко В.В. встав в очередь, не оповестил работников, осуществляющих регистрацию, о своем прибытии не основанные на ФАП, не принижаются судом во внимание.

Технические проблемы регистрации пассажиров после окончания времени регистрации по технологическому графику авиакомпании, также не может быть принята во внимание в силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, поскольку обязательство ответчика по перевозке пассажиров является обязательством при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем ответчик может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение своего обязательства только при доказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы. Указанные ответчиком обстоятельства наличия технических проблем не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Кроме того, по смыслу п. 91 ФАП N 82, опоздание пассажира ко времени окончания регистрации не во всяком случае влечет отказ в перевозке рейсом. Факт опоздания пассажира ко времени окончания регистрации дает перевозчику право отказать в перевозке, но не исключает возможности осуществления перевозки.

Учитывая изложенное, отказ ответчика в перевозке истцов и их детей рейсом SU 1105 является неправомерным.

Неправомерно отказав истцам в воздушной перевозке, ответчик причинил истцам убытки в размере стоимости приобретенных авиабилетов.

В связи с этим, требования истцов о взыскании стоимости авиабилетов подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны истцов не было нарушений правил воздушной перевозки и отказ от перевозки является следствием неправомерных действий ответчика, то ответчик должен возместить истцам полную стоимость авиабилетов в полном размере, т.е. в размере 241 004 руб.

Согласно представленным платежным документа стоимость авиабилетов была оплачена Нестеренко В.В. единолично, а потому убытки подлежат взысканию только в его пользу.

Поскольку в спорных отношениях истцы являются потребителями и их права как потребителей были ответчиком нарушены, чем им был причинен моральный вред, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела и наступивших для истцов неблагоприятных последствий суд определяет в размере 4 000 руб., подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Нестеренко В.В. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Нестеренко А.В., Нестеренко В.В., Нестеренко Д.В., в размере 128 502 руб. ((241 004 руб. + 16 000 руб.) / 50%), в пользу Нестеренко А.И. и Нестеренко Н.А., в размере по 2000 руб. каждой (4000 руб./50%).

Разрешая вопрос о размере штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение штрафа размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком в своих возражениях на иск ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО4 В.В. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 до 39 000 руб., в пользу Нестеренко А.И. и Нестеренко Н.А. до 500 руб. каждой.

Поскольку суд рассматривает иск только по заявленным требованиям, однако истцами не был представлен расчёт неустойки, что не позволило суду установить период исчисления неустойки, то требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в заявленном размере, удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 6 310 руб. 04 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нестеренко В.В., действующего в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, ФИО4, а также требования Нестеренко А.И. и Нестеренко Н.А., удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу Нестеренко В.В. действующего в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, ФИО4 в счет возврата провозной платы 241 004 руб., компенсацию морального вреда в размере 16 000 руб., штраф, в размере 39 000 руб.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу Нестеренко А.И. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф, в размере 500 руб.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу Нестеренко Н.А. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф, в размере 500 руб.

В удовлетворении остальных требований, отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 310 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ                                      С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 9.01.2019 года