Решение по делу № 2-1209/2022 от 22.08.2022

Дело № 2-1209/2022

УИД 23RS0030-01-2022-002356-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года Краснодарский край

станица Ленинградская

Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе: судьи     Горлова В.С.,

с участием секретаря Заргаряан К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) к Коломиец Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований Банк указывает, что после смерти заемщика прекратились выплаты по кредитному договору в связи с чем просит взыскать с наследников задолженность и проценты в сумме 125517 рублей 53 копейки и расходы по оплате государственной пошлины.

    Представитель банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно уточнил заявленные требования и просил суд расторгнуть кредитный договор № <...> от 23.11.2020 года, заключенный между ПАЛ «Сбербанк России» и ФИО2 и взыскать с Коломиец Н.Е. задолженность по нему за период с 23.12.2020 г. по 17.05.2022 г. (включительно) в размере 129227 рублей 88 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу по кредитному договору № <...> от 23.11.2020 года 96982 руб. 76 коп., проценты 28534 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3710 руб. 35 коп.

    Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (далее по тексту – Заемщик) был заключен кредитный договор № <...>, подписанный в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк».

По условиям договора Банк передал заемщику денежные средства в размере 96982 рубля 76 копеек на срок 3 месяца под 19,90% годовых.

Согласно выписке по счету клиента № <...> (выбран заемщиком для перечисления кредита согласно п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 23.11.2020 года в 12 час. 24 мин. Банком выполнено зачисление кредита в указанной сумме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно материалам дела, кредитный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет.

Оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись) была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

Таким образом, заемщик при заключении договора, помимо паспортных данных, предоставил иные сведения, которые могли быть известны только ему: номер телефона, электронная почта, номер банковской карты, следовательно, только ответчик, располагая сведениями доступными исключительно ему, мог завершить процесс привязки к именной банковской карте и получить перечисленные средства.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, а непогашенная кредитная задолженность на дату рассмотрения дела составляет 125517 рублей 53 копейки, в том числе основной долг 96982 рубля 76 копеек и проценты 28534 рубля 77 копеек.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

Судом установлено, что в нотариальной конторе нотариуса Ленинградского нотариального округа ФИО3 после смерти ФИО2 заведено наследственное дело № <...> и наследником, принявшим наследство является дочь наследодателя Коломиец Н.А., которая приняла наследство, в состав которого входит, в том числе земельный участок (кадастровой стоимостью 687274 руб. 56 коп.) и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, а так же денежные средства на счетах умершего.

Заявление Коломиец Н.А. нотариусу о принятии наследства датировано 04.12.2020 года.

Имеющееся в материалах наследственного дела заявление Коломиец Н.А. об отказе от наследства после смерти ФИО2 датировано 19.08.2021 года, то есть подано по истечении установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства, в связи с чем обоснованно не принято нотариусом и суд не может признать его порождающим юридические последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

В данном случае Коломиец Н.А. в судебном порядке отказавшейся от наследства не признавалась, в суд с заявлениями о восстановлении срока для отказа от наследства не обращалась.

Таким образом, стоимость принятого ответчицей наследства значительно превышает размер долга наследодателя, после смерти которого она является итоговым приобретателем наследственного имущества, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Из положений пункта 1 статьи 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами пункта 1 статьи 819 ГК РФ, статьи 1112, абзаца 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства и в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как следует из разъяснений пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Доводы ответчицы на то обстоятельство, что заемщик ФИО2. при заключении кредитного договора дал согласие на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков и выгодоприобретателем является банк, не состоятельна, поскольку данное обстоятельство не освобождает наследников, принявших наследство, от ответственности по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества. Участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Заключение договора страхования является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти.

В данном случае, истцом избран способ защиты нарушенного права путем предъявления иска именно к наследникам, о взыскании суммы долга со страховой компании истец не просил, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно наследник умершего является надлежащим ответчиком по делу.

Так же ничем не подтверждены и доводы ответчицы о совершении каких-либо мошеннических действий по получению кредита со стороны неустановленных лиц, поскольку постановлением уполномоченного дознавателя-оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Ленинградскому району от 21.10.2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Другие доводы ответчика направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит так же государственная пошлина за рассмотрение исковых требований имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 418, 810, 819, 1153, 1154, 1175 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Коломиец Н.А. пользу ПАО «Сбербанк России» 129227 (Сто двадцать девять тысяч двести двадцать семь) рублей 88 копеек, в том числе:

задолженность по основному долгу по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.12.2020 г. по 17.05.2022 г. (включительно) в размере 96982 руб. 76 коп.;

проценты в размере 28534 руб. 77 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины 3710 руб. 35 коп.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от 23.11.2020 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з К.Р. Зарагаряан