Решение от 12.01.2022 по делу № 22К-64/2022 от 10.01.2022

Дело № 22к-64/2022 Судья Гузев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2022 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Щекотихиной М.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката Миназовой Ю.Г. на постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 21 декабря 2021 г., которым

ФИО2, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 (два) месяца, то есть до 10 марта 2022 г., с установлением запретов и ограничений в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ и с разрешением ежедневных прогулок продолжительностью до 1 часа в день на дворовой территории, прилегающей к дому по адресу проживания.

Заслушав выступление потерпевшего ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения подсудимого ФИО2 и его адвоката Малыгина Н.П., прокурора Гончарова В.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
СЃС‚. 105 РЈРљ Р Р¤.

11 ноября 2021 г. уголовное дело по обвинению ФИО2 поступило в Хотынецкий районный суд Орловской области с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 судом оставлена без изменения, 21 декабря 2021 г. срок содержания его под домашним арестом продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 марта 2022 г.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО5 - адвокат Миназова Ю.Г. просит постановление суда отменить ввиду незаконности, необоснованности, немотивированности и удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО5 об изменении меры пресечения на заключение под стражу. В обоснование указала, что выводы суда противоречат требованиям статей 97, 99, 110 УПК РФ; судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление в отношении брата потерпевшего, убив его из незарегистрированного огнестрельного гладкоствольного оружия, которое хранилось у него дома с 2020 г., а также хранились два охотничьих ружья, что даёт основания объективно полагать, что ФИО2 является социально опасным и его нахождение под домашним арестом не является гарантией его надлежащего поведения. При этом суд учёл, что подсудимый ФИО2, будучи на свободе, сможет скрыться, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, опасения потерпевшего за свою жизнь и здоровье не отпали, но при этом разрешил подсудимому ФИО2 ежедневные прогулки продолжительностью до 1 часа в день, не определив конкретный временной период, в течение которого разрешены данные прогулки, что делает постановление неконкретным в указанной части и может привести к злоупотреблению правом со стороны обвиняемого ФИО2 Считает, что положительные характеристики, предоставленные подсудимым ФИО2, не являются гарантией его надлежащего поведения на судебной стадии и не обеспечивают интересы уголовного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Из представленного материала усматривается, что мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, а в дальнейшем продления этой меры пресечения, не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности.

При принятии обжалуемого решения судом, помимо тяжести предъявленного ФИО2 обвинения, учитывались все данные о личности подсудимого и обстоятельства по уголовному делу, имеющие значение при принятии данного разрешения вопроса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы о необходимости продления ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания ему иной меры пресечения. Не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, более строгую – в виде содержания под стражей, о чем просит представитель потерпевшего в жалобе, и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда.

Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО2

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о возможной причастности подсудимого к совершению инкриминируемого преступления.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно положениям ст. 107 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41
«О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (в редакции от 11 июня 2020 г. № 7) домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции, при этом судом по ходатайству обвиняемого, его защитника, законного представителя, следователя могут быть изменены лишь ранее установленные в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запреты. Разрешение прогулок лицу, находящемуся под домашним арестом, ст. 107 УПК РФ не предусмотрено.

В связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит изменению с исключением указания суда о разрешении подсудимому
ФИО2 ежедневных прогулок продолжительностью до 1 часа в день на дворовой территории, прилегающей к дому по адресу проживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 21 декабря 2021 г. в отношении ФИО2 изменить:

- исключить указание суда о разрешении подсудимому ФИО2 ежедневных прогулок продолжительностью до 1 часа в день на дворовой территории, прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес>.

    Р’ остальном постановление оставить без изменения, Р° апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий