Решение по делу № 33-5022/2020 от 03.08.2020

Дело № 33-5022/2020

в суде первой инстанции № 2-209/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2020 года                            г. Хабаровск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Галенко В.А.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Советско-Гаванского городского прокурора на определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 марта 2020 года о передаче гражданского дело по иску Советско-Гаванского городского прокурора в интересах Баклановой А.А. к ООО «ФРЕШМАРКЕТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы по подсудности,

У С Т А Н О В И Л :

Советско-Гаванский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Баклановой А.А. к ООО «ФРЕШМАРКЕТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 марта 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

В представлении городской прокурор просит определение судьи отменить, указывая на то, что в случае принятия Арбитражным судом решения о признании работодателя банкротом дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подсудности судов общей юрисдикции.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представление рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судья судебной коллегии приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Советско-Гаванский городской прокурор, в интересах Баклановой Алены Анатольевны, обратился с иском к ООО «ФРЕШМАРКЕТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходил из того, что истец обратился в суд с иском 09.01.2020 г., т.е. после признания ответчика банкротом, требования заявлены за период, истекший до принятия к производству Арбитражного суда Хабаровского края заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в связи с чем, взыскиваемые долги по заработной плате не являются текущими платежами и должны быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абз. 2 п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отмечена необходимость учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из положений ст.ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, в соответствии с ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2010 года, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии признает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что спорные выплаты должны быть произведены исключительно в порядке конкурсного производства.

Кроме того, судья судебной коллегии обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно определению судьи от 13 января 2020 года исковое заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 15 Гражданского процессуального кодекса РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18 апреля 2017 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из смысла закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам направлялась, однако отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сторонами получено определение о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, в котором сторонам в соответствии со ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснены сроки для предоставления объяснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований.

Таким образом, данное гражданское дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы представления прокурора, судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда приходит к выводу об отмене определения судьи, направлении гражданского дела в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд первой инстанции для разрешения спора по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 марта 2020 года о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края отменить.

Гражданское дело по иску Советско-Гаванского городского прокурора в интересах Баклановой А.А. к ООО «ФРЕШМАРКЕТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы направить в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья судебной коллегии

по гражданским делам

Хабаровского краевого суда                          В.А. Галенко