Решение по делу № 8Г-37180/2023 [88-37438/2023] от 07.11.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                  № 88-37438/2023

                                                                                                                   № 2-1501/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  22 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Шабановой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Милкину ФИО6, Милкиной ФИО7, Милкиной ФИО8 о взыскании задолженности за природный газ,

по кассационной жалобе Милкина ФИО9 на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 04.05.2023, апелляционное определение Белгородского областного суда от 04.07.2023,

установил:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20.06.2022 с Милкина А.В., Милкиной Г.В., Милкиной О.В. в солидарном порядке взыскана задолженность за природный газ в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» за период с 25.10.2020 по 31.12.2021 в сумме 55 858 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 875 руб. 76 коп. – по 625 руб. 25 коп. с каждого из ответчиков.

27.04.2023 Милкин А.В. обратился с заявлением о разъяснении указанного решения.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 04.05.2023 в принятии заявления Милкина А.В. о разъяснении решения суда отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 04.07.2023 определение Белгородского районного суда Белгородской области от 04.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Милкиным А.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в принятии заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 35, 134, 203.1, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходил из того, что Милкин А.В. в период с 08.12.2022 по 18.04.2023 шесть раз обращался с заявлением о разъяснении решения суда от 20.06.2022, при рассмотрении которых указывалось, что изложенное в заявлениях несогласие с принятым по делу решением, оценкой судом доказательств, не является основанием для разъяснения решения суда, а подлежит включению в апелляционную жалобу. Поданное в седьмой раз заявление о разъяснении решения вновь содержит несогласие с оценкой судом доказательств, формулировками, использованными судом при составлении мотивированного текста решения, однако конкретных доводов неясности решения суда не приведено, что расценено судом как злоупотребление правом и препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы Милкина А.В. на решение суда от 20.06.2022.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что из содержания поданного в седьмой раз Милкиным А.В. заявления о разъяснения решения суда следует, что у него не возникает сомнений в том, какие правовые последствия для него имеет постановленное решение суда и какие обязанности на него возложены, он просит разъяснить мотивы и основания лишь одной фразы, вырванной из общего контекста мотивированного решения, а именно фразы о выводе суда об удовлетворении иска. В такой ситуации поданное заявление о разъяснении решения суда не направлено на устранение имеющихся неясностей, а фраза, которую Милкин А.В. просит разъяснить, не нарушает его права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона и не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 04.05.2023, апелляционное определение Белгородского областного суда от 04.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Милкина ФИО10 - без удовлетворения.

Судья