Решение по делу № 2-179/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-179/19г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Страшникова А.И.,

при секретаре Шабалиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 01 февраля 2019 года гражданское дело по иску Шевченко ..... к ООО «Кругосвет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко В.С. обратился в суд с иском к ООО «Кругосвет» о защите прав потребителей, которым просит взыскать с ответчика понесенные расходы в размере 136 753, 53 руб., неустойку в размере 3% от стоимости договора за период с ..... по день принятия решения суда, которая на ..... составляет 312 059, 76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ..... между Шевченко В.С. и ООО «Кругосвет» был заключен предварительный договор на предоставление турпродукта в ....., срок путешествия с ..... по ..... (9 ночей), название отеля «.....» на три человека, предварительная стоимость тура – 215 930 руб.

В соответствии с п.1.1 ст.2 предварительного договора от ..... ответчик взял на себя обязательства после подтверждения туроператором факта бронирования Услуг заключить (подписать) с заказчиком основной договор. ..... Шевченко В.С. произвел предварительный платеж в размере 120 000 руб., наличными в офисе ООО «Кругосвет», что подтверждается квитанцией от ......

..... Шевченко получил информацию, что номер в отеле на выбранные даты имеется и окончательная стоимость тура составит 196 264 руб. В этот же день, ....., он дополнительно оплатил 76 264 руб., по средствам перевода на карту Сбербанка директору турфирмы ООО «Кругосвет» С Таким образом, стоимость турпродукта истцом была оплачена полностью в сумме 196 264 руб. До предполагаемой даты вылета - ..... основной договор так и не был заключен, подтверждающие документы по бронированию гостиницы и авиабилеты также не были предоставлены. ..... директор ООО «Кругосвет», в лице директора С, предоставило авиабилеты с датой вылета на ..... Отсутствие авиабилетов и брони отеля, на требуемую дату С объяснила некачественной работой единого центра бронирования «.....» и в качестве компенсации предложила один день отдыха в подарок, соответственно срок путешествия составил с ..... по ..... (10 ночей). В этот же день, ..... Шевченко В.С. совместно со С притупил к бронированию отеля. В результате была предоставлена бронь отеля «..... на 10 ночей с ..... по ....., при бронировании С использовала личную банковскую карту. ..... по приезду в отель, стало известно о том, что необходимо оплатить за проживание на месте от лица посетителей, так как бронирование было подтверждено банковской картой С, которая посетителем отеля не является. В связи с чем, Шевченко В.С. вынужден был полностью оплатить вновь стоимость проживания, которая с учетом налога на проживание составила 1 633 евро. Указанная сумма была оплачена двумя платежами: ..... - 1200 евро или 97 260 руб. (по карте ВТБ) и ..... – 433 евро или 34 999, 39 руб. (по карте Сбербанка). Без учета налога, который равен 33 евро (2 788 руб.), стоимость проживания составила 1 600 евро (129 592 руб.). Кроме того, были понесены дополнительные расходы. В связи с переносом даты вылета с ..... на ..... было отменено посещение музея «Лувр» ..... Билеты на данное мероприятие были приобретены заблаговременно, ..... через Интернет. Стоимость билетов составила 32 евро (2 788 руб.), в связи с переносом даты вылета, указанные билеты стали недействительными. Оплата за в связи с чем, были оплачены дополнительные взносы по страхованию и проценты за пользование денежными средствами. По состоянию на ..... эта сумма составила: страховые взносы 922, 43 руб. и 806, 25 руб., проценты: 521. 40 и 2 123,44 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составила 136 753, 52 руб. ..... С обещала возместить понесенные расходы, однако, после ..... С перестала выходить на связь. Исходя из вышеизложенного, ответчиком были ненадлежащим образом оказаны туристические услуги. ..... истец обратился к С с претензией с требованием о возмещении понесенных расходов в размере 136 753, 52 руб. ..... ответчиком была получена претензия, однако требования истца удовлетворены не были.

Истец Шевченко В.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просит суд взыскать с ООО «Кругосвет» понесенные расходы в размере 136 753, 53 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от стоимости договора за период с ..... по день принятия решения суда, которая на ..... составляет 312 059, 76 руб., при этом снизил её размер и просит взыскать неустойку в размере 136 753, 52 руб.

Третье лицо Синчукова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах н/л Ш, извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, причину неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставила заявление.

Представитель ответчика – ООО «Кругосвет», надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, заказным письмом с уведомлением о вручении, в суд не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку он надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст.113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав истца Шевченко В.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Кругосвет» (Турфирма) зарегистрировано в качестве юридического лица с ....., директором ООО является С, основным видом деятельности ООО является – деятельность туристических агентов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ..... между ООО «Кругосвет», в лице директора С (Исполнитель), действующей на основании Устава, и Шевченко В.С. (Заказчик, Турист) был заключен предварительный договор.

Согласно ст.1 Договора стороны обязуются в будущем после подтверждения Турфирмой бронирования у Туроператора туристского продукта –комплекса туристских услуг, запрошенных Заказчиком, заключить договор о реализации туристского продукта на условиях, предусмотренных настоящим предварительным Договором.

Согласно ст.2 Договора после подтверждения Туроператором факта бронирования Услуг Турфирма обязуется заключить с Заказчиком Основной договор.

Согласно ст.3 Договора обязательство Заказчика заключить основной договор возникает сразу после получения им от Турфирмы сообщения о бронировании Услуг, запрошенных Заказчиком.

Согласно ст.4 Договора предварительный состав услуги: маршрут – Новокузнецк-Париж -Новокузнецк, срок путешествия ..... – ...... Информация о туристах: Шевченко В.С., Ш, Синчукова Л.В..

Согласно п. 2 ст.6 Договора в обеспечение исполнения основного обязательства заказчик после заключения настоящего Договора осуществляет предварительный платеж турфирме в размере 120 000руб. Предварительная стоимость тура составляет 215 930 руб.

Согласно ст.8 Договора сторона, виновная в нарушении обязательств, условий и сроков, предусмотренных Договором, за свой счет компенсирует документально подтвержденный ущерб, который был при этом нанесен другой стороне.

Согласно платежным документам, имеющимся в материалах дела, Шевченко В.С. (турист) ..... произвел оплату в ООО «Кругосвет» по Договору в счет обеспечения основного обязательства – тур в Париж 120 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру ..... от .....) (л.д.9).

..... представитель ООО «Кругосвет» сообщило Шевченко В.С. о том, что номер в отеле на выбранные даты имеется, стоимость окончательного тура составляет 196 264 рубля.

..... Шевченко В.С. путем денежного перевода с карты ПАО «Сбербанк» на карту ПАО «Сбербанк», принадлежащей С произвел доплату в размере 76 264 рубля (л.д. 10). Предполагаемая дата вылета была ......

На ..... Шевченко В.С. через сеть Интернет приобрел билеты на посещение музея «Лувр» стоимостью 34 евро = 2 788 рублей (л.д.17-18).

До ..... основной договор с ответчиком заключен не был, документы на бронирование гостиницы и авиабилеты ответчиком не были предоставлены.

..... директор ООО «Кругосвет» Смирнова Н.А. предоставила истцу авиабилеты с датой вылета ...... В качестве компенсации за задержку вылета предложила один день отдыха в подарок, срок путешествия составил с ..... по ......

..... была подтверждена бронь отеля «..... на 10 ночей с ..... по ....., при бронировании С использовала личную банковскую карту.

..... по приезду в отель, стало известно о том, что необходимо оплатить за проживание на месте от лица посетителей, так как бронирование было подтверждено банковской картой С, которая посетителем отеля не является. В связи с чем, Шевченко В.С. вынужден был повторно полностью оплатить стоимость проживания, которая с учетом налога на проживание составила 1 633 евро (л.д.12).

Указанная сумма Шевченко В.С. была оплачена двумя платежами: ..... - 1200 евро или 97 260 руб. (по карте ВТБ), ..... –433 евро или 34 999, 39 руб. (по карте Сбербанка) (л.д. 15).

Таким образом, Шевченко В.С. оплатил стоимость проживания с без учета налога - 33 евро (2 667,39 руб.) 1 600 евро (129 592 руб.)) (л.д.16).

Исходя из вышеизложенного, истец выполнил свои обязательства по договору от ..... в полном объеме, оплатил полную стоимость туристского продукта в размере 196 264 руб.

Ответчик в свою очередь нарушил условия предварительного договора, не заключил основной договор, кроме того, предоставил истцу услугу ненадлежащего качества, в связи с чем, истец был вынужден нести дополнительные расходы.

Судом установлено, что услуга по проживанию входила в ранее оплаченный истцом объем туристического продукта в сумме 196 264 руб. по предварительному договору от ....., таким образом, произведенная истцом повторная оплата проживания в размере 132 380 рублей, признается судом расходами истца, понесенными вследствие оказанной ответчиком услуги ненадлежащего качества.

Кроме того, истец понес убытки по оплате экскурсии в музей «Лувр» в размере 2 788 рублей (34 евро) (л.д.14), которые из-за переноса даты вылета стали недействительными.

В связи с тем, что истец был вынужден повторно оплачивать проживание по прилету ..... посредствам использования банковских кредитных карт (ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк), Шевченко В.С. понес расходы по оплате взносов по страхованию и оплате начисленных процентов в размере 4 373, 52 руб. (922, 43 руб.+806,25 руб.+521, 40 руб.+2123, 44 руб.), что подтверждается выпиской по счету (л.д.13).

По прилету ответчик, в лице директора ООО «Кругосвет», С обещала Шевченко В.С. компенсировать понесенные им расходы в связи с оказанной ООО «Кругосвет» услугой ненадлежащего качества, однако, С перестала выходить на связь.

..... истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате понесенных убытков.

ООО «Кругосвет», в лице директора С, получило претензию .....

В установленный законом десятидневный срок требования потребителя удовлетворены не были, ООО «Кругосвет» свои обязательства не исполнило по настоящее время.

В связи с чем, требования истца Шевченко В.С. о взыскании с ООО «Кругосвет» расходов по оплате проживания в размере 129 592 руб., по оплате экскурсии в размере 2 788 рублей, расходы по оплате банковских процентов и оплате страховых взносов в размере 4 373, 52 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ООО «Кругосвет», в лице директора С, претензию истца получила ....., в течение 10 дней, установленных законом, требования истцов о возврате денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем, расчет неустойки подлежит следующим образом: ..... ответчиком получена претензия, десятидневный срок для исполнения требования истек ....., следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с ..... по ..... (день принятия решения).

Следовательно, с ответчика ООО «Кругосвет» в пользу истца Шевченко В.С. подлежит взысканию неустойка за период с ..... по ....., исходя из следующего расчета: 196 264 *53 дней*3%=312 059, 76 руб.

В судебном заседании истец, снизил размер неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 136 753, 52 руб.

В пользу истца Шевченко В.С. с ООО «Кругосвет» подлежит взысканию неустойка за период с ..... по ..... в размере 136 753, 52 руб.

ООО «Кругосвет» требование о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявляло.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании в их пользу морального вреда, так как, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ООО «Кругосвет» нарушило права потребителя Шевченко В.С.

Суд считает доводы истца о причинении ему морального вреда законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Кругосвет» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование».

Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: убытки в размере 136 753, 52 рублей (129 592 руб.+ 2 788 руб+4373,52 руб.) + 136 753, 52 рублей (неустойка за невыполнение требований потребителя) + 10 000 рублей (моральный вред), итого 283 507,04рублей. Таким образом, с ООО «Кругосвет» в пользу Шевченко В.С. подлежит взысканию штраф в размере 141 753, 52 руб., из следующего расчета: 283 507, 04 рублей х 50% = 141 753, 52 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 273 507,04 рублей (убытки -136 753, 52 руб., неустойка 136 753, 52 руб. ), и удовлетворенных требований о компенсации морального вреда взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 235 рубль.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Кругосвет» в пользу Шевченко ..... расходы по договору от ..... в размере 136 753 рубля 52 копейки, рублей, в размере 136 753 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 141 753 рубля 52 копейки.

Взыскать с ООО «Кругосвет» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 6 235 рублей.

     Ответчик вправе подать в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в      апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                     А.И.Страшников