Решение по делу № 33-799/2023 от 12.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33 - 799/2023

Дело № 2-3160/2022

УИД36RS0002-01-2022-002111-34

Строка 2.129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.01.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Вялых Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-3160/2022 по иску Голановой Натальи Анатольевны
к Лихачевой Юлии Евгеньевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта части жилого дома, обязательстве выполнить ремонтные работы,

по апелляционной жалобе Лихачевой Юлии Евгеньевны на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.07.2022,

(судья районного суда Шурухина Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Голанова Н.А. обратилась в суд с иском к Лихачевой Ю.Е., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта части жилого дома Литера Б, Б1-Б4, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, состоящую
из коридора пл. 3,5 кв.м, санузла пл. 4,5 кв.м, кухни пл. 14,3 кв.м, жилой комнаты
пл. 5,6 кв.м, жилой комнаты пл. 17,6 кв.м, жилой комнаты пл. 12,1 кв.м, жилой комнаты пл. 10,6 кв.м, общей площадью 68,2 кв.м, в размере 50503 руб.; а так же обязать Лихачеву Ю.Е. выполнить ремонтные работы части жилого дома, а именно выполнить ремонт фундамента (заделать имеющиеся повреждения фундамента, заменить гидроизоляцию, сделать отмостку по периметру); выполнить полную замену перекрытия и кровли; произвести утепление стены между частью жилого дома Литера Б, Б1-Б4, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, состоящей из коридора пл. 3,8 кв.м, санузла пл. 3,6 кв.м, кладовки
пл. 3,7 кв.м, кухни пл. 11,4 кв.м, жилой комнаты пл. 14,8 кв.м, общей площадью 37,3 кв.м. и частью жилого дома Литера Б, Б1-Б4, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью
68,2 кв.м.

В обосновании заявленных исковых требований Голанова Н.А. указала, что изначально жилой дом литера Б, Б1-Б4, расположенный по адресу: г. Воронеж,
ул. Чернышевский бугор, д. 49 принадлежал Голановой Н.А. и Лихачевой Ю.Е. на праве общей долевой собственности на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-2361/2019 от 24.05.2019.

Голановой Н.А. принадлежало 7/10 доли в праве общей долевой собственности
на указанный объект недвижимого имущества, а Лихачевой Ю.Е. - 3/10 доли. Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда
г. Воронежа от 21.04.2022 по гражданскому делу № 2-2347/2022 право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом Литера Б, Б1-Б4, расположенный
по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, прекращено.

Лихачевой Ю.Е. выделена в собственность часть жилого дома общей площадью 68,2 кв.м. Часть жилого дома, принадлежащая Лихачевой Ю.Е., находится
в неудовлетворительном техническом состоянии и требует капитального ремонта, при этом отдельные конструктивные элементы находятся в аварийном и ветхом состоянии
и требуют полной замены, что оказывает негативное влияние на принадлежащую истцу часть жилого дома в виде различного рода повреждений, ведущих к ухудшению состояния указанного объекта недвижимости. Для устранения причин возникновения повреждений в части жилого дома истца ввиду ненадлежащего технического состояния другой части жилого дома, необходимо обязать ответчика произвести ремонтные работы, указанные истцом. Стоимость ремонтных работ поврежденного имущества, которые необходимо выполнить в целях возмещения вреда, причиненного ненадлежащей эксплуатацией ответчиком своей части жилого дома, согласно акту экспертного исследования №56 от 18.02.2021 ООО «ВЦСЭ» составляет 50503 руб. 00 коп.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.07.2022 заявленные исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать
с Лихачевой Ю.Е. в пользу Голановой Н.А. стоимость восстановительного ремонта части жилого дома Литер Б, Б1-Б4, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 68,2 кв.м, в размере 50 503 руб.

Обязать Лихачеву Ю.Е. выполнить ремонтные работы части жилого дома Литер Б, Б1-Б4, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 37,3 кв.м:

- выполнить ремонт фундамента (заделать имеющиеся повреждения фундамента, заменить гидроизоляцию, сделать отмостку по периметру);

- выполнить полную замену перекрытия и кровли;

- произвести утепление стены между частью жилого дома Литер Б, Б1-Б4, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 37,3 кв.м и частью жилого дома Литера Б, Б1-Б4, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 68,2 кв.м. (л.д. 151-159).

В апелляционной жалобе Лихачева Ю.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального
и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым
в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 176 - 172).

В судебном заседании Голанова Н.А. и представлявшая её интересы по ордеру адвокат Дегтярева Л.В. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки
не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки
в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда
и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков
в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором
в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования
о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
(п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине
(п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности
(например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.03.1990 было признано право общей долевой собственности на домовладение № 49 по ул. Чернышевский бугор г. Воронежа. За Барковым Анатолием Семеновичем закреплена 11/22 доли объекта недвижимого
и выделена в его собственность часть домовладения, состоящая из помещений площадью: 17,6 кв.м, 12,1 кв.м, 5,6 кв.м, 14,3 кв.м, 4,6 кв.м, 10,4 кв.м, 3,5 кв.м;
за Барковой Е.М. закреплена 7/22 доли объекта недвижимого имущества и выделена в ее собственность часть домовладения, состоящая из помещений площадью: 11,1 кв.м, 12,2 кв.м, 9,1 кв.м, 9,2 кв.м; за Мезенцевым М.П. закреплена 4/22 доли объекта недвижимого имущества и выделена в его собственность часть домовладения, состоящая и помещений площадью: 14,9 кв.м, 11,1 кв.м (л.д. 25 - 26).

30.07.1995 ФИО15 умер.

К наследованию имущества Баркова А.С. - 11/22 доли жилого дома были призваны наследники по закону по 1/3 доли каждый: дочь - Голанова Н.А., сын - ФИО19 супруга - ФИО16 24.04.2021 ФИО17. умерла.

К наследованию имущества Барковой Раисы Федоровны были призваны наследники по закону в равных долях: дочь - Голанова Наталья Анатольевна, сын - ФИО18 26.07.2011 умер ФИО20

Принадлежащая ФИО21 доля жилого дома № 49
по ул. Чернышевский бугор г. Воронежа была приобретена истцом у наследников
по договору купли-продажи от 06.08.2018.

В настоящее время, квартира № 2 жилого дома Литера Б, Б1-Б4, расположенного
по адресу: <адрес>, состоящая из коридора пл. 3,5 кв.м, санузла пл. 4,5 кв.м, кухни пл. 14,3 кв.м, жилой комнаты пл.5,6 кв.м, жилой комнаты пл. 17,6 кв.м, жилой комнаты пл. 12,1 кв.м, жилой комнаты пл. 10,6 кв.м, общей площадью 68,2 кв.м является той частью жилого дома, которая была выделена в собственность ФИО22 решением Ленинского районного суда г. Воронежа
от 30.03.1990 и впоследствии стала принадлежать истцу.

Квартира № 1 жилого дома Литера Б, Б1-Б4, расположенного по адресу: <адрес> находящаяся в настоящее время
в собственности Лихачевой Ю.Е., ранее принадлежала Мезенцеву М.П.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № 2-2361/2019 от 24.05.2019 было прекращено право общей долевой собственности
на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № 36:34:0402020:1002, расположенный по адресу: <адрес>; произведен раздел между сособственниками, по которому Шараповой И.С. выделен в собственность жилой дом Литера А, состоящий из следующих помещений: кухня пл. 9,2 кв.м, жилая пл. 9,1 кв.м, жилая пл. 12,1 кв.м, жилая 11,2 кв.м, общей площадью 41,6 кв.м. Жилой дом Литера Б, Б1-Б4, состоящий из 2-х квартир: квартира № 1: коридор пл.3,8 кв.м, санузел пл.3,6 кв.м, кладовка пл.3,7 кв.м, кухня пл. 11,4 кв.м, жилая пл. 14,8 кв.м, общей площадью 37,3 кв.м; квартира № 2: коридор пл.3,5 кв.м, санузел пл.4,5 кв.м, кухня пл. 14,3 кв.м, жилая пл.5,6 кв.м, жилая пл. 17,6 кв.м, жилая пл.12,1 кв.м, жилая пл.10,6 кв.м, общей площадью 68,2 кв.м, выделены в общую долевую собственность Голановой Н.А. (7/10 доли) и Лихачевой Ю.Е. (3/10 доли) (л.д. 19 - 22).

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.04.2022 по гражданскому делу № 2-2347/2022 прекращено право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом Литера Б, Б1-Б4, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Лихачевой Ю.Е. выделена в собственность часть жилого дома, состоящая из коридора пл. 3,8 кв.м, санузла пл. 3,6 кв.м, кладовки пл. 3,7 кв.м, кухни пл. 11,4 кв.м, жилой комнаты пл. 14,8 кв.м, общей площадью 37,3 кв.м (далее по тексту – квартира № 1). Голановой Н.А. выделена в собственность часть жилого дома, состоящая из коридора пл. 3,5 кв.м, санузла пл. 4,5 кв.м, кухни пл. 14,3 кв.м, жилой комнаты пл. 5,6 кв.м, жилой комнаты пл. 17,6 кв.м, жилой комнаты пл. 12,1 кв.м, жилой комнаты пл. 10,6 кв.м, общей площадью 68,2 кв.м (далее по тексту – квартира № 2). Раздел жилого дома произведен судом с учетом сложившегося порядка пользования.

Обстоятельства правового статуса спорных объектов недвижимого имущества,
в том числе относительно принадлежности каждой из сторон частей жилого дома, указанных в заочном решении Ленинского районного суда города Воронежа
от 21.04.2022 по гражданскому делу № 2-2347/2022, не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как указывала истец Голанова Н.А. в судебном заседании, квартира № 1, принадлежащая ответчику Лихачевой Ю.Е., находится в неудовлетворительном техническом состоянии, что оказывает негативное влияние на принадлежащую ей часть жилого дома.

В материалах дела представлен акт экспертного исследования № 56 от 18.02.2021, составленный экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам эксперта на момент осмотра квартиры № 1 жилого дома под лит б1, Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что она находится в неудовлетворительном техническом состоянии
и требует капитального ремонта, при этом отдельные конструктивные элементы, находятся в аварийном и ветхом состоянии и требуют полной замены. Характер
и расположение повреждений в квартире № 2 жилого дома под лит б1, Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, расположенного по адресу: <адрес> (наличие протечек на потолке, промерзание стен, плесень) свидетельствует, что причиной появления повреждений в данной квартире является неудовлетворительное техническое состояние основных конструкций квартиры № 1.

Для устранения причин возникновения повреждений в квартире № 2 жилого дома под лит 61, Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо произвести в квартире № 1 следующие работы: выполнить ремонт фундамента (заделать имеющиеся повреждения фундамента, заменить гидроизоляцию, сделать отмостку по периметру); отремонтировать стены (заделать трещины, отштукатурить фасад); выполнить полную замену перекрытия и кровли над квартирой № 1, произвести утепление стены между квартирой № 1 и № 2, а также выполнить ремонт в помещениях квартиры № 2.

Перечень работ, которые необходимо выполнить в квартире №1 для устранения причин возникновения повреждений в квартире №2 жилого дома под лит 61, Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, расположенного по адресу: <адрес>, указан
в локальном сметном расчете № 56-1.

Стоимость работ, которые необходимо выполнить в квартире № 1 для устранения причин возникновения повреждений в квартире № 2 жилого дома под лит б1, Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитана на основании произведенного осмотра, в Локальном сметном расчете № 56-1 и составляет - 651 822 руб.

Перечень работ, которые необходимо выполнить для устранения повреждений
в квартире № 2 жилого дома под лит б1, Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, расположенного по адресу:
<адрес> (работы необходимые для ремонта помещений в квартире № 2), указан в локальном сметном расчете № 56 - 2.

Стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения повреждений
в квартире № 2 жилого дома под лит б1, Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, расположенного по адресу:
<адрес> (работы необходимые для ремонта помещений в квартире № 2), рассчитана на основании произведенного осмотра, в локальном сметном расчете № 56 - 2 и составляет - 50 503 руб. (л.д. 45-120).

Оценивая указанное заключение, судом первой инстанции правильно учтено, что оно подготовлено экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», имеющим должную квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы (более десяти лет); экспертиза оформлена полно и подробно, выводы эксперта являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности эксперта, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется.

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования, либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, ответчиком не представлено, в связи с чем, обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Факт нахождения принадлежащей ответчику части жилого дома
в неудовлетворительном техническом состоянии не оспаривается Лихачевой Ю.Е.

Оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства,
а также заключение эксперта, суд первой инстанции посчитал установленным факт причинения истцу ответчиком имущественного вреда в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей по содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества.

При определении стоимости возмещения имущественного ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным Актом экспертного исследования № 56 от 18.02.2021, согласно которому стоимость работ, которые необходимо выполнить в квартире № 2 жилого дома под лит. б1, Б, Б1, Б2, Б3, Б4, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчете № 56 - 2 и составляет 50503,00 руб. (л.д. 109 - 115).

В этой связи судом первой инстанции сделан вывод о том, что с Лихачевой Ю.Е.
в пользу Голановой Н.А. подлежит к взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу части жилого дома в размере 50503,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцм имущественного ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения районного суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Ответчик, как собственник части жилого дома, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в том виде и состоянии, которые
бы не нарушали прав и законных интересов других лиц.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так
и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В ходе рассмотрения дела в судом первой инстанции объективно установлено, что неисправное состояние принадлежащей ответчику части жилого дома приводит
к причинению ущерба имуществу истца, что носит длящийся характер ввиду неустранения ответчиком имеющихся строительных дефектов.

Таким образом, Голанова Н.А. вправе требовать от ответчика совершения ремонтных работ принадлежащей ей части жилого дома с целью защиты своего имущественного права в виде сохранения принадлежащего истцу имущества
в пригодном для использования и проживания состоянии.

Как следует из представленного истцом экспертного исследования, характер
и расположение повреждений в квартире № 2 жилого дома под лит б1, Б, Б1, Б2, Б3, Б4 свидетельствует, что причиной появления таких повреждений является неудовлетворительное техническое состояние основных конструкций квартиры № 1.

Требование истца об обязании ответчика выполнить ремонтные работы
в принадлежащей ему части жилого дома основано на акте экспертного исследования № 56 от 18.02.2021, в котором указан перечень работ, необходимых провести в квартире № 1 для устранения причин возникновения повреждений (локально-сметный расчет
№ 56-1). Утепление стены между квартирой № 1 и № 2 отнесено к работам, которые должны быть выполнены именно в квартире № 1.

При указанных обстоятельствах, довод автора жалобы о том, что расходы по утеплению общей ограждающей стены не могут быть возложены исключительно на ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что исходя из резолютивной части решения суда первой инстанции, нельзя сделать однозначный вывод о перечне работ необходимых к выполнению Лихачевой Ю.Е.

С учетом того, что решение суда должно быть понятным и исполнимым, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части обязания по выполнению ремонтных работ Лихачевой Ю.Е. В части взыскания
с Лихачевой Ю.Е. в пользу Голановой Н.А. стоимости восстановительного ремонта в размере 50 503 руб., оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.07.2023 в части выполнения ремонтных работ изменить.

Обязать Лихачеву Юлию Евгеньевну выполнить ремонтные работы
по локально-сметному расчету № 56-1 определенному экспертом в экспертном исследовании № 56 от 18.02.2021, составленного экспертом
ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в части принадлежащие
ей на праве собственности жилого дома Литер Б, Б1-Б4, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, состоящей из коридора пл. 3,8 кв.м, санузла пл. 3,6 кв.м, кладовки пл. 3,7 кв.м, кухни пл. 11,4 кв.м, жилой комнаты пл. 14,8 кв.м, общей площадью 37,3 кв.м:

- выполнить ремонт фундамента (заделать имеющиеся повреждения фундамента, заменить гидроизоляцию, сделать отмостку по периметру, в части жилого помещения Лихачевой Юлии Евгеньевны;

- выполнить полную замену перекрытия и кровли над занимаемой части жилого помещения Лихачевой Юлии Евгеньевны;

- со стороны жилого помещения, принадлежащего Лихачевой Юлии Евгеньевне, произвести утепление стены между частью жилого дома Литер Б, Б1-Б4, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, состоящей из коридора пл. 3,8 кв.м, санузла пл. 3,6 кв.м, кладовки пл. 3,7 кв.м, кухни пл. 11,4 кв.м, жилой комнаты пл. 14,8 кв.м, общей площадью 37,3 кв.м и частью жилого дома Литера Б, Б1-Б4, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, состоящей из коридора пл. 3,5 кв.м, санузла пл. 4,5 кв.м, кухни пл. 14,3 кв.м, жилой комнаты пл. 5,6 кв.м, жилой комнаты пл. 17,6 кв.м, жилой комнаты пл. 12,1 кв.м, жилой комнаты пл. 10,6 кв.м, общей площадью 68,2 кв.м.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.02.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: