Решение по делу № 33-8923/2020 от 07.08.2020

Судья Волынец Ю.С. Дело № 33-8923/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Андреева А.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1157/2020 по исковому заявлению ООО «Автофинам» к Илясову Денису Вячеславовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Илясова Дениса Вячеславовича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Автофинам» обратилось в суд с иском к Илясову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 27 июля 2018 года между Илясовым Д.В. и ООО «Автофинам» заключен договор купли-продажи транспортного средства «<.......>», 2013 года выпуска, цвет белый, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>. Транспортное средство было передано ООО «Автофинам» по акту приема-передачи. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 27 июля 2018 года сторонами согласовано условие, по которому Илясову Д.В. предоставлено данное транспортное средство во временное пользование до 27 августа 2018 года. Транспортное средство было передано Илясову Д.В., что подтверждается актом приема-передачи. В настоящее время транспортное средство собственнику не возвращено. В добровольном порядке ответчик транспортное средство не возвращает.

На основании изложенного, истец просил суд истребовать у ответчика автомобиль марки «<.......>», 2013 года выпуска, цвет белый, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, взыскать с Илясова Д.В. в пользу ООО «Автофинам» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Илясов Д.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика Илясова Д.В. в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неблагоприятным состоянием здоровья в связи с травмой и нахождением на амбулаторном лечении, рассмотрев которое, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку сведений о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья ответчиком не представлено, подтверждением такого состояния прохождение амбулаторного лечения не является, следовательно, причина, по которой ответчик в судебном заседании не присутствует, уважительной быть признана не может.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Автофинам» является собственником транспортного средства марки «<.......>)», 2013 года выпуска, цвет белый, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

27 июля 2018 года транспортное средство передано ответчику для хранения с правом пользования без права передачи третьим лицам.

Илясовым Д.В. взята на себя обязанность возвратить истцу транспортное средство до 27 августа 2018 года, однако такое обязательство он не исполнил.

17 июня 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть транспортное средство, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами – копиями паспорта транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства, дополнительного соглашения к нему, копиями актов приема-передачи имущества, которые судом апелляционной инстанции оцениваются как допустимые и относимые к предмету спора.

Такие же обстоятельства были установлены и судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом статей 209, 301 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к правильному выводу о том, что ответчиком при отсутствии законных оснований для владения используется имущество, принадлежащее истцу, и принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и нахождением в г. Москве ответчик не мог участвовать в судебном заседании (выехать в г. Волгоград) судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика (25 февраля, 10 марта) об отложении судебных заседаний, назначенных до возникновения неблагоприятной эпидемиологической обстановки, ему создавались условия для представления обоснованных возражений и доказательств в их обоснование, однако, такое право им реализовано не было.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума совета Судей РФ от 18 марта 2020 года производство по делу было приостановлено с 27 марта 2020 года до 28 мая 2020 года.

28 мая 2020 года спор был разрешён по существу, при этом судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по причине необходимости заключения мирового соглашения с истцом.

Невозможность явки ответчика в судебное заседание по причине необходимости самоизоляции на 2 недели также признана неуважительной в связи с возможностью воспользоваться услугами представителя, либо лично изложить свою позицию и доводы в письменных возражениях, представить доказательства.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал причины неучастия ответчика в судебном заседании неуважительными по причине злоупотребления правом.

Доводы жалобы о недействительности договора купли-продажи судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку указанная сделка в установленном порядке таковой не признана.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илясова Дениса Вячеславовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: