Решение по делу № 2-22/2024 (2-3655/2023;) от 02.10.2023

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2024 года.

УИД 04RS0021-01-2023-003401-47

Гр.дело 2-22/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой ФИО11 к Ангановой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романова З.Н. обратилась в суд с иском, требуя с учетом принятого судом уточнения взыскать с ответчика ущерб в сумме 75399,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 800 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4500 руб. Кроме того, истец просила компенсировать ей моральный вред в сумме 30000 руб.

В обоснование требований в иске указано, что Романова З.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... .... ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. произошло затопление ее квартиры горячей водой по вине ответчика, проживающей этажом выше. Вина ответчика в затоплении подтверждается актом ... обследования ее квартиры комиссией ООО «ЖУ-1». В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 63399,70 руб. Также понесены затраты на проведение оценки – 12000 руб., на уплату государственной пошлины – 800 руб., за получение консультации и составление искового заявления – 4500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилищный участок -1».

В судебном заседании истец Романова З.Н. заявленные требования поддержала по указанным в иске доводам, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошло затопление горячей водой, в результате которого полностью намок потолок в коридоре, образовалась трещина на потолке, отклеились обои, горячая вода шла по стенам, в квартире недавно был произведен ремонт, окончен в начале июня, в туалете намок пластиковый потолок, плитка в туалете была с момента заселения в квартиру, с 2007 года, по плитке шла вода, после чего она с левой стороны «зашевелилась», требуется замена плитки, остались подтеки, потолок в туалете вокруг желтый. Причиной затопления явилось то, что в квартире этажом выше был открыт кран горячей воды.

В судебном заседании представитель истца Романовой З.Н. Гармаев С.Ц., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал по доводам, указанным в иске, суду представлено возражение на заключение судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчик Анганова М.М. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, обеспечена явка представителя, в материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Ангановой М.М. Гармаев А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в заявленном объеме они требования не признают, экспертиза, представленная истцом, проводилась без уведомления ответчика, по утверждению истца в результате залива поврежден санузел, однако фактически повреждений не имеется. В ходе проведения судебной экспертизы супругом истца произведено механическое повреждение плитки, было установлено, что ее монтаж произведен с нарушениями строительных требований. Представитель ответчика не возражал против наличия вины ответчика в заливе квартиры истца, высказался против проведения повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилищный участок-1» Доржиева С.Б. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № ... горячей водой из квартиры № ..., не был закрыт кран горячей воды, управляющая организация составила акт, был произведен визуальный осмотр, суду представлено письменное возражение.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истец Романова З.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13 ноября 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. произошло затопление квартиры истца, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании ООО «Жилищный участок -1» мастером по ремонту жилого фонда ФИО13., слесарем – сантехником ФИО6, в присутствии собственника квартиры № ... Романовой З.Н. составлен акт обследования ..., на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. при визуальном осмотре в квартире № ... установлено, что в прихожей на потолке видны желтые разводы (1м х 0,25 м), потрескалась и отслоилась штукатурка, в углу на потолке справа от входной двери видны следы подтопления (10 см х 18 см). На стене, смежной с туалетом, отклеились обои. Вдоль потолочного плинтуса видны желтые пятна. В туалете намок потолок, выполненный из пластиковых панелей, на стене, смежной с прихожей, частично отклеилась керамическая плитка. В акте указано, что со слов собственника установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. произошло подтопление квартиры № ... горячей водой из вышерасположенной квартиры № .... В квартире № ... был открыт кран ГВС (собственник уехал в г. ...), около час. была вызвана родственница собственника квартиры № .... Подтопление продолжалось до мин., зона ответственности собственника квартиры № .... Заявок в ООО «ЖУ-1» от собственников жилого дома ... ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Установлено, что собственником квартиры № ... по сведениям Единого государственного реестра недвижимости является Анганова М.М., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... осуществляется ООО «Жилищный участок № 1» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из обстоятельств дела следует, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика Ангановой М.М., собственника квартиры, которая оставила открытым кран горячей воды.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом Романовой З.Н. в подтверждение размера причиненного ущерба представлен акт экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ ..., в котором содержатся выводы о том, что общая стоимость затрат по восстановительному ремонту жилого помещения (квартиры) после затопления, расположенного по адресу: ... составляет 63399,70 руб. В акте указано, что в коридоре видны следы протечки, разводы, следы отслоения штукатурного слоя, в следствие намокания и увлажнения поверхности стен видно отслаивание обоев, в санузле на поверхности потолка видны следы намокания (ПВХ панели), на поверхности стен видны следы намокания, частичное отклеивания и бунчание плитки, растрескивание затирочных швов.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, определенного актом, по его ходатайству судом была назначена экспертиза в АНО «Единый экспертно – правовой центр».

По заключению эксперта АНО «Единый экспертно – правовой центр» ... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: ... ..., необходимого для возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 24053 руб.

Из экспертного заключения следует, что при визуальном осмотре жилого помещения, расположенного по адресу: ... имелись дефекты, обусловленные заливом квартиры: в прихожей потолок на площади 9,1 кв.м. подвесной их ГКЛ, окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются следы от потеков воды светло-желтого цвета, трещина и частичное отслоение штукатурного слоя, запах сырости и плесени отсутствует. Так же присутствует набухание и деформация листов ГКЛ; стены на площади 33,25 кв.м оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается частичное отслоение обоев на смежной с санузлом стене, потолочный плинтус 18,5 м. При осмотре санузла потолок на площади 1,2 кв.м. подвесной из панели ПВХ, потеки от воды не наблюдаются, запах сырости и плесени отсутствует; стены облицованы керамической плиткой, отслоение плитки не наблюдается. При простукивании плитки по всем стенам (в том числе смежной с коридором) звук глухой, отличия в звуке при простукивании отсутствуют. Представителем собственника помещения произведено вскрытие плитки большим кухонным ножом. Вскрытие производилось с агрессией, не аккуратно, плитка при вскрытии была сломана при выламывании ее ножом. При проведении осмотра места вскрытия установлено, что монтаж плитки в санузле изначально произведен с отступлениями от требований типовой технологической карты на облицовку внутренних поверхностей глазурованными керамическими плитками с СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»: клеевой раствор не нанесен равномерно (фактически наблюдается три «шлепка» раствора на плитке), в результате чего не обеспечено безпустотное пространство между стеной и плиткой (поэтому при простукивании идет глухой звук), поверхность стены не очищена от масляной краски, насечки не стене выполнены с разной глубиной проникновения и разной частотой по площади, то есть безпорядочено.

В экспертном заключении указано на агрессивное состояние представителя собственника.

В судебном заседании допрошена эксперт Мурзина Н.В., которая пояснила, что при осмотре квартиры истца в санузле она не увидела отслоения плитки, производилось простукивание, звук был одинаковым по всем стенам, супруг истца с помощью ножа выломал плитку, она сломалась, усматривалось нарушение технологии выполнения облицовочных работ керамической плиткой, раствор на плитке был нанесен отдельными фрагментами, то есть сквозь пустоты должна была проходить вода. Для проведения экспертизы эксперт приехала одна, факт заинтересованности отрицала. В санузле подтеков, изменения цвета потолка при осмотре не наблюдалось. Также эксперт указала, что расчет производился на основании программы «ГРАНД - Смета», зарегистрированным пользователем которого является АНО «Единый экспертно – правовой центр», при расчете учитывался износ 10 %.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, суд признает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ, является полным и достоверным, представленное заключение эксперта сомнений в правильности и обоснованности у суда не вызывает, выводы эксперта однозначны, не противоречат другим доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы стороны истца о необъективности эксперта суд находит необоснованными и бездоказательными, не принимает их во внимание.

Суд находит несостоятельным довод о том, что эксперт вышел за пределы своих полномочий, таких обстоятельств не усматривается, экспертиза проведена по вопросам, поставленным перед экспертом.

При проведении экспертизы эксперт произвел осмотр жилого помещения истца, результаты которого отразил в экспертном заключении.

Доводы о том, что используемые экспертом контрольные инструменты: рулетка, дальномер не имели заводского номера, сведений о поверке, не свидетельствуют о недействительности экспертного заключения в отсутствие сведений о неверно произведенных измерениях и расчетах.

Стоимость восстановительного ремонта определялась на основе сметного расчета с использованием программного комплекса «Гранд-Смета».Метод основан на детальном количественном и стоимостном расчете прямых и иных затрат на восстановление объекта. К экспертному заключению приложено свидетельство ..., о том, АНО «Единый экспертно – правовой центр» является зарегистрированным пользователем программного комплекса «ГРАНД-Смета», в смете, составленной экспертом, указано наименование программного продукта «ГРАНД-Смета 2021».

Возражения стороны истца относительно того, что эксперт ненадлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не принимается судом во внимание. Из определения о назначении экспертизы видно, что суд поручил руководителю экспертного учреждения предупредить эксперта по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 80 ГПК РФ предусмотрено, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения.

Акт экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» суд не может принять во внимание в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба, поскольку изложенные в нем выводы не подтверждены судебной экспертизой. При определении размера ущерба производится расчет монтажа нового потолка из панелей ПВХ, при том, что в качестве повреждения указано только наличие следов намокания. Также суд не усматривает оснований согласиться с выводами о необходимости замены облицовочной плитки.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что в результате залива квартиры истца, повреждена отделка стен и потолка в коридоре.

При этом, не доказаны повреждения в виде отклеивания, отслоения плитки, растрескивания затирочных швов, повреждение потолка в помещении санузла в результате залива квартиры.

На момент осмотра экспертом квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ видимых повреждений кафельной плитки и потолка в санузле не имелось, при простукивании стен, звук был одинаковым по всему периметру, при демонтаже плитки членом семьи собственника установлено отступление от требований типовой технологической карты на облицовку внутренних поверхностей глазурованными керамическими плитками, что усматривается и из представленных суду фотоматериалов.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в стоимость подлежащего возмещению ущерба материалов и работ по замене плитки и потолка в санузле с учетом выводов судебной экспертизы, установления факта нарушения требований строительных норм при облицовке плиткой.

То обстоятельство, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ не было обнаружено отставания плитки от стен, повреждения потолка, свидетельствует о том, что если указанные повреждения и имели место ранее, то они были устранены иным более разумным и дешевым способом, нежели полная замена керамической плитки на стенах и ПВХ панелей на потолке в помещении санузла.

Керамическая плитка по своему функциональному назначению предназначена для отделки помещений с повышенной влажностью и по своим характеристикам устойчива к длительному воздействию на нее влаги. Наличие пустот между керамической плиткой и стеной обусловлено нарушением технологии укладки плитки, и не находится в причинной связи с действиями ответчика.

При заливе квартиры влага попадала в межплиточное пространство, однако нет оснований полагать, что в результате этого керамическая плитка стала отходить от стены.

Определяя размер ущерба, суд исходит из суммы, определенной в экспертном заключении АНО «Единый экспертно – правовой центр» - 24053,6 руб.

Суд находит доказанным, что ущерб истцу причинен в результате действий ответчика, поскольку собственник проявил безхозяйственное обращение, оставив открытым кран в квартире, что и явилось причиной залива квартиры истца.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между причиненным ущербом и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

На собственника жилого помещения Анганову М.М. суд возлагает гражданско – правовую ответственность по возмещению вреда исходя из положений ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд взыскивает с Ангановой М.М. в пользу истца 24053,60 руб.

Требование о компенсации морального вреда суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Истцом не были представлены доказательства причинения какого-либо вреда здоровью либо иным нематериальным благам, находящиеся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика и с которыми закон связывает возмещение морального вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда вытекают (производны) от материальных требований по возмещению ущерба.
Истцом заявлено о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, требования подлежат удовлетворению на 37,94% (от суммы требований 63399,7 руб.).

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «Независимая экспертиза» в сумме 12000 руб. Указанные расходы суд находит необходимыми, поскольку для предъявления иска истцу необходимо было определить размер ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4552,8 руб., что составляет 37,94 % от суммы произведенных затрат в размере 12000 руб. Фактическое несение расходов подтверждается квитанцией.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

По имущественному требованию на сумму 63399,7 руб. подлежала оплате государственная пошлина в сумме 2101,99 руб. Поскольку требование удовлетворено частично, в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 797,49 руб. Расходы на оплату услуг эксперта не входят в цену иска. Факт оплаты государственной пошлины документально подтвержден.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд оставляет без рассмотрения, поскольку отсутствуют доказательства понесенных судебных расходов, а именно платежные документы, подтверждающие факт оплаты услуг адвоката. Наличие справки и расписки адвоката не являются документами, подтверждающими факт оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой ФИО14 (СНИЛС ) удовлетворить частично.

Взыскать с Ангановой ФИО15 (идентификатор ) в пользу Романовой ФИО16 (СНИЛС ) материальный ущерб в размере 24053, 6 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 4552,8 руб., расходы по уплате государственной пошлины 797,49 руб., всего взыскать 29 403,89 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья А.В. Наумова