Решение от 16.02.2023 по делу № 2-83/2023 (2-5317/2022;) от 07.07.2022

Дело № 2-83/2023 (2-5317/2022;)

39RS0002-01-2022-004877-03

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 16.02.2023

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Булакевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград», Агентства по имуществу Калининградской области, ГКУ КО «Безопасный город» к ООО «СК Согласие», Дмитриеву Николаю Александровичу, третье лицо Филиал страховой компании «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» (КМИиЗР АГО) обратился в суд с настоящими требованиями, просил взыскать с ООО «СК Согласие», Дмитриева Николая Александровича стоимость восстановительного ремонта муниципального имущества - системы видеонаблюдения: термобокса с оборудованием и кабельной трассой, в размере 631287,62 руб., поврежденного в результате ДТП, имевшего место < Дата >. на < адрес >, по вине Дмитриева Николая Александровича, управлявшего ТС марки < ИЗЪЯТО >, гражданская ответственность которого на момент события застрахована в ООО «СК Согласие».

В ходе судебного разбирательства, на основании распоряжения Правительства Калининградской области № от < Дата > спорное имущество, поврежденное в результате ДТП передано из муниципальной собственности в собственность Калининградской области и на основании акта приема передачи имущества от < Дата > включено в реестр государственного имущества Калининградской области

Согласно приказа Агентства по имуществу Калининградской области № от < Дата > спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за Государственным казенным учреждением Калининградской области «Безопасный город», которое считается врученным с даты фактического поступления во владение, т.е. даты подписания договора безвозмездного пользования и имущества № от < Дата >

Приказом Агентства по имуществу Калининградской области от < Дата > № поврежденное имущество передано в фактическое владение ГКУ КО «Безопасный город».

В судебное заседание стороны не явились, ранее представитель КМИиЗР АГО Ивачева Е.С. просила требования удовлетворить, взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в пользу первоначального истца, т.е. КМИиЗР АГО. Представитель ГКУ КО «Безопасный город» по доверенности Кацуба Е.Н. требования также поддержал по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить в объеме заявленных требований. Ответчик Дмитриев Н.А. с заявленными требованиями соглашался в полном объеме. ООО «СК Согласие» явку представителя не обеспечило, просило в иске отказать по доводам представленных письменных отзывов на заявленные требования, из содержания которых следует, что платежным поручением № от < Дата > страховая компания на основании акта о страховом случае № от < Дата > произвела первоначальному истцу - КМИиЗР АГО выплату в размере 260788,38 руб. Уведомлением № от < Дата > КМИиЗР АГО уведомлен об отказе в осуществлении страхового возмещения, поскольку некорректно определен коэффициент физического износа при расчете стоимости материалов; стоимость коммутаторов необоснованно завышена в данном регионе. Обязательства фактически исполнены. Кроме того, акцентировали внимание суда, что выплата страхового возмещения осуществляется в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения в размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов ТС, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения. При недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного ТС, заявитель имеет право требовать полного возмещения убытков с виновника ДТП.

Возражений со стороны истца о принятии заочного решения сторонами не представлено.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения истца и надлежащего извещения ответчиков, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим в смысле данного закона, является - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Определяя надлежащего истца по данному делу, суд исходит из следующих положений.

пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Таким образом, правовыми нормами, регулирующими правоотношения в сфере ОСАГО, а также в сфере возмещения имущественного вреда (статья 1064 ГК РФ), предусмотрено возмещение материального ущерба только собственнику поврежденного имущества или обладателю иного вещного права на него.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из реестра № от < Дата >, идентификационный номер по реестру № оборудование системы видеонаблюдения набережной < адрес > (год ввода в эксплуатацию – 2018), на основании распоряжения КМИиЗР от < Дата > № является муниципальным имуществом ГО «город Калининград».

Названные обстоятельства императивно определяют принадлежность поврежденного имущества на момент ДТП КМИиЗР АГО и как следствие его статус – надлежащего истца.

Вследствие чего,

Дальнейшая передача имущества агентству по имуществу Калининградской области и ГКУ КО «Безопасный город» правового значения не имеет.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что < Дата > по адресу: < адрес >, Дмитриев Н.А., управляя автомобилем марки < ИЗЪЯТО > не справился с управлением ТС вследствие чего совершил наезд на дерево, ящик горэнергосети и термобокс с оборудованием ГКУ КО «Безопасный город». Водитель Дмитриев Н.А. предъявил страховой полис компании «Согласие» № сроком действия 00.00 час. < Дата >

17.03.2022 КМИиЗР АГО в порядке определенном ФЗ № 40 – ФЗ от 25.04.2002 представил ООО «СК Согласие» документы для признания события страховым случаем и производства выплаты страхового возмещения.

На основании представленных документов и проведённого страховой компанией осмотра поврежденного имущества на платежные реквизиты КМИиЗР АГО произведена выплата страхового возмещения в размере 260788,38 руб.

08.04.2022 ООО «Декорум» по инициативе КМИиЗР АГО проведена независимая оценка, в результате которой стоимость поврежденного имущества определена в размере 892076 руб.

Претензия КМИиЗР АГО исх. № от < Дата > о производстве доплаты в размере 631287,62 (892076 - 260788,38) руб. оставлена без удовлетворения, оснований для пересмотра суммы страхового возмещения ООО «Согласие» не усмотрено.

В ходе производства по делу, на основании определений суда проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, в результате которых установлена рыночная стоимость права требования возмещения убытков – реального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего < Дата > имуществу – оборудованию системы видеонаблюдения набережной < адрес > (< ИЗЪЯТО >, с учетом округления составляет 603686 руб. Рыночная стоимость права требования возмещения убытков – реального ущерба, причиненного трассе видеонаблюдения в результате ДТП, произошедшего 17.02.2022 составила 157364 руб.

Судом принимается во внимание, что заключением судебной экспертизы фактически подтверждены доводы истца - КМИиЗР АГО.

Разность сумм стоимости восстановительного ремонта, определенных судебным экспертом и специалистом по заказу истца, является не значительной.

С выводами судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы суд соглашается, находит их правильнымы и аргументированными. Экспертные заключения выполнены грамотно, оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется. Напротив, содержание материалов дела свидетельствует, что эксперт Борщев А.С, производивший исследование имеет соответствующее образование, позволившее ему исполнить назначенную судом экспертизу на высоком уровне, он соответствует предъявляемым требованиям, обладает длительным стажем экспертной работы. Само исследование подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным лицом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ мотивированно основан на специальной литературе, Борщевым А.С. даны обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы.

Экспертом мотивированно применена корректировка на техническое состояние (износ) оцениваемого оборудования, учтено, что оцениваемое оборудование принято в эксплуатацию в < Дата > т.е. срок его эксплуатации на дату ДТП составляет 3,75 года. Износ правильно рассчитан на основании нормативных данных, указанных в постановлении Правительства РФ от 01.01.2022 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы». Учтено, что исследованное оборудование относится к четвертой группе имущества (срок полезного имущества до 7 лет), следовательно износ составляет 54%.

На основании приведенных норм и положений, при фактически установленных обстоятельствах требование КМИиЗР АГО о возмещении убытков, являются законными и обоснованными.

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют, что КМИиЗР АГО подлежат возмещению причиненные убытки на сумму 500261,62= (761050=603686+157364) – 260788,38) руб.

Обобщив изложенное суд приходит к выводу, что страховой компанией не выполнено обязательство по страховому возмещению в полном объеме, в связи с чем, с нее в пользу КМИиЗР АГО подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 139211,62=(400000 - 260788,38).

Кроме того, учитывая, что величина причиненного ущерба превышает сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненной его имуществу, с виновника ДТП Дмитриева Н.А. в пользу КМИиЗР АГО, подлежит взысканию ущерб в сумме 361050=(761050 – 400000) руб., то есть разница между лимитом ответственности страховой компании и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В порядке п.п. 19 п. 1 ст. 333,36 Налогового кодекса РФ КМИиЗР АГО освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

При названном обосновании в пользу КМИиЗР АГО подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «СК Согласие» в размере 3984,23 руб., а с Дмитриева Н.А. в сумме 6810,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: < ░░░░░ > ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: < ░░░░░ > ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139211 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 62 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ < ░░░░░░ > ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: < ░░░░░ > ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 361050 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: < ░░░░░ > ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: < ░░░░░ > ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3984,23 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ < ░░░░░░ >) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: < ░░░░░ > ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6810,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.02.2023.

░░░░░: