Решение по делу № 2-127/2019 (2-4204/2018;) ~ М-3886/2018 от 09.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе судьи Шельпук О.С., при секретаре Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Казаков А.В. к АО «РТК» об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Казаков А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.06.2018 года он приобрел смартфон *** в салоне связи МТС стоимостью *** руб. Спустя 7 дне использования, в телефоне выявлены недостатки- плохой звук динамика, полное телефона во время звонка, периодическое отсутствие приема, что делает его использование по прямому назначению невозможным. 29.06.2018 года истец сдал телефон продавцу для проведения проверки качества. Передача товара осуществлялась в офисе продаж по акту. Истца на осмотр телефона не приглашали, 13.07.2018 года в удовлетворении претензии истцу было отказано, предложено забрать товар, однако он отказался, поскольку на дисплее была трещина. 15.09.2018 года истец забрал по акту приема-передачи поврежденный телефон. С учетом последующих уточнений просит суд расторгнуть договор купли – продажи от 21.06.2018 года, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона 48690 руб., неустойку в размере 47717 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

15.11.2018 года определением суда по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что экспертом проверена только часть недостатков, поскольку такие недостатки как «периодическое отключение», «периодически нет сети» требуют наличия специального оборудования фирмы Apple, которого, со слов эксперта, у него нет. Экспертиза проводилась 20 минут, за это время эксперт никак не мог проверить данные недостатки. Достоверно определить, что именно присутствует на дисплее – «трещина» или «глубокая царапина» не удалось, так как после разбора товара выявлено, что экран с обратной стороны закрыт неотделимой платой, ее снятие приведет к разрушению дисплея, поэтому эксперт дал заключение, основываясь только на визуальном осмотре. Стоимость восстановительного ремонта экспертом взята из неофициального источника. В свою очередь он (истец) сделал запрос в компанию Apple о наличии официального сервисного центра, из ответа следует, что в г. Самара только один сервис – ООО «Полифорт», и согласно данным этого центра стоимость ремонта составляет от *** плюс работа. Сотрудники компании пояснили, что только они уполномочены диагностировать и разбирать устройства Apple. Вмешательство со стороны иных лиц снимает телефон с гарантии. Кроме того, при выборе телефона он также учитывал устойчивость устройства к воздействию пыли, воды, а после повреждения экрана или вскрытия телефона, устройство утрачивает подобные характеристики. Таким образом, устройство имеет существенный недостаток. От назначения по делу повторной экспертизы отказался. Указал также, что при первоначальном обращении к продавцу он указывал на наличие недостатка в работе кнопки Home, и специалист, принимавший товар, в перечне недостатков указал «программное обеспечение», пояснив, что поскольку кнопка Home является сенсорной, необходимо проверить программное обеспечение, поэтому недостаток был указан именно таким образом.

Представитель ответчика Солонин Н.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. С результатами судебной экспертизы согласился. Указал, что истец обратился до истечения 14 дней после приобретения товара, однако заявленные им недостатки не подтвердились, в том числе в ходе судебной экспертизы. Производственный недостаток в работе кнопки Home истцом не указывался. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Относительно обнаруженной истцом трещины на дисплее после проведения проверки качества указал, что возможно телефон был поврежден при доставке в сервисный центр, однако истец не лишен возможности требовать возмещения убытков, обратившись с соответствующим заявлением.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 21.06.2018 года Казаковым А.В. в офисе АО «РТК» был приобретен смартфон *** стоимостью *** руб., что подтверждается фискальным чеком.

Также к телефону Казаковым А.В. было приобретено дополнительное оборудование на сумму *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 в него входят оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Соответственно, смартфон *** является технически сложным товаром.

Таким образом, при обнаружении производственного недостатка в течение 14 дней потребитель вправе отказаться от исполнения договора независимо от того, является ли недостаток существенным. В случае, если недостаток проявился по истечении указанного срока, необходимым условием для возникновения права потребителя требовать уплаченной за товар суммы, является также существенность недостатка.

В иске истец указывает, что после 7 дней использования в телефоне выявился недостаток – плохой звук динамика, полное отключение телефона во время звонка, периодическое отсутствие приема.

29.06.2018 истец обратился в АО «РТК» с заявлением на проведение проверки качества товара. В заявлении указаны следующие дефекты (со слов владельца): программное обеспечение, сетевые подключения, звук + периодически выключается при половине заряда батареи, периодически теряет сеть, приходится перезагружать, периодически не видит сим, плохо работает разговорный микрофон.

Ответчиком проведена проверка качества в АСЦ Apple ООО «Полифорт», согласно акту выполненных работ, дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре, не обнаружено: аппарат полностью прошел все тесты, рабочие характеристики соответствуют нормативным.

В связи с данным заключением, АО «РТК» было отказано Казакову А.В. в удовлетворении его требований.

13.07.2018 года истцом в адрес ответчика была подана претензия, в которой указано: «Сдавал новый телефон смартфон *** на проверку качества без повреждений. Телефон после экспертизы продавца вернулся с дефектом- трещина дисплея, правый верхний угол. Требую возвратить денежные средства в полном объеме, от принятия телефона отказываюсь».

АО «РТК» в ответ на указанную претензию повторно отказало истцу в удовлетворении требований, сославшись на те же обстоятельства.13.08.2018 года Казаков А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просит вернуть денежные средства в размере *** руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно характера выявленных недостатков, стоимости их устранения, судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 10328 от 01.03.2019 года, выполненного ООО «ГОСТ» в исследованном сотовом телефоне ***, IMEI: №..., SN: №... экспертом выявлен дефект (недостаток) «периодически не работает кнопка НОМЕ». Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТ 27.002-2015 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.). Причиной проявления недостатка является выход из строя сенсорной кнопки НОМЕ. При детальном исследовании сотового телефона не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на кнопку НОМЕ. Выход из строя сенсорной кнопки НОМЕ произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации – технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Стоимость устранения выявленного недостатка в официальном сервисном центре составит *** рублей. При внешнем осмотре обнаружены следы внешнего механического воздействия в виде мелких царапин и глубокой царапины в верхней части модуля дисплея. Выявленные следы внешнего механического воздействия носят эксплуатационный характер, т.к. возникли в процессе и сроке эксплуатация изделия, установить точный временной период возникновения эксплуатационного недостатка не представляется возможным. Выявленный эксплуатационный недостаток на работоспособность сотового телефона влияния не оказывает - малозначительный по своему признаку (ГОСТ 15467-79 п.45). Для устранения выявленного эксплуатационного недостатка необходимо заменить модуль дисплея на новый. Стоимость устранения выявленного недостатка в официальном сервисном центре *** руб. Принимая во внимание тот факт, что для устранения выявленного и производственного и эксплуатационного недостатков необходима замена модуля дисплея, эксперт приходит к выводу, что стоимость товара в результате выявленных дефектов понизилась на сумму *** рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, сведений о его заинтересованности не имеется, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы. Доводы истца о некорректном проведении экспертизы, неполном исследовании телефона судом отклоняются, поскольку какими-либо объективными доказательствами они не подтверждены, суд и стороны не обладают специальными познаниями в области техники, и именно поэтому по делу назначалась судебная экспертиза; кроме того, о назначении повторной или дополнительной экспертиза стороны не ходатайствовали. Таким образом, при вынесении решения суд основывается на заключении эксперта, выполненном ООО «ГОСТ».

Суд, оценивая обстоятельства дела, приходит к выводу, что в телефоне имеется производственный недостаток – выход из строя сенсорной кнопки Home.

Иные недостатки, указанные истцом при обращении к продавцу (в течение 14 дней со дня приобретения товара) не подтвердились ни в ходе проверки, организованной продавцом, в ООО «Полифорт», ни в ходе проведения судебной экспертизы. Доводы истца о том, что он заявлял о выходе из строя кнопки Home и данный недостаток был указан продавцом как «программное обеспечение», судом не принимается, поскольку истец не был лишен возможности внести исправления в перечень недостатков, и кроме того, данный недостаток истец не указывал в иске при обращении в суд. После того, как истец забрал товар у продавца, и до обращения в суд, он пользовался им, что не оспаривалось истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что производственный недостаток в виде выхода из строя сенсорной кнопки Home проявился по истечении 14 дней, в связи с чем, в силу указанных выше положений закона, для возникновения у истца права требования возврата уплаченных за товар денежных средств, необходимо дополнительное условие в виде существенности производственного недостатка.

Исходя из основных понятий, указанных в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд не может признать данный недостаток существенным, поскольку стоимость устранения недостатка менее 80% от стоимости товара, недостаток является устранимым, доказательств того, что данный недостаток устранялся неоднократно и после устранения проявлялся вновь, суду не представлено. Доводы истца о потере герметичности телефона после замены дисплея какими-либо объективными доказательствами не подтверждены; опровергаются выводами эксперта, не указавшего на необходимость проведения дополнительных работ по восстановлению работоспособности телефона.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не доказано наличие в переданном истцу товаре существенного недостатка, который возник в товаре до его передачи покупателю, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, равно как и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Доводы истца о невозможности пользования телефоном более 30 дней, судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона. Так, согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков товара не должен превышать 45 дней. Между тем, истец не пользовался телефоном не в связи с устранением недостатка, а в связи с проведением судебной экспертизы. При обращении к продавцу, телефон также не принимался на ремонт, была проведена проверка качества, которая не выявила в телефоне какие-либо недостатки. Проверка качества проводилась с 29.06.2018 по 13.07.2018; то есть в установленный ст.ст.18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок. 13.07.2018 истец отказался забирать телефон в связи с обнаруженной трещиной на дисплее, однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении сроков проведения проверки со стороны продавца и относится к иным правоотношениям сторон, связанных с причинением ущерба имуществу, вверенному на хранение.

Учитывая, что после проведения проверки на дисплее была обнаружена трещина, ответчиком не оспаривался факт повреждения телефона по вине продавца в период проверки телефона, данный недостаток является эксплуатационным, истец не лишен возможности обратиться к продавцу с требованием возмещения причиненных ему убытков. Предметом данного спора указанные требования не являются.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной за товар суммы, не имеется.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, как производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казаков А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 27.03.2019.

Судья (подпись) О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь