Решение от 16.04.2024 по делу № 2-3/2024 (2-136/2023;) от 19.12.2022

Дело №2-3/2024

УИД 16RS0009-01-2022-001115-47

Решение

именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года                      г. Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
исковому заявлению Ахметьяновой Ф.Г. к Мамедгасанову А.С., Алиевой Г.Д., Мамедгасановой А.З. Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ахметьянова Ф.Г. обратилась в суд с иском к Мамедгасанову С.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Мамедгасанов С.Т. умер.

Судом произведена замена выбывшего ответчика Мамедгасанова С.Т. его правопреемниками Мамедгасановым А.С., Алиевой Г.Д., Мамедгасановой А.З.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в виде наезда автомобиля марки Kia Carnival, государственный регистрационный номер №, под управлением Ахметьянова И.Ф. на корову, принадлежащую Мамедгасанову С.Т. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения по вине собственника коровы, который не обеспечил надлежащий присмотр за ней. Согласно экспертному заключению ИП Ханова Р.Ш. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 3 105 300 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 599 800 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение ущерба 1 599 800 рублей, в возмещение расходов по оценке – 5 000 рублей, в возмещение услуг телеграфа 313 рублей и государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных требований.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Истец Ахметьянова Ф.Г. на судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчики Мамедгасанов А.С., Алиева Г.Д., Мамедгасанова А.З. на судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Мамедгасанов А.С. представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку он в права наследования после смерти отца Мамедгасанова С.Т. не вступал, наследственное дело после его смерти не заводилось и наследственное имущество отсутствует.

Представитель ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на судебное заседание не явился, представили отзыв, в котом просили в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием наследственного имущества Мамедгасанова С.Т.

Третье лицо Ахметьянов И.Ф. в судебном заседании иск поддержал.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобиль Kia Carnival, государственный регистрационный номер № под управлением Ахметьянова И.Ф. совершил наезд на корову, принадлежащую Мамедгасанову С.Т.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Бавлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ЦНО «Эксперт» в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Carnival, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 1 599 800 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

При разрешении спора относительно виновности в ДТП суд исходит из следующего.

Так, в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено пунктом 19.1 Правил, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

Согласно пункта 19.4. Правил дорожного движения противотуманные фары могут использоваться: в условиях недостаточной видимости с ближним или дальним светом фар; в темное время суток на неосвещенных участках дорог совместно с ближним или дальним светом фар; вместо ближнего света фар в соответствии с пунктом 19.5 Правил.

Из системного толкования указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что, управляя транспортным средством в темное время суток, водитель должен избрать такой скоростной режим, который в условиях ограниченной видимости, дальности видимости при движении с включенным светом фар, обеспечивал бы постоянный контроль за движением транспортного средства, позволяющий заблаговременно обнаружить возникновение опасности и избежать столкновения. В том числе избрать такой скоростной режим, который позволяет при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины собственника коровы Мамедгасанова С.Т. в спорном ДТП в материалах дела отсутствуют.

При этом, суду также не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП и водителя автомобиля Ахметьянова И.Ф., который по мнению суда, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, позволяющий заблаговременно обнаружить возникновение опасности и избежать столкновения.

С учетом изложенного, оценив действия Ахметьянова И.Ф. и Мамедгасанова С.Т. на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что их действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, с установлением степени вины в ДТП Ахметьянова И.Ф. как лица, управлявшего источником повышенной опасности, в размере 60%, Мамедгасанова С.Т. в размере 40%.

ДД.ММ.ГГГГ Мамедгасанов С.Т. умер.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из ответов нотариусов Бавлинского нотариального округа республики Татарстан, после смерти Мамедгасанова С.Т. умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось.

Из ответа ГИБДД ОМВД России по Бавлинскому району следует, что за Мамедгасановым С.Т. зарегистрированных транспортных средств не имеется.

Из ответа ГБУ «Бавлинское районное государственное ветеринарное объединение» следует, что на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проживал Мамедгасанов С.Т., содержал крупно рогатый скот в количестве 5 голов: 3 головы- коров, 1 голова – телка, 1 голова – бык.

Из материалов дела следует, что умерший Мамедгасанов С.Т. на день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При этом, согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме также были зарегистрированы и проживали: Мамедгасанов А.С., Алиева Г.Д., Мамедгасанова А.З.

Из ответа федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре недвижимости состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамедгасанова С.Т. отсутствуют сведения о зарегистрированных правах.

Как следует их выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Мамедгасанову А.С.

На основании изложенного, учитывая, что после смерти Мамедгасанова С.Т. вступили в действие нормы наследственного права, при этом наследники наследство не приняли, доказательств наличия наследственного имущества и вступления ответчиками во владение имуществом не имеются, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательства оплаты судебной экспертизы суду не представлены.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, то расходы по судебной экспертизе в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░: №), ░░░░░░░ ░.░. (░░░: №), ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░: №), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░: №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░: №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░░░░░░