Решение по делу № 33-4841/2019 от 24.05.2019

Судья Торопова С.А.                                Дело № 33-4841

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Аршиновой Е.В., Щипуновой М.В.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Строительная компания «Система» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Власенко Ю.Ю. на решение Кировского районного суда города Саратова от 05 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Власенко Ю.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Строительная компания «Система» (далее - ООО СК «Система»), в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 14 июля 2018 года по 11 октября 2018 года в размере 99 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной по иску суммы, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указала, что 13 октября 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого является двухкомнатная <адрес>, стоимостью 1 650 000 руб. Согласно п. 3.1.4. договора срок передачи дольщику квартиры определен не позднее 20 декабря 2016 года. Истец свои обязательства по оплате суммы договора в размере 1 650 000 руб. исполнила своевременно и надлежащим образом, что подтверждается финансовой справкой от 01 ноября 2017 года. Однако ответчиком квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 11 октября 2018 года. Учитывая, что при заключении договора истец рассчитывала на сдачу дома к определенному сроку и ее право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке является существенным, и обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 05 февраля 2018 года с ООО СК «Система» в пользу Власенко Ю.Ю. взысканы неустойка за период с 14 июля 2018 года по 11 октября 2018 года в размере 30 145 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 114 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

С ООО СК «Система» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1 404 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе Власенко Ю.Ю. просит указанное решение суда отменить в части снижения размера неустойки и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 октября 2016 года между Власенко Ю.Ю. (участник) и ООО «Строительная компания «Система» (застройщик) в лице генерального директора Дулепина Д.Ю., действующего на основании Устава, был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома. Предметом указанного договора является порядок и условия участия участника долевого строительства в строительстве объекта долевого строительства - двухкомнатной <адрес> на 7-м этаже блок-секции «В», в строящемся многоэтажном жилом <адрес>, расположенном по проектному строительному адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 7 115 кв.м с кадастровым номером №. Общая проектная площадь <адрес> составляет 65,61 кв.м. Общая стоимость объекта долевого участия в строительстве составляет 1 650 000 руб. Ориентировочный срок передачи объекта долевого строительства участнику 20 декабря 2016 года.

Согласно п. 3.1.8. договора в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию о переносе срока окончания строительства. Стороны обязуются оформить и зарегистрировать соответствующее дополнительное соглашение в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно финансовой справке от 01 ноября 2017 года, выданной ООО «СК «Система», Власенко Ю.Ю. полностью оплатила договор долевого участия № от 13 октября 2017 года в размере 1 650 000 руб., претензий застройщик не имеет.

Из указанного выше следует, что ООО «СК «Система» обязалось исполнить свои обязательства до 20 декабря 2016 года при условии оплаты договора.

Однако ответчик принятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил, в указанный период времени не закончил строительство дома и жилое помещение истцу передал согласно акту приема-передачи квартиры только 11 октября 2018 года.

Решениями Кировского районного суда города Саратова от 25 мая 2018 года, от 06 августа 2018 года с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка за период с 20 декабря 2016 года по 20 марта 2018 года в размере 500 500 руб., за период с 21 марта 2018 года по 13 июля 2018 года в размере 126 500 руб., штраф на общую сумму 313 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 384 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 11, 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что ООО СК «Система» не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание в ее пользу неустойки за нарушение прав потребителя, соответственно, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ и снижен размер взыскиваемой неустойки, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 333 ГГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 72 (абз. 1) названного постановления Пленума Верховного Суда РФ заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений ст. 333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ООО СК «Система» в письменном виде было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого указано, что ответчик предпринимал необходимые меры для своевременной сдачи дома в эксплуатацию, невозможностью выполнения работ по благоустройству в зимний период и выполнение строительных работ, связанных с благоустройством района, а размер неустойки и штрафа является несоразмерным допущенным нарушениям обязательств, с учетом ранее взысканных денежных сумм на основании судебных решений.

На основании изложенного судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о несоразмерности размера неустойки допущенным ответчиком нарушениям обязательств и о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 2 ГПК РФ и конкретных обстоятельств, установленных по делу, до 0,021% в день, что соответствует размеру ключевой ставки Центрального Банка на день принятия решения суда - 7,75%.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенко Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи