Решение по делу № 33-2121/2024 от 07.08.2024

УИД 19RS0006-01-2023-000456-87

Дело 33-2121/2024

Судья первой инстанции Пресняк А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 августа 2024 года частную жалобу ответчика Макарчука А.В. на определение судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Матис Т.Г. к Макарчуку А.В. о сносе объекта самовольного строительства.

    Заслушав доклад председательствующего судьи, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Матис Т.Г. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения Бейского районного суда Республики Хакасия                                от ДД.ММ.ГГГГ по этому же гражданскому делу с указанием на то, что ответчик Макарчук А.А. продолжает эксплуатацию спорных объектов, в то время как ей Росреестром выдано предостережение о принятии мер о недопустимости их эксплуатации не в соответствии с разрешенным использованием. Просила запретить ФИО2 и третьим лицам эксплуатировать объект «Конюшня на содержание лошадей на 26 голов», расположенный на земельных участках с кадастровым номером: № адрес: <адрес>, Бейский муниципальный район, Сабинский сельсовет, в 6 км севере - восточнее от северной окраины <адрес>,                                с кадастровым номером № адрес: <адрес>, с кадастровым номером №, адрес: <адрес> прекратить использование указанного объекта для хранения в нем имущества, пребывания в нем людей и осуществления в нем какой - либо деятельности до исполнения указанного решения суда. Возложить на ответчика Макарчука А.В. обязанность принять меры по соблюдению указанного запрета третьими лицами.

Определением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления описок ходатайство удовлетворено, постановлено запретить Макарчуку А.В. и третьим лицам эксплуатировать объект «Конюшня на содержание лошадей на 26 голов», расположенный на земельных участках: с кадастровым номером № по адресу: РФ, <адрес>, Бейский муниципальный район, Сабинский сельсовет, в 6 км северо-восточнее от северной окраины <адрес>, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, прекратить использование указанного объекта для хранения в нем имущества, пребывания в нем людей и осуществления в нем какой - либо деятельности, возложить на Макарчука А.В. обязанность принять меры по соблюдению указанного запрета третьими лицами до исполнения указанного решения суда.

С определением судьи не согласен ответчик Макарчук А.В.

В частной жалобе он просит определение отменить, отказать в удовлетворении мер по обеспечению исполнения решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что определением судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оспариваемым определением ему запрещено осуществлять какую – либо деятельность на спорных объектах, в том числе, осуществлять работы по демонтажу (сносу) указанного объекта. В связи с чем полагает, что обжалуемое определение судьи противоречит вступившим в законную силу судебным актам.

В письменных возражениях относительно требований частной жалобы Матис Т.Г. выражает согласие с определением судьи суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ на Макарчука А.В. возложена обязанность осуществить снос (демонтаж) объекта самовольной постройки «Конюшня на содержание лошадей на 26 голов», расположенный на земельных участках: с кадастровым номером 19:06:080908:494 по адресу: РФ, <адрес>, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, привести земельные участки в пригодное для использования состояние в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. За Матис Т.Г. признано право на совершение сноса (демонтажа) объекта самовольной постройки «Конюшня на содержание лошадей на 26 голов» на вышеуказанных земельных участках за счёт Макарчука А.В. с взысканием с него необходимых расходов, в случае неисполнения решения суда в течение установленного судом срока. В случае неисполнения Макарчуком А.В. решения суда в течение трёх месяцев со дня его вступления в законную силу, взыскать с Макарчука А.В. в пользу Матис Т.Г. неустойку в размере 5000 руб. ежедневно до дня фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления срока для исполнения решения суда, с указанием на шестимесячный срок.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Бейского районного суда Республики Хакасия                       от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил заявление Матис Т.Г. об обеспечении иска частично, запретил Макарчуку А.В. распоряжаться спорным объектом «Конюшня на содержание лошадей на 26 голов», в виде передачи и эксплуатации данного объекта третьим лицам (не являющимися членами семьи), в фактическое пользование, по договорам найма, аренды, а также запретил совершать сделки купли - продажи, дарения, иные сделки по его отчуждению.

Постановлением заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП отношении Макарчука А.В.

    Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что следует запретить Макарчуку А.В. и третьим лицам эксплуатировать спорный объект и прекратить использование указанного объекта для хранения в нем имущества, пребывания в нем людей и осуществления в нем какой - либо деятельности, с возложением на Макарчука А.В. обязанности принять меры по соблюдению указанного запрета третьими лицами до исполнения указанного решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи районного суда, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального и материального права.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Из анализа указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

Учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на Макарчука А.В. возложена обязанность произвести снос спорного объекта, принятые судьей меры по обеспечению исполнения решения суда в виде запрета ответчику на осуществление деятельности на спорном объеме и прекращении использования указанного объекта не идут в зачет удовлетворенным исковым требованиям, не связаны между собой и не направлены на исполнение решение суда, к тому же решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за Матис Т.Г. признано право на снос спорного объекта самостоятельно и взыскание с ответчика Макарчука А.В. расходов, связанных с его сносом, либо неустойки в определенном судом размере в случае неисполнения Макарчуком А.В. решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, вывод суда о наличии оснований для принятия мер по обеспечению исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным и обоснованным, определение судьи подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении требования заявителя о принятии указанных мер.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Бейского районного суда Республики Хакасия по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Матис Т.Г. о принятии испрашиваемых мер по обеспечению исполнения решения Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья            Т.А. Балашова