Решение от 22.06.2023 по делу № 22К-1072/2023 от 21.06.2023

Судья (...) 22к-1072/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 22 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., обвиняемого ХХХ в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Варфоломеева И.А., потерпевшего (...)., переводчика Мухтарова Я.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого ХХХ. и защитника – адвоката Варфоломеева И.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2023 года в отношении

ХХХ, родившегося (...); ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.126 УК РФ,

которым в отношении обвиняемого продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, доводы апелляционных жалоб обвиняемого ХХХ, защитника – адвоката Варфоломеева И.А., возражений, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ХХХ органом предварительного расследования обвиняется в похищении гр-на (...)., совершенного группой лиц по предварительному сговору с (...)., с применением предметов, используемых в качестве оружия (...) года в период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.

28 февраля 2023 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.126 УК РФ.

28 февраля 2023 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан ХХХ 01 марта 2023 года он допрошен в качестве подозреваемого.

01 марта 2023 года ХХХ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.126 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2023 года в отношении ХХХ. избрана мера пресечение в виде заключения под стражу, которая продлена постановлением Петрозаводского городского суда РК от 24 апреля 2023 года до 03 месяцев 00 суток, то есть по 27 мая 2023 года включительно.

Срок предварительного следствия установлен по 28 июля 2023 года включительно.

Обжалуемым постановлением в отношении ХХХ продлен срок содержания под стражей на 05 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть по 27 июля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ХХХ. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку имеет на иждивении (...), является индивидуальным предпринимателем, то есть имеет официальный источник дохода. Полагает, что не было оснований для его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, задержание произведено с нарушением требований ст.92 УПК РФ, так как со времени фактического содержания до времени составления протокола прошло более 3 часов. Обращает внимание на то, что за время содержания в ФКУ ИК-9 характеризуется положительно, а с даты задержания, то есть с 28 февраля 2023 года с его участием не проводились следственные действия, не ведет преступный образ жизни, по указанной причине не будет оказывать давление на потерпевших, не будет препятствовать следствию и скрываться от него. Просит решение Петрозаводского городского суда от 24 мая 2023 года отменить и заменить его меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Варфоломеев И.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Пишет, что ХХХ не судим, к административной ответственности не привлекался, скрываться от органов предварительного расследования и суда не намерен. Автор жалобы полагает, что судом при принятии решения не было учтено, что ХХХ имеет на иждивении 6 несовершеннолетних детей, работает, имеет статус индивидуального предпринимателя, имеет постоянное место жительства в г. Петрозаводске, где с ним проживает его семья. Полагает, что судом не учтено, что по делу имеется волокита со стороны следователя, так как с момента прошлого продления срока содержания под стражей ХХХ, с его участием, не проводилось ни одно следственное действие. Считает, что анализ исследованных в суде доказательств, свидетельствует о том, что суду не предоставлено реальных фактических данных, которые свидетельствовали о невозможности избрания иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года №41 "Заключение под стражу". Просит постановление Петрозаводского городского суда от 24 мая 2023 года в отношении ХХХ. отменить, избрать ХХХ более мягкую меры пресечения, не связанную с заключением под стражу и лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого ХХХ. и его защитника – адвоката Варфоломеева И.А. помощник прокурора города Петрозаводска Андрианова С.Н. доводы жалобы считает необоснованными. Просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Варфоломеев И.А., обвиняемый ХХХ. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просил постановление Петрозаводского городского суда РК от 24 мая 2023 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ХХХ возбуждено старшим следователем следственного отдела по г. Петрозаводску СУ СК РФ по Республике Карелия с согласия руководителя следственного органа в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

В обоснование продления срока содержания ХХХ под стражей следователь указал, что по делу необходимо провести стационарную психолого-психиатрическую судебную экспертизу, получить заключения ранее назначенных судебных экспертиз, ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертов, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в проведении которых может возникнуть в ходе расследования уголовного дела.

Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объём запланированных действий, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности завершить следствие в срок до 27 мая 2023 года – предельного срока содержания ХХХ под стражей. При этом волокиты при расследовании по уголовному делу и неэффективной организации расследования уголовного дела суд обоснованно не усмотрел.

Не усматривает неэффективного расследования по уголовному делу на данной стадии уголовного судопроизводства и суд апелляционной инстанции.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя проверил, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность ХХХ к инкриминируемому преступлению. Оценка представленных суду фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ХХХ гражданином иностранного государства, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против свободы личности, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, наказание за совершение которого предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет.

Судом установлено, и принято во внимание, что ХХХ является гражданином Республики Узбекистан, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет место регистрации на территории России, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей и характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетних детей, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, официально не трудоустроен, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически предпринимательской деятельностью не занимается и постоянного легального источника дохода не имеет.

При таких обстоятельствах, с учетом характера предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что находясь на свободе, ХХХ может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, вступив в сговор со свидетелями, а также путем оказания давления на потерпевших, с целью дачи выгодных для него показаний.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в качестве меры пресечения обвиняемому ХХХ заключения под стражу, в настоящее время сохраняют своё значение.

По вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу о невозможности изменения ХХХ заключения под стражу на менее строгую меру пресечения, приведя в постановлении мотивы такого решения, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения ХХХ. меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о наличии у ХХХ заболеваний, которые бы препятствовали нахождению обвиняемого в местах принудительного содержания под стражей, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и не могут служить достаточным основанием для отмены постановления суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░