Решение по делу № 33-2112/2023 от 22.05.2023

Дело 33-2112/2023                                                                                Судья Рыбина Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2023 года                                        г. Тула

       Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева П.С. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-33/2023 (71RS0029-01-2022-003916-73) по иску Никишина С.В. к Пономареву П.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

          Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

Никишин С.В. обратился в суд с иском к Пономареву П.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в которой проживает ответчик Пономарев П.С., расположена над квартирой истца. Право собственности ответчика на квартиру подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика (сорвало кран в смесителе на мойке в квартире №) водой была затоплена квартира истца.

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО «УК №», залив принадлежащей истцу квартиры произошел из вышерасположенной квартиры №.

С целью установления стоимости причиненного материального ущерба в результате произошедшего залива, истец обратился в ООО «Альянс - Капитал».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца в квартире, составила 119 747 рублей.

По изложенным основаниям, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования по результатам проведенной судебной экспертизы истец просил взыскать с Пономарева П.С. в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 45 375 рублей, судебные расходы в размере 53 995 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Никишин С.В. и его представитель по доверенности Щеглакова Е.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик Пономарев П.С., его представители по устному заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ Власов А.В., Мерчик О.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ранее в судебном заседании факт залития не отрицали, однако с суммой ущерба не были согласны, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК № 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 16 февраля 2023 года исковые требования Никишина С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Пономарева П.С. в пользу Никишина С.В. материальный ущерб, причинённый в результате залива квартиры в размере 42 090 рублей, судебные расходы в размере 32 802,70 рублей, а также стоимость экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Пономарев П.С. просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Альянс Капитал», не может являться допустимым доказательством по делу и должно быть исключено из материалов дела, т.к. в нем отсутствуют сведения о получении экспертом специального образования по специальности – код ОКСО: 270102 «промышленное и гражданское строительство». Считает, что в компетенцию эксперта не входит определение дефектов (повреждений) отделки жилого помещения в результате залива, поскольку экспертом представлен только диплом о профессиональной переподготовке, что явно недостаточно для составления дефектного акта, в котором должны быть указаны повреждения имущества для последующей оценки стоимости восстановительного ремонта. Просит сумму в размере 11000 рублей исключить из основной суммы иска и использовать коэффициент 0,32 для распределения расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Пономарева П.С., просившего об отмене решения суда первой инстанции, возражения представителя истца Никишина С.В. по доверенности Щеглаковой Е.В., полагавшей, что обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Никишина С.В.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Никишину С.В. на праве собственности принадлежит квартира № с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Пономарев П.С. является собственником квартиры № которая расположена непосредственно над квартирой истца.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания № 1» (ООО «УК №1»).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного техником ООО «УК №1» ФИО12 следует, что на момент выхода в квартире №№ на кухне, по периметру, отслоились обои на площади 7,5 кв.м. Залитие квартиры № произошло со слов жителей ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа утра. Во время залития жители квартиры № зашли в квартиру №, в которой проживают квартиранты, увидели на полу кухни много воды, в смесителе на мойке сорван кран.

Заявка в ООО «УК № 1» поступила от жителей квартиры № на составление акта о залитии ДД.ММ.ГГГГ.

Залитие квартиры № прекратилось без вмешательства ООО «УК № 1», заявок на устранение течи в квартире № от жителей в ООО «УК № 1» не поступало.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Альянс-Капитал» ФИО10 стоимость ремонтно-восстановительных работ после залития квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, без износа составила 119 746,98 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, по делу определением Центрального районного суда г. Тулы от 17.10.2022 назначена независимая строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стандарт Оценка».

Согласно выводам, сделанным экспертом ООО «Стандарт Оценка» ФИО11 в экспертном заключении №, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 45 375 рублей, с учетом износа – 42 090 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим длительный стаж экспертной работы (11 лет), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, судом заключение эксперта обоснованно принято в качестве доказательства, подтверждающего стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Разрешая спор по существу, учитывая, что поврежденный кран водоснабжения, находится в принадлежащей на праве собственности ответчику квартире, является внутриквартирным оборудованием, а не общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за содержание и надлежащее состояние которого несет собственник жилого помещения Пономарев П.С., по вине которого в связи с ненадлежащим контролем за состоянием санитарно-технического оборудования произошел залив квартиры истца, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества в размере, подтвержденном экспертным заключением, - 42 090 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истца.

При этом судом были отклонены доводы стороны истца о необходимости учитывать при определении размера ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Альянс-Капитал» ФИО10

Доводы ответчика о несогласии с выводами судебного эксперта отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку доказательств.

Само по себе несогласие с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ не влечет вывод о его недостоверности, а выраженное заявителем несогласие с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с результатами экспертизы, направлены на переоценку данного доказательства, вместе с тем экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

В ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в апелляционной жалобе не приведены.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

        решение Центрального районного суда г.Тулы от 16 февраля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева П.С. - без удовлетворения.

        Председательствующий

             Судьи