Решение от 08.04.2024 по делу № 33-64/2024 (33-2897/2023;) от 24.07.2023

    Дело № 33-64/2024                                                                             Судья Матвеева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года                                                                                    город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.,

при секретаре Печникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2022 по апелляционным жалобам Карасева Владимира Павловича, Володина Владимира Владимировича на решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 26 апреля 2022 года по иску Карасева Владимира Павловича к Володину Владимиру Владимировичу, администрации муниципального образования Дубенский район о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

Карасев В.П. обратился в суд с указанным, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, находящемся в его пользовании более 15-ти лет.

С целью регистрации права собственности на земельный участок он обратился в администрацию муниципального образования Дубенский район с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, однако, ему в этом было отказано.

По его мнению, отказ является незаконным, поскольку в архивной выписке из похозяйственной книги указано, что по состоянию на 1 июня 1986 года земля площадью 0,26 га, на которой расположен жилой дом, находилась в пользовании прежнего собственника жилого <адрес> ФИО6

С целью уточнения границ спорного земельного участка он обратился к кадастровому инженеру, которым был составлен межевой план и подготовлено заключение, согласно которому фактическая площадь земельного участка составляет 2 700 кв.м.

Границы участка определены по объектам искусственного происхождения, существующим на местности 15 лет и более, а также в соответствии со сложившимся порядком пользования.

В ходе проведения кадастровых работ выявлено пересечение границ земельного участка, испрашиваемого им (истцом), с границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о собственнике которого отсутствуют в ЕГРН.

Просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка, признать за ним право собственности в порядке приватизации на земельный участок, общей площадью 2 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, установив местоположение границ данного земельного участка по координатам характерных точек, согласно межевому плану, подготовленному 11 апреля 2022 года кадастровым инженером ФИО7

Истец Карасев В.П. и его представитель по доверенности Рожков А.А. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика администрации МО Дубенский район в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 26 апреля 2022 года исковые требования Карасева В.П. удовлетворены частично, суд признал недействительными результаты межевания и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>

В апелляционной жалобе истец Карасев В.П. просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности в порядке приватизации на земельный участок, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 июля 2022 года постановлено:

решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 26 апреля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Карасева В.П. о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации и в части установления границ земельного участка;

принять по делу в отмененной части новое решение, которым исковые требования Карасева В.П. о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации удовлетворить;

признать за Карасевым В.П. право собственности на земельный участок, общей площадью 2 700 кв. м, расположенный по адресу<адрес> установив местоположение границ данного земельного участка по координатам поворотных точек, согласно межевому плану, подготовленному 11.04.2022 кадастровым инженером ФИО7;

в остальной части решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 26 апреля 2022 года оставить без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Причиной для отмены апелляционного определения послужило то обстоятельство, что обжалуемым решением и апелляционным определением затронуты права и обязанности смежного собственника земельного участка с кадастровым номером № Володина В.В., не привлеченного к участию в деле.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Володин В.В. просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 сентября 2023 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи непривлечением к участию в деле в качестве ответчика Володина В.В. Этим же определением по делу в качестве ответчика привлечен Володин В.В.

Рассмотрев дело по апелляционным жалобам Карасева В.П. и Володина В.В. по правилам суда первой инстанции, заслушав истца Карасева В.П., его представителя Рожкова А.А., представителя ответчика Володина В.В. по доверенности Трусову М.В., эксперта ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Карасев В.П. является собственником жилого дома общей площадью 90,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 30 октября 1987 года, заключенного между ним и ФИО6

Из указанного договора купли-продажи следует, что ФИО6 продал Карасеву В.П. принадлежащий ему кирпичный жилой дом со всеми при нем надворными постройками, общеполезной площадью 30 кв.м, в том числе жилой площадью 25 кв.м, находящийся в <адрес>, расположенный на земельном участке мерою 2 000 кв.м.

Истцом в суд представлена архивная выписка из похозяйственной книги за 1986-1990 годы от 08.04.2019 от том, что в личном пользовании ФИО6, являющегося собственником жилого дома в <адрес> находилась земля по состоянию на 01.01.1986 - 0,25 га, на 01.06.1986 - 0,26 га, в том числе под постройками - 0,02 га, хозяйство ФИО6 ликвидировано 29.12.1987.

Муниципальным архивом в суд представлена копия похозяйственной книги № 5 Протасовского сельского Совета народных депутатов за период с 1986 года по 1990 год, в которой содержатся сведения о хозяйстве ФИО6 и наличии у него в личном пользовании земельного участка площадью 0,26 га, в том числе под постройками 0,02 га, а также о ликвидации данного хозяйства в 1987 году (том 1 л.д.96-98).

Карасев В.П. обратился в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о включении в ЕГРН сведений о земельном участке как ранее учтенном объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, приложив к нему архивную выписку из похозяйственной книги, однако 16.10.2020 ему отказано в удовлетворении данного заявления по тем основаниям, что представленная архивная выписка из похозяйственной книги не соответствует форме Приказа Росреестра от 07.03.2012 «Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок».

25.11.2020 Карасев В.П. обратился в администрацию МО Дубенский район с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2 600 кв. м, расположенного по адресу<адрес>, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В ответ на данное обращение администрация МО Дубенский район Тульской области со ссылкой на содержание ст.39.3 ЗК РФ, а также на решение Собрания представителей администрации МО Дубенский район от 27 августа 2010 года №15-3 «О внесении изменения в решение Собрания представителей муниципального образования Дубенский район от 06.09.2007 №23-4 «О предельных размерах земельных участков предоставляемых гражданам на территории муниципального образования Дубенский район», указала, что норма предоставления в собственность земельного участка с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» составляет 1 500 кв.м, в связи с чем Карасеву В.П. рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для исправления чертежа.

Судом апелляционной инстанции из администрации МО Дубенский район получена копия второго (подлинного) свидетельства о праве собственности на землю, выданного 30 декабря 1994 года Карасеву В.П., о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 1 500 кв.м, по адресу: <адрес> Вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства. Свидетельство выдано на основании Постановления Протасовской сельской администрации № 68 от 09.11.1994.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН от 20.03.2019 №99/2019/251684193 на земельный участок с К№ площадью 1 500 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Дата присвоения кадастрового номера - 30.12.1994 совпадает с датой выдачи свидетельства. Вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Правообладатель: Карасев В.П., свидетельство от 30.12.1994 (том 3 лист 185). Граница вышеуказанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок № является ранее учтенным.

Из ответа Управления Росреестра по Тульской области следует, что в настоящее время в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке с К№.

Доказательств, содержащих графическую информацию, подтверждающую местоположение границ земельного участка истца, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с уточнением границ земельного участка истца кадастровым инженером ФИО7 подготовлен межевой план от 11 апреля 2022 года, из которого усматривается, что данный участок общей площадью 2 700 кв.м имеет два контура: один под строениями и второй под огородом. Имеется пересечение с земельным участком с К№ площадью 175 кв.м (том 1 л.д. 103-113).

Володин В.В. является собственником земельного участка с К№ (c обособленными земельными участками: с К№ (под строениями) и К№ (огород) на основании договора купли-продажи от 20.06.2007, заключенного им с ФИО2 и ФИО3 (том 3 л.д. 73).

Первоначальным собственником указанного земельного участка площадью 0,02 га являлась ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданного 18 ноября 1992 года (том 1 л.д. 55-56).

Из свидетельств о праве собственности на наследство по закону следует, что ФИО2 и ФИО3 являлись собственниками в ? доле каждая земельного участка с К№ в порядке наследования после смерти отца ФИО4, принявшего наследство после смерти супруги ФИО5, но не оформившего своих наследственных прав (том 3 л.д. 55 - 61).

Земельный участок с К№ поставлен на кадастровый учет 12 ноября 1992 года, с определением границ в соответствии с требованиями земельного законодательства - 19 февраля 2007 года как ранее учтенный на основании межевого плана от 6 февраля 2007 года. В него входят обособленные (условные) земельные участки: с К№ кв.м; с К№№ 522 кв.м. Адрес земельного участка: <адрес>

Получив судебное решение по настоящему делу 18 августа 2022 года с отметкой о его вступлении в законную силу 20 июля 2022 года (том 1 л.д 167), Карасев В.П. 2 февраля 2023 года поставил на кадастровый учет принадлежащий ему спорный земельный участок площадью 2700 кв.м, которому присвоен кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира: <адрес> Участок состоит из двух контуров: № площадью 1 207 кв.м (под строениями) и № площадью 1 492 кв.м (огород) (выписка из ЕГРН от 28.01.2023). Границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Володину В.В., сняты с учета на основании указанного решения суда (том 3 л.д. 131).

В связи с отменой определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 июля 2022 года при рассмотрении настоящего спора суд исходит из положения, существовавшего до постановления апелляционного определения от 20 июля 2022 года.

Исходя из заявленных требований истца и доводов апелляционной жалобы ответчика, спорной является площадь наложения земельных участков истца и ответчика, на которых находятся их строения, по смежной границе (1-й контур единого землепользования истца и контур земельного участка ответчика с К№) в размере 175 кв.м.

Нормой части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действующей на момент межевания земельного участка ответчика) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ранее, до 1 января 2017 г., аналогичные по содержанию положения содержались в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 218-ФЗ).

Аналогичные правила содержатся в ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (действующей на момент межевания земельного участка истца).

В соответствии с пунктом 21 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921, для подготовки межевого плана допускается использование картографических материалов, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительной документации, хранящейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Природными объектами являются объекты местности, возникшие без участия человека в силу природных явлений (например, складки местности, бровки оврагов и иные элементы ландшафта), позволяющие идентифицировать границу земельного участка (в том числе с помощью картографического материала), а объектами искусственного происхождения являются объекты, расположенные на поверхности земли, созданные трудом человека, например ограждения, стены зданий и иные конструктивные элементы разграничивающего характера.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В целях проверки доводов иска Карасева В.П. и апелляционной жалобы Володина В.В. судебной коллегией по делу проведена экспертиза у ИП ФИО1, по заключению которого:

установлено местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, и земельного участка, расположенного под домовладением по адресу: <адрес>, по фактическому землепользованию, правоустанавливающим (землеотводным) документам, материалам технической инвентаризации, сведениям из ЕГРН;

отсутствует наложение (пересечение) фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и земельного участка, расположенного под домовладением по адресу: <адрес>

имеется пересечение юридических границ земельного участка с К№, принадлежащего Карасеву В.П. (поставленного на кадастровый учет на основании судебного постановления от 20 июля 2022 года, впоследствии отмененного) с фактическими границами земельного участка №, принадлежащего Володину В.В.;

предложен вариант установления смежной границы между спорными земельными участками истца и ответчика, а также вариант установления границы земельного участка, принадлежащего истцу.

Эксперт ИП ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции выводы экспертного заключения подтвердил, дополнив, что в части спорной смежной границы между земельными участками истца и ответчика юридическая граница земельного участка с кадастровым номером № (состоящем на ГКУ до 20 июля 2022 года) практически соответствует фактической с учетом допустимой погрешности. Представил уточненную ведомость координат характерных точек спорных объектов от 8 апреля 2024 года, в которой предусмотрено сохранение границ земельного участка с кадастровым номером №, состоящем на ГКУ до 20 июля 2022 года.

    Оценив заключение эксперта ИП ФИО1 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно логично, последовательно, эксперт является специалистом в области знаний по спорным правоотношениям, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Кроме того, заключение эксперта основано на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах: технических паспортах по состоянию на 16 февраля 2007 года и 17 августа 2013 года на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (домовладение Володина В.В.); кадастровом плане земельного участка с К№ от 26 февраля 2007 года (том 2, л.д. 163-172, 178-187, том 3 л.д. 140).

Сопоставив сведения из указанных документов с учетом визуального осмотра спорных объектов недвижимости (экспертом сделано предположение, что возраст забора превышает 15 лет, поскольку он имеет хаотичную структуру, покосился, на его металлических частях имеются следы коррозии, мха и плесени), эксперт пришел к выводу, что на момент составления указанных документов спорная смежная граница между земельными участками сторон спора имеет характерный изгиб и не является прямой. Она соответствует фактическому местоположению забора, проходящему по границе участков в настоящее время с учетом допустимой погрешности.

Допрошенная судом апелляционной инстанции свидетель ФИО2 пояснила, что проживала в части жилого дома, которая в настоящее время принадлежит Володину В.В. до ее продажи последнему в 2007 году. В то время по смежной границе участков в ее спорной части забор отсутствовал, но имелась фактическая межа, соответствующая существующему в настоящее время забору.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что последний раз была на участке Карасева В.П. возле спорной части в 1988 году, в то время забор между участками истца и ответчика отсутствовал.

Оценив показания свидетелей по указанным выше правилам, суд признает их надлежащими доказательствами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела только в пределах указанных свидетелями периодов.

Анализируя в совокупности письменные доказательства, показания свидетелей и заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что в период с 2007 по настоящее время (то есть более 15-ти лет) конфигурация смежной границы между земельными участками сторон спора не менялась, оставаясь изогнутой, закрепленной на местности ограждением (забором), наличие реестровой ошибки судом не установлено, связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения иска Карасева В.П. о признании результатов межевания земельного участка Володина В.В. недействительными и исключении из ГКН сведений о местоположении границ этого земельного участка.

Разрешая требования истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок и установлении его границ, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 7 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для: ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах; садоводства; огородничества; животноводства; иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

Передача земельных участков в собственность граждан производится местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

Бесплатно земельные участки передаются в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности - в пределах норм, устанавливаемых в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РСФСР 1991 года.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса РСФСР приобретение земельных участков в собственность на основании статей 7, 8, 9 настоящего Кодекса осуществляется через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.

Согласно пункту 14 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР поручено обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 23.12.1993 №4196-1 «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства», граждане, имеющие на момент вступления в силу настоящего Закона земельные участки, размеры которых превышают предельные нормы, во всех случаях сохраняют право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные нормы. При этом предоставлено право гражданам приобретать данную часть земельного участка в частную собственность по договорной цене у местного Совета народных депутатов.

В соответствии с п. 2,3 ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требований, не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В связи с предоставлением Карасеву В.П. спорного земельного участка площадью 1500 кв.м в собственность на основании свидетельства о праве собственности на землю от 30 декабря 1994 года судебная коллегия полагает возможным установить местоположение границ спорного земельного участка по координатам поворотных точек согласно скорректированной ведомости эксперта ИП ФИО1 от 8 апреля 2024 года (приложение № 13 к экспертному заключению) с учетом норм Закона Тульской области от 30.06.2004 № 456-ЗТО «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых в Тульской области» и удовлетворить исковые требования истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок частично в площади земельного участка, равной 1 800 кв.м.

При этом суд критически относится к мнению Карасева В.П. о наличии у него права собственности на земельный участок площадью 2 000 кв.м, исходя из сведений похозяйственной книги в отношении его правопредшественника ФИО6, являющегося собственником жилого дома в д.Березово, на основании которой в договоре купли-продажи жилого дома истцу в 1987 году была указана именно такая площадь земельного участка, на котором расположен приобретаемый жилой дом.

Данное требование основано на неправильном толковании норм земельного законодательства о предельных нормах предоставления земельных участков в собственность бесплатно в сельской местности для ведения личного подсобного хозяйства с учетом выдачи Карасеву В.П. указанного выше свидетельства о праве собственности на землю. Доказательств, что данное свидетельство признано недействительным, истцом суду не представлено, как не представлено доказательств, что это свидетельство выдано в отношении другого земельного участка, принадлежащего истцу в этом же населенном пункте с этим же целевым назначением.

Данное решение не является препятствием для оформления прав Карасева В.П. на часть фактически занимаемого им земельного участка в площади, превышающей площадь, на которую судом признано право собственности по настоящему спору, в установленном земельным законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене судебного решения является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

На основании данной нормы в связи с непривлечением к участию в деле в качестве ответчика Володина В.В. обжалуемое решение подлежит безусловной отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1800 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░ 8 ░░░░░░ 2024 ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░