Решение по делу № 33-3297/2022 от 08.04.2022

Судья Агапушкина Л.А. Дело № 33-3297/2022 (2-3/2021)

22RS0003-01-2019-000941-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года г. Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Медведева А.А., Амана А.Я.

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального образования Бийский район Алтайского края в лице Администрации Бийского района Алтайского края на решение Бийского районного суда Алтайского края от 18 июня 2021 года по делу

по иску муниципального образования Бийский район Алтайского края в лице Администрации Бийского района Алтайского края к Б.Н.А., К.В.В., К.Е.Г., У.М.Н., И.Д.В., С.Р.М., кадастровому инженеру О.И.А., К.Е.В., К.В.С. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении права собственности, признании права не возникшим, об исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра, о восстановлении сведений о площади земельного участка,

по встречному иску К.Е.В. к муниципальному образованию Бийский район Алтайского края о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование «Бийский район Алтайского края» в лице Администрации Бийского района Алтайского края обратилось в суд с иском к Б.Н.А., К.В.В., К.Е.Г., У.М.Н., И.Д.В., С.Р.М., О.И.А., К.Е.В., К.В.С. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении права собственности, признании права не возникшим, об исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра, о восстановлении сведений о площади земельного участка.

В обоснование требований указано на то, что Муниципальное образование Бийский район Алтайского края является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: «Россия, <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир от <адрес>. Участок находится примерно в <адрес>, от ориентира по направлению на север», 23.04.2019 за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на земельную долю качественной оценкой 209 баллогектаров.

В силу закона муниципальное образование Бийский район наделено преимущественным и исключительным правом на покупку и приобретение по иным основаниям других земельных долей в праве общей собственности на указанный выше земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном или безвозмездном отчуждении таких долей. При этом муниципальное образование и представляющая его Администрация заинтересованы в сохранении и рациональном использовании земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с его целевым назначением, поскольку с одной стороны является собственником, с другой стороны земельный участок находится в границах Бийского района Алтайского края, а потому является объектом применения компетенции муниципального образования по осуществлению муниципального земельного контроля и решению других вопросов местного значения. С земельным участком граничат земли сельскохозяйственного назначения, которые в период приватизации совхоза "Угреневский" в 1993 г. не были предоставлены в коллективно-долевую собственность работников совхоза, а были переданы в ведение Малоугреневского сельсовета Бийского района, и относятся к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, включаются в фонд перераспределения земель Бийского района Алтайского края. Предоставление этих земель осуществляется органом местного самоуправления муниципального района.

Действия Б.Н.А. и иных лиц по выделу в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и образованию новых участков с кадастровыми номерами ***, *** и в последующем его разделе на земельные участки, ***, *** совершены с нарушением требований закона, которые выразились в существенном несоответствии (завышении) площадей выделенных участков размерам (качественной оценке) земельных долей, находящимся в ее собственности, данным указанным в документах и среднерайонной норме бесплатной передачи земли в собственность граждан по видам сельскохозяйственных угодий по хозяйствам Бийского района. Совершенный Б.Н.А. выдел повлек за собой неправомерное несоразмерное уменьшение площади находящегося в долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ***, что нарушило право на выдел в соответствии с установленной нормой других участников долевой собственности, в том числе истца.

Выделенные земельные участки частично наложились на прилегающие к селу <адрес> земли сельскохозяйственного назначения, не имеющие отношения к земельному участку с кадастровым номером 22:04:420001:681 и относящиеся к неразграниченной государственной собственности. В результате незаконного выдела указанных земельных участков жители села лишены права и фактической возможности свободно пользоваться сельским пастбищем, осуществлять выпас скота. Кроме того, ряд участков граничат с рекой Бия, что повлекло за собой ограничение свободного доступа населения к воде.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в собственности Б.Н.А. имеется 21 земельная доля общей качественной оценкой 4389 баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***. Кроме этого, в собственности Б.Н.А. находились земельные участки, выделенные в счет иных принадлежавших ей земельных долей из состава земельного участка с кадастровым номером *** (по состоянию на 12.03.2018):

- с кадастровым номером ***, площадью 1186810 кв.м (дата государственной регистрации права собственности 01.08.2017, номер государственной регистрации права собственности ***;

- с кадастровым номером ***, площадью 375390 кв.м (дата государственной регистрации права собственности 27.10.2017, номер государственной регистрации нрава собственности ***;

- с кадастровым номером ***, площадью 39431 кв.м (дата государственной регистрации права собственности 22.11.2017, номер государственной регистрации права собственности ***1;

- с кадастровым номером ***, площадью 335959 кв.м (дата государственной регистрации права собственности 22.11.2017, номер государственной регистрации права собственности ***.

Земельные участки с кадастровым номером *** и с кадастровым номером *** образованы в счет 3 земельных долей (с оценкой 209 баллогектар каждая доля, всего 627 баллогектар) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, приобретенных по договору купли-продажи земельных долей от 22.03.2017, заключенному с К.А.Ф., К.М.В., С.В.П.

Земельные участки с кадастровым номером *** и с кадастровым номером *** образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ***, право собственности на который у Б.Н.А. прекращено 22.11.2017.

Размеры данных образованных участков в значительной степени не соответствуют данным, указанным в документах, удостоверяющих право собственности Б.Н.А. на 3 земельные доли, в счет которых произведен выдел, с учетом среднерайонной нормы.

С учетом среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан по видам сельскохозяйственных угодий по хозяйствами Бийского района, норма бесплатной передачи земли в собственность граждан - 7,2 га на 1 долю, Б.Н.А. в счет земельных долей вправе была выделить земельный участок площадью не более 21,6 га (7,2 х3). Общая площадь образованных участков с кадастровыми номерами *** и *** в размере 156,22 га существенно нарушает права и экономические интересы участников долевой собственности на исходный участок, в том числе муниципального образования, с учетом существенного уменьшения свободной площади данного участка.

В связи с чем действия Б.Н.Л. и кадастрового инженера О.И.А., направленные на выдел (образование) земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, выразившиеся в заказе и проведении кадастровых работ, в составлении, согласовании и утверждении проектов межевания земельных участков и межевых планов, обращение с ними для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности противоречат требованиям п.5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2012 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Б.Н.А. допущено недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

В последующем в короткое время после выдела земельных участков Б.Н.Л. распорядилась ими, вследствие чего право собственности на них возникло у сторонних лиц, не являющихся участниками долевой собственности и пользователями исходного земельного участка.

В соответствии с договором дарения земельного участка от 02.12.2017 Б.Н.А. безвозмездно передала в собственность С.Р.М. земельный участок с кадастровым номером *** (дата государственной регистрации права собственности 08.12.2017).

В соответствии с договором дарения от 02.03.2018 Б.Н.А. подарила 2/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** К.В.В. и У.М.Н., по 1/100 доле каждому (дата регистрации нрава собственности 13.03.2018).

В соответствии с договором купли-продажи от 30.03.2018 Б.Н.А. продала 98/100 долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** К.В.В., К.Е.Г., У.М.Н. (дата государственной регистрации права собственности указанных лиц - 04.04.2018).

По договору купли-продажи от 05.04.2018 У.М.Н. продал ? долю в праве долевой собственности на земельный участок *** И.Д.В. (дата государственной регистрации права 09.04.2018).

В соответствии с договором дарения от 02.03.2018 Б подарила 2/100 доли в праве долевой собственности па земельный участок с кадастровым номером 22:04:420001:874 К.В.В. и У.М.Н., по 1/100 доле каждому (дата регистрации права собственности 16.03.2018).

В соответствии с договором купли-продажи от 30.03.2018 Б.Н.А. продала 98/100 долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** К.В.В., К.Е.Г., У.М.Н. (дата государственной регистрации права собственности указанных лиц - 04.04.2018).

По договору купли-продажи от 05.04.2018 У.М.Н. продал ? долю в праве долевой собственности на земельный участок *** И.Д.В. (дата государственной регистрации права 09.04.2018).

При совершении указанных сделок было нарушено преимущественное право Правительства Алтайского края и Администрации Бийского района на покупку земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** и ***.

Допущенные нарушения свидетельствуют о их недействительности (ничтожности) в силу ст.ст. 168, п.2 ст. 170 ГК РФ.

В результате совершения указанных выше однотипных сделок за короткий промежуток времени земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** полностью перешли в долевую собственность К.В.В. и У.М.Н.

Все договоры были направлены на отчуждение долей в праве собственности на земельные участки в пользу одних и тех же лиц - супругов К и У.М.Н.. По результатам совершения в период менее чем один месяц указанных взаимосвязанных сделок было произведено отчуждение 2 целых земельных участков, как объектов гражданских прав, в нарушение преимущественного права муниципального образования Бийский район и Алтайского края на их приобретение.

То обстоятельство, что отчуждение каждого из указанных земельных участков оформлено двумя договорами (дарения и купли-продажи) не меняет их правового статуса договора купли-продажи, а потому к спорным правоотношениям (сделкам) подлежат применению положения ст. 8 Закона №101-ФЗ. Данные договоры взаимосвязаны, так как заключены в непродолжительный период времени, фактически с целью продажи участков в обход требований закона о преимущественном праве покупки. Договоры купли-продажи и дарения являются элементами единой деятельности Б.Н.А. по отчуждению выделенных земельных участков третьим лицам.

В связи с чем, на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ являются притворными названные выше договоры дарения, поскольку они направлены на прикрытие совершенных в действительности ничтожных сделок купли-продажи земельных участков.

Придание указанным сделкам характера дарения обусловлено единственной целью неправомерно обойти требования ст. 8 Закона №101-ФЗ и исключить возможность реализации публичными образованиями преимущественного нрава на покупку данных участков. В результате заключения притворных сделок дарения был придан правомерный вид последующим недействительным сделкам купли-продажи долей в праве долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***, что позволило произвести государственную регистрацию права собственности на данные земельные участки от Б.Н.А. к другим лицам.

Дарение прямо противоречит экономическим интересам Б.Н.Л., направленным на получение материальных благ, на что указывает, что оставшиеся после дарения доли она продала. При этом, Б.Н.А. не находится с одаряемыми К.В.В., У.М.Н. и С.Р.М. в родственных или иных близких отношениях, которые были бы свойственны акту дарения. В действительности Б.Н.А. не подарила, а продала указанным лицам доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ***, *** и ***, выручив от реализации в свою пользу определенные денежные средства. В связи с чем, все вышеуказанные договоры дарения являются притворными сделками, прикрывающими договоры купли-продажи, целью которых являлось возмездное отчуждение участков исключительно указанным лицам.

Воспользовавшись избранной формой дарения, как прикрытием сделок продажи, Б.Н.А., действуя вопреки требованиям закона, не известила в письменной форме Администрацию Бийского района о своем намерении продать земельный участок с указанием цены, размера и местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет.

В результате неправомерных и недобросовестных действий, сделок публичные образования Алтайский край и Бийский район были лишены возможности реализовать преимущественное право на приобретение указанных земельных участков. В связи с чем, все вышеуказанные сделки по распоряжению земельными участками (долями в праве собственности) являются недействительными ничтожными.

04.11.2019 между К.В.В., К.Е.Г., И.Д.В., как продавцом (продавцами), и К.Е.В., как покупателем, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** были заключены договоры купли - продажи (дата государственной регистрации права собственности 19.11.2019).

25.11.2019 между К.Е.В. и К.В.С. были заключены договоры займа на сумму 1 500 000 руб. и договор ипотеки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** в счет обеспечения указанного договора займа.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует, что все вышеуказанные сделки направлены на искусственное формирование у новых лиц К.Е.В. и К.В.С. статуса добросовестных приобретателей спорных земельных участков и залоговых прав на них, с целью создания юридических препятствий в применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Указанные вновь совершенные сделки нарушают права и охраняемые интересы третьего лица, не участвовавшего в сделках, муниципального образования Бийский район Алтайского края в лице Администрации Бийского района, как участника долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером ***, как органа, осуществляющего государственную функцию предоставления (распоряжения) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также как органа муниципального земельного контроля Бийского района.

Таким образом, данные взаимосвязанные между собой и с первично оспоренными сделками договоры купли-продажи от 04.11.2019, договор ипотеки и договор займа от 25.11.2019 подлежат признанию недействительными - ничтожными сделками в связи с их мнимостью, на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, в силу следующего.

Указанные договоры купли-продажи, являясь мнимыми, были совершены лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие им правовые последствия в виде действительно фактического перехода права собственности на земельные участки от К.В.В., К.Е.Г., И.Д.В. к К.Е.В.; в виде реальной передачи денежных средств займа от К.В.С. к К.Е.В.; в виде действительного возникновения у К.В.С. залоговых прав на заложенные участки.

Указанные сделки, направленные на формальный перевод земельных участков на иных лиц, взаимосвязанных с первоначальными ответчиками, были совершены и зарегистрированы после подписания искового заявления 14.11.2019. О готовящемся иске ответчики могли узнать из неофициальных источников, а договоры ипотеки и займа были заключены после получения ответчиками копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, указанные договоры являются мнимыми и совершены в результате допущенного ответчиками злоупотребления правом и недобросовестного поведения, поскольку в момент их заключения К.В.В., К.Е.Г., И.Д.В., К.Е.В. и К.В.С. достоверно знали о готовящемся администрацией иске. Следовательно, по отношению к спорным земельным участкам К.Е.В. не является добросовестным приобретателем и залогодателем, а К.В.С. не является добросовестным залогодержателем.

Помимо оснований, закрепленных в п. 1 ст. 170 ГК РФ, договоры купли-продажи от 04.11.2019 и договоры займа и ипотеки от 25.11.2019 также подлежат признанию недействительными - ничтожными в силу п.2 ст. 168 ГК РФ, в связи с нарушением требований закона и посягательством на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, по тем же основаниям, по которым ничтожны первоначальные сделки по выделу и разделу земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, по переходу права собственности к первоначальным владельцам К.В.В., К.Е.Г., У.М.Н. и И.Д.В.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения исковых требований истец просил признать недействительными следующие сделки:

- действия Б.Н.А. и кадастрового инженера О.И.А. по выделу (образованию) в счет принадлежащей Б.Н.А. земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: «Россия, <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир от <адрес>. Участок находится примерно в <адрес>, от ориентира по направлению на север» земельных участков:

с кадастровым номером ***, площадь объекта: 1 186 810 кв.м, адрес (местоположение) объекта: край Алтайский, р-н Бийский, вблизи <адрес>;

с кадастровым номером ***, площадь объекта: 375 390 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Россия, <адрес>, вблизи <адрес>;

действия Б.Н.А. и кадастрового инженера О.И.А. по разделу земельного участка с кадастровым номером ***, на 2 земельных участка:

с кадастровым номером ***, площадь объекта: 39 431 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Россия, <адрес>;

с кадастровым номером ***, площадь объекта: 335 959 кв.м.

Признать недействительными - ничтожными в связи с нарушением требований земельного и гражданского законодательства, допущенным злоупотреблением правом, с посягательством на публичные интересы, с посягательством (нарушением) на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе, Муниципального образования Бийский район Алтайского края в лице Администрации Бийского района Алтайского края следующие сделки:

договор дарения от 02.03.2018 между дарителем Б.Н.А. и одаряемыми К.В.В., У.М.Н. в отношении 2/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***;

договор купли-продажи от 30.03.2018 между продавцом Б.Н.А. и покупателями К.В.В., К.Е.Г., У.М.Н. в отношении 98/100 долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.

договор купли-продажи от 05.04.2018 между продавцом У.М.Н. и покупателем И.Д.В. в отношении 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***;.

договор дарения от 02.03.2018 между дарителем Б.Н.А. и одаряемыми К.В.В., У.М.Н. в отношении 2/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***;

договор купли-продажи от 30.03.2018 между продавцом Б.Н.А. и покупателями К.В.В., К.Е.Г., У.М.Н. в отношении 98/100 долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***;

договор купли-продажи от 05.04.2018 между продавцом У.М.Н. и покупателем И.Д.В. в отношении 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***;

договор дарения земельного участка от 02.12.2017 между дарителем Б.Н.А. и одаряемым С.Р.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером ***;

-договор купли-продажи от 04.11.2019 между К.В.В., К.Е.Г., И.Д.В., как продавцом (продавцами), и К.Е.В. как покупателем, в отношении земельного участка с кадастровым номером ***;

-договор купли-продажи от 04.11.2019 между К.В.В., К.Е.Г., И.Д.В., как продавцом (продавцами), и К.Е.В., как покупателем, в отношении земельного участка с кадастровым номером ***;

- договор ипотеки от 25.11.2019 между К.Е.В., как залогодателем, и К.В.С., как залогодержателем, в отношении предмета залога - земельных участков с кадастровыми номерами ***,***;

-договор займа от 25.11.2019 между К.Е.В., как заемщиком, и К.В.С., как заимодавцем, на сумму 1 500 000 рублей.

Применить следующие последствия недействительности вышеуказанных взаимосвязанных ничтожных сделок:

привести стороны (участников) всех вышеуказанных ничтожных (недействительных) договоров и сделок по выделу и разделу земельных участков в первоначальное положение, а именно обязать каждую из сторон (участников) всех вышеуказанных ничтожных (недействительных) договоров и сделок по выделу и разделу земельных участков возвратить другим сторонам (участникам) все полученное по сделкам.

восстановить право собственности Б.Н.А. на 3 земельные доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:04:420001:681;

признать не возникшим у Б.Н.А. право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: ***, ***, ***, ***; признать не возникшим у С.Р.М. права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***; признать не возникшим у К.В.В., К.Е.Г., У.М.Н., И.Д.В. право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: ***, ***, ***; признать не возникшим у К.Е.В. права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: ***, 22:04:420001:874; признать не возникшим у К.В.С. права залога (ипотеки) на земельные участки с кадастровыми номерами: ***, ***; признать не возникшими между К.Е.В. и К.В.С. обязательства (правоотношения) займа и залога (ипотеки), связанные с земельными участками с кадастровыми номерами: ***,***;

снять земельные участки с кадастровыми номерами: ***, ***, *** с государственного кадастрового учета; восстановить в Едином государственного реестре недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером ***, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - Для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: «Россия, Алтайский край, Бийский район, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир от <адрес>. Участок находится примерно в <адрес>, от ориентира по направлению на север», в размерах, существовавших до совершения вышеуказанных ничтожных сделок.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю обязанность произвести действия по государственной регистрации прав и государственному кадастровому учету - по внесению в Единый государственный реестр недвижимости всех необходимых сведений, изменений, связанных с признанием недействительными - ничтожными вышеуказанных сделок и применением последствий их недействительности, направленных на исполнение решения суда в срок, не позднее 5 рабочих дней с даты поступления копии решения суда.

Ответчик К.Е.В. обратился со встречным иском к муниципальному образованию Бийский район Алтайского края в лице Администрации Бийского района Алтайского каря о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

В обоснование встреченных требований указал, что после выполнения проверки земельных участков па предмет отсутствия обременении правопритязаний третьих лиц, он подписал договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами ***,***. Данные договоры прошли обязательную процедуру извещения заинтересованных лиц, имеющих преимущественное право покупки указанных земельных участков, а также государственную регистрацию. Сделка по покупке спорных земельных участков была возмездной, цена земли соответствует рыночной стоимости. На момент совершения сделки объекты недвижимости не были заложены, арестованы, не обременены правами третьих лиц. Сделка отвечает требованиям закона, совершена лицом, имеющим право отчуждения земельных участков. С момента регистрации права собственности на земельные участки, объекты недвижимости поступили в полное его распоряжение и владение.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что он является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

С учетом изложенного, просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 18 июня 2021 года первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречные исковые требования К.Е.В. удовлетворены. К.Е.В. признай добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***.

Взысканы с муниципального образования Бийский район Алтайского края в лице Администрации Бийского района Алтайского края в пользу К.Е.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.

Взысканы с муниципального образования Бийский район Алтайского края в лице Администрации Бийского района Алтайского края в пользу Сибирского филиала АО «Ростехипвентаризация - Федеральное БТИ» расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 81415 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований ссылаясь на обстоятельства изложенные в иске и приведенных положениях закона. Полагает, что у суда не имелось оснований для признания К.Е.В. добросовестным приобретателем.

В возражениях ответчики К.Е.В., У.М.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 октября 2021 г. решение Бийского районного суда Алтайского края от 18 июня 2021 г. отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 октября 2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ф.С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик К.В.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером *** является ранее учтенным, земельный участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, сведения о правах - общая долевая собственность, площадь земельного участка составляет 49585258 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Муниципальное образование Бийский район Алтайского края является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, право собственности на земельную долю качественной оценкой 209 баллогектаров за муниципальным образованием зарегистрировано 23.04.2019.

Б.Н.А., также является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.

На основании заявления Б.Н.А. от 20.07.2017 об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельный участок, образованный в счет выдела из земельного участка с кадастровым номером ***, а также межевого плана от 19.07.2017, подготовленного кадастровым инженером О.И.А., 01.08.2017 в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, образованного путем выдела, в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенного вблизи <адрес> Алтайского края, площадью 1186810 кв.м., а также 01.08.2017 зарегистрировано право собственности Б.Н.А. на данный земельный участок на основании договора купли-продажи земельных долей от 22.03.2017, заключенного между К.А.Ф.. К.М.В., С.В.П. с одной стороны и Б с другой сторона, а также свидетельства о праве на наследство по закону от 22.03.2017, выданного нотариусом В.Е.В.

На основании заявления Б.Н.А. от 18.10.2017 об осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права, а также межевого плана от 14.10.2017, подготовленного кадастровым инженером О.И.А. в ЕГРН 27.10.2017 внесены сведения о выделе земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного вблизи <адрес>, из земельного массива с кадастровым номером ***, и 27.10.2017 зарегистрировано право собственности Б.А.А. на данный земельный участок на основании договора купли-продажи земельных долей от 22.03.2017, заключенного между К.А.Ф.. К.М.В., С.В.П. с одной стороны и Б с другой сторона.

На основании заявления Б.Н.А. о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права, а также межевого плана от 13.11.2017 подготовленного кадастровым инженером О.И.А. в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером *** расположенного в <адрес>, вблизи <адрес> на два земельных участка с кадастровыми номерами ***, ***, в ЕГРН внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами *** и ***, а также зарегистрировано право собственности Б.А.А. на оба земельных участка 22.11.2017 на основании договора купли-продажи земельных долей от 22.03.2017.

Земельный участок с кадастровым номером *** снят с кадастрового учета 22.11.2017. Право собственности Б.Н.А. на данный земельный участок прекращено.

В соответствии с договором дарения земельного участка от 02.12.2017 Б.Н.А. безвозмездно передала в собственность С.Р.М. земельный участок с кадастровым номером ***, право собственности последнего на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 08.12.2017.

В соответствии с договором дарения от 02.03.2018 Б.Н.А. подарила 2/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** К.В.В. и У.М.Н., по 1/100 доле каждому, право собственности на доли зарегистрировано за последними 13.03.2018.

Также по договору дарения от 02.03.2018 Б.Н.А. подарила К.В.В. и У.М.Н. 2/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, по 1/100 доле каждому (дата регистрации права собственности 16.03.2018).

30 марта 2018 года между Б.Н.А. с одной стороны и К.В.В., К.Е.Г., У.М.Н. с другой стороны был заключен договор купли-продажи 98/100 долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, по которому в собственность перешло К.В.В. – 49/200 доли, К.Е.Г. – 49/200 доли, У.М.Н. – 49/100 (дата государственной регистрации права собственности указанных лиц – 04.04.2018).

В соответствии с договором купли-продажи от 30.03.2018 Б.Н.А. продала 98/100 долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** К.В.В. – 49/200 доли, К.Е.Г. – 49/200 доли, У.М.Н. – 49/100 (дата государственной регистрации права собственности указанных лиц – 04.04.2018).

По договорам купли-продажи от 05.04.2018 У.М.Н. продал принадлежащие ему ? долю в праве долевой собственности на земельный участок *** и ? долю в праве долевой собственности на земельный участок *** И.Д.В., право собственности последнего на указанные доли в праве собственности на земельные участки зарегистрировано 09.04.2018.

04 ноября 2019 года между К.В.В., К.Е.Г., И.Д.В., как продавцами, и К.Е.В., как покупателем, были заключены договоры купли-продажи в отношении земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***.

После приобретения земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** ответчик К.Е.В. передал их в залог по договору ипотеки в счет обеспечения обязательств по договору займа от 25.11.2019, а также передал земельные участки в аренду З.А.В. в соответствии с договором аренды от 30.11.2019.

Согласно проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы *** от 17.04.2020, выполненной экспертом Сибирского филиала АО «Ростехиивентаризация - Федеральное БТИ» площадь образуемого земельного участка ***, согласно проекту межевания от 9.06.2017 в размере 1186810 кв.м (118,681 га.) не соответствует площади, приходящейся на 3 доли на землях пастбищ, рассчитанной, исходя из продуктивности пастбищ совхоза Угрепевский. Расчет выделяемых долей с учетом свойств почв, т.е. с учетом оценки в баллогекторах и вычисления соответствующей площади по видам сельхозугодий: пашни, сенокосов, пастбищ кадастровым инженером при составлении проекта межевания не производился. Аналогичные выводы сделаны экспертом и в отношении земельного участка ***.

При образовании земельного участка ***, согласно проекту межевания от 9.06.2017 имеется завышение площади пастбищ на 291097 кв.м при условии выделения всех баллогекторов в размере 627 (209x3) на пастбища и на 1 050 010 кв.м при условии выделения части баллогекторов в размере 95,79 на пастбищах, а остальных на сенокосе и пашне. Образуемый земельный участок *** выделялся только на землях пастбищ и сенокоса.

При образовании земельного участка ***, согласно проекту межевания от 14.10.2017 имеется завышение площади пастбищ на 58819 кв.м при условии выделения всех баллогекторов в размере 627 (209x3) на пастбища и на 311790 кв.м при условии выделения части баллогекторов в размере 95,79 на пастбищах а остальных па сенокосе и пашне. Образуемый земельный участок *** (***, ***) выделялся только на землях пастбищ и пашни.

Образуемые земельные участки ***, *** (***, ***) частично входят в состав земель, переданных в долевую собственность работникам совхоза Угреневский ранее, в период приватизации земли (расположенных в <адрес> вблизи <адрес>) и реорганизации совхоза Угреневский и частично находятся за пределами таких земель (земель территории Угреневского сельсовета, территории водного объекта (р.Бия)).

При проведении исследования экспертом также установлено, что подъезды, подходы (доступ) к смежным земельным участкам и иным земельным участкам (***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** и водному объекту р.Бия) с территорий общего пользования (автомобильные и полевые дороги) минуя контур 5 земельного участка ***, контуры 2,4,5 земельного участка *** и земельный участок *** отсутствуют, что создает препятствие для нормального и рационального использования смежных и иных земельных участков.

Границы контура 5 земельного участка *** сформированы по границам смежных земельных участков и на территории водного объекта р.Бия, что нарушает требования п.8 ст. 27, п.2 ст. 102 ЗК РФ.

В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу, что образованные земельные участки ***, *** (***, ***) не соответствуют требованиям п.п. 4,6 ст. 11.9 ЗК РФ.

При образовании (выделе) земельных участков ***, *** (***, ***) у остальных дольщиков (***) отсутствует возможность выделения пашни, сенокоса, пастбищ в размере соответствующих их долям. Образование (выдел) земельных участков ***, *** приведет к ухудшению положения исходного земельного участка с кадастровым номером ***.

Также экспертом установлено, что частично (более половины площади) контура 1, 3, 6 земельного участка ***, контур 5 земельного участка *** расположены за пределами земель, переданных в долевую собственность работникам совхоза «Угреневский». При определении (формировании) границ данного земельного участка путем выдела из земельного участка *** в счет 3 долей по 209 баллогектар кадастровый инженер допустил ошибку в определении местоположения границ данного участка - не изучены картматериалы совхоза «Уфеневский».

Контур 2 земельного участка *** расположены за пределами земель, переданных в долевую собственность работникам совхоза «Угреневский». При этом кадастровый инженер допустил ошибку в определении местоположения границ данного участка - не изучены картматериалы совхоза «Угреневский».

Допущенные ошибки - превышение площади земельных участков и неверное определение местоположения границ данных земельных участков не соответствуют требованиям п.п. 4, 6 ст. 11.9 ЗК РФ, которые в дальнейшем были воспроизведены в ЕГРН при постановке земельных участков на кадастровый учет - реестровая ошибка. В дальнейшем при образовании земельных участков ***, *** в результате раздела земельного участка *** данная ошибка была воспроизведена в сведениях ЕГРН.

При этом экспертом предложены варианты устранения ошибки путем уточнения границ земельных участков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истцом муниципальным образованием Бийский район Алтайского края в лице Администрации Бийского района был избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в части формирования спорных земельных участков имеет место реестровая ошибка, кроме того отсутствуют основания для признания договоров купли-продажи и дарения земельных участков, займа и залога недействительными сделками.

При этом суд, рассматривая встречный иск К.Е.В., признал его добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон, Федеральный закон N 101-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

В силу п. 5 ст. 13 Федеральный закон N 101-ФЗ, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6).

В силу п. 1 ст. 13.1 Федеральный закон N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п.2).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п.7).

Извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно содержать: сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним (п.8).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п.10).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.11).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.12).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п.13).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (п.14).

Из материалов дела следует, Б.Н.А. обратилась к кадастровому инженеру за подготовкой проектов межевания земельных участков.

В порядке согласования подготовленных проектов межевания кадастровым инженером путем размещения извещения в газете объявлено о выделении земельных участков в счет земельных долей и необходимости согласования проекта межевания.

Возражения от участников общей долевой собственности не поступили.

Принимая во внимание, что выделяющийся собственник земельных долей имел право на выдел земельных участков, процедура выдела, предусмотренная положениями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", была соблюдена, что истцом не оспаривалось, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным выделения спорных земельных участков.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что выдел земельных участков ***, *** произведен Б.Н.А. в 2017 г., то есть до возникновения права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером ***, в связи с чем его права, формированием и выделением спорных земельных участков, не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер земельных участков, выделенных в счет земельных долей Б.Н.А., не соответствует размеру ее долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, на законность принятого решения суда не влияют, поскольку законом предусмотрена возможность выделения в счет земельной доли земельного участка большей площади, чем указанно в документах, удостоверяющих право на земельную долю, с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка, при этом возражений по формированию и выделению спорных земельных участков от остальных собственников исходного земельного участка не поступало.

Не влияет на правильность принятого решения довод апелляционной жалобы о том, что сформированные земельные участки ***, *** частично находятся на территории земель Угреневского сельсовета, а также территории водного объекта (р.Бия), поскольку в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы, в данной части, установлено наличие реестровой ошибки, в связи с чем истец не лишен возможности, в порядке ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», инициировать вопрос об исправлении реестровой ошибки.

Разрешая требования о признании сделок недействительными и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств свидетельствующих об их совершении с нарушением требований закона, а также мнимости и притворности.

Судебная коллегия, с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований по существу соглашается, вместе с тем полагает необходимым отметить следующее.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Истец, указывая на недействительность сделок и применение последствий их недействительности, тем не менее фактически заявляет виндикационное требование об истребовании спорных земельных участков из владения их последнего приобретателя К.Е.В. с которым истец в договорных отношениях не состоит.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю, при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 6/П от 21 апреля 2003).

Как разъяснено в п. п. 37 - 38 вышеуказанного Постановления Пленума, в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не уполномоченным на отчуждение лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П исходил из того, что при разрешении споров об истребовании от добросовестных приобретателей недвижимого имущества по искам публично-правовых образований существенное значение следует придавать в том числе оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, а кроме того, указал на недопустимость ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий.

Решая вопрос о распределении бремени доказывания между сторонами по требованиям о виндикации, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., отметил, что согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Совокупность приведенных норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что по требованиям о виндикации и связанным с ним требованиям о признании лица добросовестным приобретателем именно на собственнике (или соответствующем титульном владельце) лежит бремя опровержения презумпции доброй совести приобретателя.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Удовлетворяя встречный иск о признании К.Е.В. добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровым номером *** и с кадастровым номером ***, суд исходил из того, что на момент совершения сделок купли - продажи земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, 04 ноября 2019 года какие-либо ограничения в отношении спорных земельных участков отсутствовали. Сделки были возмездными, совершены лицами, имеющими право на отчуждение земельных участков, прошли обязательную процедуру извещения заинтересованных лиц, имеющих преимущественное право покупки указанных земельных участков. Право собственности К.Е.В. на приобретенные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке. После совершения сделок К.Е.В. открыто пользовался спорными земельными участками, в том числе, сдал их в аренду З.А.В. на основании договора аренды от 30.11.2019.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, суду не представлено.

Ссылка истца о том, что приобретение спорных земельных участков К.Е.В. произведено только для формирования статуса добросовестного приобретателя, так как сделки совершены в период возникновения спора, о котором ответчику было известно, судебной коллегией отвергается, поскольку данные обстоятельства ничем объективно не подтверждаются, кроме объяснений самого истца.

Поскольку судом обоснованно были удовлетворены встречные исковые требования К.Е.В., правовые основания для удовлетворения исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ и производных от них, не имелось.

Не влияет на законность принятого решения довод истца о том, что было нарушено его преимущественное право на приобретение спорных земельных участков, поскольку от реализации данного права истец отказался, что подтвердил его представитель в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными сделок совершенных между, Б.Н.А. и С.Р.М., а также К.Е.В. и К.В.С. суд исходил из отсутствии доказательств свидетельствующих о мнимости и притворности оспариваемых сделок.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского районного суда Алтайского края от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Бийский район Алтайского края в лице администрации Бийского района Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2022г.